Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79110/20

09 декабря 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Фирма "Аква-М" (143009, 

<

...>, КАБИНЕТ 33, ОФИС 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (143002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" ФИО2 (119002, 

<

...>, а/я 3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 121170, 

<

...>),

об установлении сервитута.

При участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Аква-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- Установить сервитут, площадью 480 квадратных метров, в отношении земельного участка общей площадью 64065кв.м., кадастровый номер 50:20:0070512:413 расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Одинцовский водоканал», предоставив ООО «Фирма «Аква-М» право проезда через указанный участок к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку общей площадью 2500кв.м., кадастровый номер 50:20:0070512:2258, расположенному по адресу: 

<

...>.

- Установить границы сервитута в следующих координатах:

Имя

точки

X, м

Y, м

Сервитут

1

452 669,83

2 153 842,06

2

452 669,10

2 153 844,22

3

452 675,54

2 153 882,59

4

452 678,56

2 153 913,01

5

452 675,71

2 153 957,02

6

452 678,83

2 153 981,27

7

452 674,76

2 153 981,64

8

452 671,61

2 153 963,74

9

452 675,33

2 153 916,41

10

452 672,70

2 153 882,91

11

452 665,32

2 153 842,41

1

452 669,83

2 153 842,06

 

- Установить периодическую ежегодную плату за сервитут, площадь обременения 408,00 кв.м., устанавливаемый в отношении части общего земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070512:2258, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере: 24 271 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фирма "Аква-М" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 50:20:0070512:2258, расположенный по адресу: 

<

...>.

ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070512:413, общей площадью 64065 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец в исковом заявлении, доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070512:2258 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070512:413. Иных подходов к земельному участку не имется, поскольку участок, принадлежащий истцу, граничит с лесным массивом, где полностью отсутствуют дороги.

В досудебном порядке спор разрешить не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу № А41-11191/20 ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" признано несостоятельным должником (банкротом). В отношении него введена процедура "конкурсное производство", конкурсным управляющим назначен ФИО2

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства указанные неденежные требования имущественного характера трансформируются в денежное требование (например, требование о передаче имущества - в денежное требование по возврату произведенной за него оплаты), которое в порядке статьи 100 Закона о банкротстве может быть включено в реестр требований кредиторов и рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Предъявленное ООО "Фирма "Аква-М" в рамках настоящего дела исковое требование об установлении частного бессрочного сервитута исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, относится к искам о правах на недвижимое имущество; данное требование не имеет денежного эквивалента и не может трансформироваться в денежное требование; такое требование не может быть удовлетворено за счет конкурсной массы должника. Для целей определения цены иска и размера государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу указанного заявления, с учетом положений статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящее требование об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком также признается требованием неимущественного характера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создания на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является проезд к земельному участку, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 18.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО  "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" ФИО3, - ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

Определить, возможен ли проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0070512:2258, расположенному по адресу: 

<

...>, без установления права ограниченного пользования соседними земельными участками (участком)?

Если проход и проезд невозможен, то определить варианты, определить наименее обременительный из них. По всем вариантам указать площадь и координаты, отобразить графически.

2. Рассчитать рыночную стоимость  размера платы за сервитут по всем вариантам.

От экспертов поступило экспертное заключение, в котором содержатся следующие выводы:

- Согласно материалам гражданского дела, по результатам исследования топографо-геодезических материалов, обследования и рекогносцировки, по вопросу о возможности осуществления проезда, прохода к земельному участкам с кадастровыми К№ 50:20:0070512:2258, экспертами установлено, что без установления сервитута на земельный участок с кадастровым № 50:20:0070512:413, осуществить проезд и проход, не представляется возможным.

Единственный, наименее обременительный для ОАО «ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ», кратчайший доступ к земельному участку с К№ 50:20:0070512:2258, принадлежащий на праве собственности ООО «Фирма-Аква-М», возможен от продолжения проспекта Мира, г. Голицыно, через земельный участок с К№ 50:20:0070512:413 по направлению на Запад. Проезд и проход к земельному участку с К№ 50:20:0070512:2258, учитывая требования Правил градостроительного  проектирования  СП  396.1325800.2018  «Улицы  и  дороги населенных пунктов», ГОСТ Р 52748-2007, ГОСТ Р 52765-2007, ГОСТ Р 52766-2007 (Дата введения 02.02.2019 г.), пройдет от КПП въезда на территорию ОАО «ОДИНЦОВСКИЙ   ВОДОКАНАЛ»,   по   существующему   асфальтированному проезду - забетонированной площадке - существующему проезду с бетонным покрытием.

Площадь земельного участка, в котором возможно установление сервитута, с учетом кратчайшего расстояния от КПП въезда на земельный участок с К№ 50:20:0070512:413 до земельного участка с К№ 50:20:0070512:2258, и с учетом ширины проезда на разных участках - от 3,5 м до 4,5 м, при этом, составит 480 кв.м.

Представлен графический вариант плана местности земельных участков, с нанесенными границами участков, содержащихся в ГКН. Приложение № 1.

Итоговая величина периодической ежегодной платы за сервитут, площадь обременения 408,00 кв.м., устанавливаемый в отношении части общего земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070512:2258, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...>, по состоянию на июля 2021 года, после округления, составляет 24271 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены. Более того, в ходе судебного разбирательства эксперты ответили на имеющиеся у сторон замечания.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Суд, исследовав указанное заключение экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ. 

При таких обстоятельствах при вынесении настоящего решения суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении.

Истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с результатами экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Поскольку судом установлено, что для осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0070512:2258, принадлежащему ООО «Фирма «Аква-М» на праве собственности, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070512:413, не представляется возможным; а вариант, представленный экспертами,  является наименее обременительным для ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

- Установить сервитут, площадью 480 квадратных метров, в отношении земельного участка общей площадью 64065 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070512:413 расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Одинцовский водоканал», предоставив ООО «Фирма «Аква-М» право проезда через указанный участок к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку общей площадью 2500кв.м., кадастровый номер 50:20:0070512:2258, расположенному по адресу: 

<

...>.

- Установить границы сервитута в следующих координатах:

Имя

точки

X, м

Y, м

Сервитут

1

452 669,83

2 153 842,06

2

452 669,10

2 153 844,22

3

452 675,54

2 153 882,59

4

452 678,56

2 153 913,01

5

452 675,71

2 153 957,02

6

452 678,83

2 153 981,27

7

452 674,76

2 153 981,64

8

452 671,61

2 153 963,74

9

452 675,33

2 153 916,41

10

452 672,70

2 153 882,91

11

452 665,32

2 153 842,41

1

452 669,83

2 153 842,06

 

- Установить периодическую ежегодную плату за сервитут, площадь обременения 408,00 кв.м., устанавливаемый в отношении части общего земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070512:2258, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере: 24 271 руб.

Взыскать с ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "Фирма "Аква-М" государственную пошлину в размере 6000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

 

Судья                                                          А.В. Гринева