АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34891/17

19 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «12» марта   2018   года

Полный текст решения изготовлен            «19» марта   2018   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усатой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Родионово-Несветайского района ОГРН 1026101550254 ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  о взыскании 2 746 717,62 руб. (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представители ФИО1, доверенность №3 от 09.01.2018, ФИО2, по доверенности № 4 от 09.01.2018,

от ответчика: представители ФИО3, доверенность от 31.01.2018, ФИО4, доверенность от 22.03.2017 

 

установил:

Администрация  Родионово-Несветайского района обратилась   в Арбитражный суд Ростовской области  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление»  о  взыскании пени в размере  2 746 717,62 руб. (уточненные требования).

Истец исковые требования поддержал, представил расчет исковых требований, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца,  составил 2 746 717,62 руб. Истец также пояснил, что истцом при  расчете неустойки допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, истец фактически уточняет исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд расценивает указанный расчет как уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, суд определил: уточнения иска в размере 2 746 717,62 руб. неустойки принять.

Ответчик с иском не согласен, просил в иске отказать, поскольку вины подрядчика в просрочке нет. Представил контррасчет пени, дал пояснения по расчету пени, сослался на положения статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности пени. В обоснование своей позиции представил письма в обоснование факта  выполнения непредвиденных работ по контракту по согласованию с заказчиком, а также акты, в том числе  акты формы КС-2 № 62 и № 60.

Истец пояснил, что между сторонами не подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

По результатам открытого аукциона в электронной форме от 08.08.2016 N 0158300058116000052-3 между Администрацией (заказчик) и ООО "РСУ" (подрядчик) 26.08.2016 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту N 21, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту подъезда от автомобильной дороги "Ростов-на-Дону - г. Дебальцево" к сл. Большекрепинская через х. Чистополье (1-я очередь), в соответствии с расчетом твердой договорной цены контракта (приложение N 1) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 98 481 738 руб., в том числе НДС 18% 15 022 638 руб., в том числе: - за счет субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения 93 951 578 руб.; - софинансирование средств областного бюджета за счет средств местного бюджета 4 530 160 руб. Коэффициент аукционного снижения рассчитан как частное отделения цены контракта предложенной победителем аукциона (подрядчиком) на начальную (максимальную) цену контракта, заявленную заказчиком и составляет 13% - 14 715 662 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта - начало выполнение работ в 2016 году- с момента заключение контракта. Окончание выполнение работ - в течение 123 дней с момента заключения контракта. Начало выполнение работ в 2017 году - 01.04.2017. Окончание выполнение работ - 01.08.2017. Сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), определяются графиком производства работ (приложение N 2).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в сроки установленные графиком производства работ (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать работы заказчику в объемах, отвечающих требованиям проектной документацией, расчетом твердой договорной цены контракта, и качеством, соответствующим требованиям нормативных документов.

Как следует из материалов дела, графиком производства работ по капитальному ремонту подъезда от автомобильной дороги "Ростов-на-Дону - г. Дебальцево" к сл. Большекрепинская через х. Чистополье (1-я очередь) предусмотрено выполнение работ по I этапу с момента заключения муниципального контракта в течение 63 дней (по 28 октября 2016 года включительно) на общую сумму 19 467 484 руб., по II этапу с момента завершения I этапа в течение 60 дней (по 26 декабря 2016 года включительно) на сумму 29 201 228 руб., то есть работы должны быть выполнены с 26.08.2016 по 23.12.2016, III этап с  01.04.2017  в течение 62 дней  на сумму 19925210 руб., IV с момента завершения III  этапа в течении 60 дней на сумму  29 887 816 руб.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец начислил ответчику пени в общем размере 2 746 717,62 руб. (уточненные требования) за период с 26.10.2016 по 04.12.2017 за нарушение сроков выполнения 1, 2 и 4 этапов работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования    подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается на просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 26.08.2016 по 04.12.2017 в общей сумме 2 746 717,62 руб., согласно следующему расчету:

1. 1-й этап по контракту с момента заключения контракта, т.е. 26.08.2016 в течение 63 дней (26.08.2016 по 27.10.2016).

Сумма, подлежащая исполнению по 1-му этапу составляет 19 467 484,00 руб.

Ответчиком выполнены работы согласно справке  КС -3 № 1 от  01.11.2016 на сумму 5 043 013, 98 руб. Отчетный период по КС-3 № 1 с 26.08.2016 по 01.11.2016.

Период просрочки составил  4 дня.

Сумма выполненных работ согласно КС-3 № 1 от 01.11.2016  составляет 5 043 013,98 руб.

19 467 484,00 руб. -5 043 013, 98 руб. = 14 424 470 ,02 руб. (сумма неосвоенных средств по 1-му этапу)

1.1 Расчет пени по графику (26.10.2016  по 01.11.2016):

4 дня  пр./ 63 дни по контр. *100%=6,3% (коэффициент) 7,5 Сцб. *0,01ставка= 0,075 0,075%Сцб*4 ДП=0,3 %

(19 467 484, 00-5 043 013,98)* 0,3%= 43 273, 41 руб.   (пеня за 4 дня просрочки  по 7 этапу).

2. Расчет дней просрочки по 1-му и 2-му этапу.

Период выполнения работ по 1-му этапу с момента заключения контракта в течение 63 дней (26.08.2016 по 27.10.2016 г.).

Период выполнения работ по 2-му этапу в течение 60 дней с момента завершения работ по первому этапу с 28.10.2016 по 26.12.2016.

С 26.12.2016 по 08.01.2017 период просрочки по муниципальному контракту составляет 12 дней.

Сумма,  подлежащая исполнению по 2-му этапу составляет  29 201 228  руб.

Итого: сумма подлежащая освоению на конец 2016 года составляет: 14 424 470 ,02 руб. неосвоенная сумма по 1-му этапу + 29 201 228,00 руб. сумма по 2-му этапу = 43 625 698,02 руб. неосвоенных средств по 1-му и 2-му этапу.

2.1  Расчет пени по графику с 26.12.2016 по 08.01.2017 период просрочки по муниципальному контракту составляет 12 дней.

43 625 698,02 руб.- 31 641 793,82 руб. = 12 194 845,20 руб. сумма неосвоенных средств по 1-му и 2-му на дату 09.01.2017.

Ответчиком выполнены работы согласно справке  КС-3 № 2 от 09.01.2017 на сумму 31 641 793,82 руб., отчетный период по КС-3 с 02.11.2016 по 09.01.2017 . (1-й и  2-й этап).

(43 625698,02-31 430 852, 82)* 0,9%= 109 753, 60 руб. (пеня за 12 дней просрочки по 1 -му и 2- му этапу).

2.2. Расчет пени по графику (с 09.01.2017  по 25.05.2017).

Период просрочки с 09.01.2017 по 25.05.2017 по 1-му и 2-му этапу составил 137дней.

Ответчиком выполнены работы согласно справке  КС-3 № 3 от 25.05.2017. отчетный период по КС-3 с 01.04.2017 по 25.05.2017 г. (1-й и  2-й этап) на сумму 17 237 859, 18 руб.

17 237 859,18 руб. сумма неосвоенных средств * 10,2%= 1 758 261 ч 63 руб. (пеня за 137 дней просрочки по 1 —му и 2- му этапу).

Итого размер пени по 1 и 2 этапу: 1 911 288,64 руб.

3. Расчет дней просрочки и пени по 3-му этапу.

Срок выполнения работ по 3-му этапу с 01.04.2017 в течение 62 дней, т.е. с 01.04.2017 по 01.06.2017.

Сумма,  подлежащая исполнению по 3-му этапу - 19 925 210,00 руб.

Ответчиком выполнены работы согласно  справок КС-3 № 4 от 25.05.2017 на сумму 9 290 923, 06 руб. (сумма 3-го этапа выполнении работ), КС-3 № 5 от 01.06.2017 на сумму  10 647 908, 32 руб. (сумма 3-го этапа выполнении работ), КС-3 № 6 от 14.06.2017  на сумму 16 957 367,99 руб. (сумма 3—го и 4-го этана выполнении работ)

Нарушения сроков исполнения 3-го этапа контракта не  имеется.

Перевыполнение  работ на сумму 13 621,38 руб.

4. Срок исполнения работ по 4-му этапу с 02.06.2017 по 01.08.2017.

Сумма,  подлежащая исполнению по 4-му этапу,  составляет 29 887 816,00 руб.

29 887 816,00 руб. - 13 621,38 руб. сумма перевыполнения = 29 874 194,62 руб. подлежит освоению по 4 этапу.

Ответчиком выполнены работы, согласно КС-3 №7 от 13.08.2017 за период с 15.07.2017 по 13.08.2017  на сумму 6 889 340,50 руб.

Количество дней просрочки за период с  01.08.2017 по 12.08.2017 составило 11 дней.

4.1. Расчет пени за 11 дней за период с 01.08.2017 по 12.08.2017 следующий: (29 887 816,00 руб. сумма по 4 эт.- 13 621,38 руб.сумма перевыполнения - 16 957 367,99 руб.- 6 889 340,50 руб.) * 0,82%= 49 425, 38руб.

 

Сумма неосвоенных средств на 13.08.2017 составила (29 887 816,00 руб. сумма по 4 эт.-13 621,38 руб.  сумма перевыполнения - 16 957 367,99 руб.- 6  889 340,50 руб.)= 6 027 486, 13 руб. остаток неосвоенных средств.

4.2 расчет пени за 48 дней за период с  01.08.2017 по 29.09.2017

Ответчиком выполнены работы, согласно  КС-3 № 8 от 29.09.2017 за период с 14.08.2017 по 29.09.2017  на сумму 1 973 413, 00 руб., КС-3 №9 от 29.09.2017 за период с 14.08.2017 по 29.09.2017 на сумму 465 011,56 руб.

1 973 413, 00 руб.+ 465 011,56 руб.=2 438 428,56 руб.

6 027 486, 13 руб.- 2 438 428,56 руб=3 589057,57 руб. - не освоенная сумма  на 29.09.2017

3 589 057,57 руб. * 7,2%= 258 412, 14 руб.  (пеня за 48 дней просрочки по 4 этапу на 29.09.2017) .

4.3.расчет пени за 6 7 дней за период с 29.09.2017 по 04.12.2017

Ответчиком выполнены работы, согласно  КС-3 №10 от 04.12.2017 за период с 29.09.2017 по 04.12.2017  на сумму 3 589 057,57 руб.

3 589 057,57 руб. * 14,7%= 527 591, 46 руб. (пеня за 67 дней просрочки по 4 этапу на 04.12.2017) .

Итого по 4 периоду размер пени составил -  835 428, 98 руб.

Общая сумма  пени по  муниципальному контракту составила 2 746 717, 62 руб.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом договорные обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 с учетом Постановления Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340, и обязана возместить убытки, возникшие по ее вине в полном объеме. В соответствии с пунктом 8.1.4 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком,  определяется по формуле.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что просрочка срока выполнения работ вызвана  не по его вине. При этом, невозможность исполнить сроки по первому этапу привела к невозможности выполнения работ в сроки по последующим этапам не по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей  404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 4.1 муниципального контракта установлены сроки выполнения работ:

В 2016 году: начало работ - с момента заключения контракта

Окончание - в течение 123 дней с момента заключения контракта

В 2017 году: начало работ - 01.04.2017.  Окончание - 01.08.2017.

Сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), определяются графиком производства работ.

В соответствии с графиком производства работ, установленным приложением № 2 к муниципальному контракту подрядчику необходимо выполнить в 2016 году в течение 63 дней с момента заключения контракта, то есть до 28.10.2016 работы на сумму 19 467 484 руб., и с момента завершения 1 этапа в течение 60 дней, то есть до 27.12.2016 - работы на сумму 29 201 228 руб., в 2017 году в течение 62 дней с 01.04.2017, то есть до 01.06.2017 работы на сумму 19 952 210 руб., с момента завершения 3  этапа в течение 60 дней, то есть до 01.08.2017 - работы на сумму 29 887 816 руб.

Из материалов дела следует, что в 2016 году ООО «РСУ» по муниципальному контракту  выполнены работы на сумму 31 641 793,82 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.01.2017.

Однако, работы  на сумму 17 026 919 руб.  (19 467 484 руб. + 29 201 228 руб.) - 31 641 793,82 руб.), в установленные контрактом сроки,  ответчиком не выполнены.

В рамках дела   А53-6255/2017 установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 14.09.2016 N 14/09 ООО  "РСУ" сообщило администрации Родионово-Несветайского района РО, что при осмотре закрепленных на местности знаков геодезической разбивочной основы установлено, что знаки геодезической основы для строительства, координации и отметки отсутствуют, в силу чего выполнение геодезических и иных работ по контракту не представляется возможным и работы до получения указаний от заказчика приостанавливаются.

Письмом N 2177 от 16.09.2016 администрации Родионово-Несветайского района РО сообщило ООО "РСУ" о том, что при производстве изыскательских работ при проектировании объекта были закреплены на местности 52 угловых знака, 4 осевых знака и 7 реперов, в случае необходимости сотрудники отдела муниципального хозяйства, транспорта и связи администрации готовы выехать на место для уточнения расположения геодезических знаков.

Проектная документация спорного объекта датирована 2013. Акт о сдаче закрепления дороги "Подъезд от а/д "г. Ростов-на- Дону - г. Дебальцево" к сл. Большекрепинская через х. Чистополье (1-я очередь)  составлен между администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области и ООО "Геокад" 07.10.2013. Акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства подписан между сторонами только 03.10.2016.

Ответчик исполнил обязательство по передаче строительной площадки с просрочкой, геодезическая разбивочная основа с закрепленными на местности точками была передана ответчику 03.10.2016 (дата начало выполнения работ по контракту – 26.08.2016). Суд полагал, что неисполнение указанного обязательства истцом исключало возможность своевременного выполнения работ по спорному контракту.

Кроме того, письмом 30.09.2016 ООО "РСУ" уведомило заказчика о приостановлении работ по причине наличия замечаний к проектно-сметной документации, в частности указано о наличии несоответствия фактических и проектных отметок на чертежах продольного профиля: раздел 1 сшива ПД 2173-ПЗ отличается от графической части листа 1,2 Продольного профиля ПКО+00- ПК50+00 и Продольного профиля ПК50+00-ПК101+56 1,2 сшива 2173-ТРК-3; различные вопросы по графической части: на листе 1,2 сшив 2173-2,3 большое количество нечитаемых проектных отметок; не указано расстояние между отметками и др.

04.10.2016 администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области сообщило о направлении ПК ПТИ "Ростовгражданпроект" письма о предоставлении разъяснений по замечаниям в проектной документации.

Согласно письму ПК "Ростовгражданпроект" N 258 от 04.10.2016 даны пояснения по выявленным подрядчиком замечаниям, согласно которому частично замечания устранены (листы 2173-ТКР-2,3 откорректированы), в остальной части замечания – отклонены.

Письмом от 02.11.2016 ООО "РСУ" сообщило заказчику о невозможности выполнения работ по ремонту трубы ввиду ее значительного разрушения и потери цилиндрической формы, также указано на необходимость замены указанной трубы. Письмом N 2564 от 03.11.2016 администрация указала на рассмотрение возможности выполнения работ по замене водопропускной трубы за счет средств, предусмотренных на непредвиденные работы и затраты. 11.11.2016 подрядчик обратился к заказчику с письмом исх. N 11 о приостановлении работ с 05.11.2016 по причине невозможности выполнения работ по замене трубы ввиду скопления на участке большого количества воды, также сообщив, что обществом проводятся дополнительные мероприятия с использованием специального оборудования, не предусмотренные условиями контракта, по организации водоотведения с места производства работ. 14.11.2016 сторонами был составлен и подписан акт о необходимости водоотведения с места производства работ, в котором зафиксирована невозможность выполнения работ по ремонту (замене) трубы на спорном участке. Также подрядчик обращался к заказчику с письмами о невозможности выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий (обильные осадки, низкая температура воздуха)

Письмом от 02.11.2016 ООО "РСУ" сообщило заказчику о невозможности выполнения работ по ремонту трубы ввиду ее значительного разрушения и потери цилиндрической формы, также указано на необходимость замены указанной трубы.

Письмом N 2564 от 03.11.2016 администрация указала на рассмотрение возможности выполнения работ по замене водопропускной трубы за счет средств, предусмотренных на непредвиденные работы и затраты.

11.11.2016 подрядчик обратился к заказчику с письмом исх. N 11 о приостановлении работ с 05.11.2016 по причине невозможности выполнения работ по замене трубы ввиду скопления на участке большого количества воды, также сообщив, что обществом проводятся дополнительные мероприятия с использованием специального оборудования, не предусмотренные условиями контракта, по организации водоотведения с места производства работ.

14.11.2016 сторонами был составлен и подписан акт о необходимости водоотведения с места производства работ, в котором зафиксирована невозможность выполнения работ по ремонту (замене) трубы на спорном участке. Также подрядчик обращался к заказчику с письмами о невозможности выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий (обильные осадки, низкая температура воздуха)

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика

Таким образом, судом апелляционной инстанции в рамках дела А53-6255/2017 установлено, что срок по первому этапу работ согласно приложению №2 к контракту - 63 дня с момента заключения контракта. Контракт заключен 26.08.2016 , то есть первый этап должен был быть окончен 28.10.2016. Срок по второму этапу – 60 дней с момента завершения работ по первому этапу. Вместе с тем, подрядчиком  приостановлены работы на 63 дня. Невозможность исполнить сроки по первому этапу привела к невозможности выполнения работ в сроки и по последующим этапам не по вине подрядчика. Подрядчик неоднократно приостанавливал выполнение работ по контракту по независящим от подрядчика причинам.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, просрочка срока выполнения работ ответчиком и отсутствие вины подрядчика в просрочке срока выполнения работ по заявленному первому этапу,    установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При этом, обстоятельства, установленные судами по делу № А53-6255/2017, в виде общего срока приостановки работ на 63 дня и невозможности выполнения работ в сроки по 1-му повлекли просрочку выполнения работ ответчиком  по 2 этапу.

Материалами настоящего дела подтверждено, а также установлено в рамках дела А53-6255/17, что подрядчик неоднократно приостанавливал выполнение работ по контракту по независящим от него причинам: ввиду несвоевременной передачи заказчиком строительной площадки (с 15.09.2016 по 03.10.2016, 19 дней), недочетов проектной документации (с 03.10.2016 по 20.10.2016. 17 дней) и большого скопления воды, что мешало производству работ по ремонту ж/б труб (с 05.11.2016 по 02.12.2016, 27 дней). Общий срок приостановки работ в 2016 году по 1-му и 2-му этапам составил 63 дня из 123 дней, предусмотренных муниципальным контрактом в 2016 году для производства работ, что составляет срок производства работ по 1-му этапу.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы возобновлены 01.04.2017,   поскольку муниципальным контрактом ведение работ в зимний период (январь, февраль, март) не предусмотрено и в силу существующих погодно-климатических условий в это время года невозможно подрядчик работы не производил, и возобновил их как установлено муниципальным контрактом , согласно  актов  по форме КС-2 и журналом производства работ.

При этом, согласно письму Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от 05.12.2016 № 2830 заказчик сам указал на недопустимость проведения работ по укладке асфальтобетонной смеси в зимний период времени.

Как указал ответчика, после возобновления работ по муниципальному контракту подрядчику необходимо было выполнить работы на сумму, не освоенную им в 2016 году, а именно на 17 026 919 руб. и затем приступить к выполнению остальных работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.05.2017 работы на указанную сумму  выполнены ООО «РСУ» 25.05.2017, то есть в течение 55 дней, что не превышает общий срок приостановки работ в 2016 году - 63 дня.

Таким образом, основания для взыскания неустойки по 1 и 2 этапам выполнения работ отсутствуют.

По 4 этапу срок выполнения работ установлен с 02.06.2017 по 01.08.2017. Неустойка рассчитана за период с 01.08.2017 по 04.12.2017.

Однако, судом установлены следующие обстоятельства. Письмом от 20.07.2017 № 2007-21 ООО «РСУ» сообщило заказчику об отсутствии в проектно-сметной документации:

- размеров ширины и длины для всех съездов, устройство которых необходимо выполнить согласно условиям муниципального контракта;

- определения типов покрытий по каждому из примыканий;

- ведомости или плана дислокации дорожных знаков/разметки и столбиков сигнальных. Подрядчик также уведомил данным письмом Администрацию Родионово-Несветайского района Ростовской области о приостановлении работ до получения от Заказчика соответствующих разъяснений и указаний.

27.07.2017 ООО «РСУ»  получено письмо Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области с приложением пояснений проектной организации по заданным подрядчика вопросам.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, на основании данных разъяснений подрядчик смог выполнить только часть работ, из тех по которым в проектно-сметной документации содержались недостатки. Эти работы нашли свое отражение в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.08.2017 на сумму 6 889 340,50 руб. Однако содержащиеся в письмах Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области и проектной организации разъяснения не устраняли в полной мере всех недочетов проектно-сметной документации.

Об изложенных обстоятельствах ООО «РСУ» в адрес заказчика  направлено письмо от 22.08.2017 № 2208-25, на которое получен ответ Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области 26.09.2017. В данном письме заказчик подтвердил наличие указанных недостатков и просил часть работ выполнить за счет расходов на непредвиденные работы.

Наличие обозначенных недостатков в проектно-сметной документации подтверждено и самой проектной организацией в письме от 13.09.2017 № 121, которое приложено истцом.

Из материалов дела следует, что  ООО «РСУ» выполнило   работы по муниципальному контракту в полном объеме -  29.09.2017.

При этом, за период  с 22.08.2017 по 26.09.2017 работы на объекте до получения разъяснений заказчика подрядчиком не велись.

Суд считает необходимым дать также правовую оценку следующим обстоятельствам.

В  материалы дела представлены акты КС -2 от 29.09.2017   № 62  на сумму 3 052 334,46 руб. (временные сооружения), № 60  (непредвиденные расходы) на сумму 1 001 734, 67 руб., а также переписка сторон (письмо заказчика в адрес ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект» от 20.09.2017 № 2714, ответ № 132 от 22.09.2017, письмо заказчика от 26.09.2017 № 2773 в адрес ответчика, и письмо заказчика от 14.11.2016 № 2654).

Также в материалы дела представлены акты КС -2 № 62 на сумму 3 052 334,46 руб. и  № 61  на сумму 536 723,11 руб.,  подписанные сторонами  04.12.2017, а также акт формы КС-2   № 60/1(непредвиденные расходы) на сумму 465 011,56 руб. от 29.09.2017.

Из материалов дела следует, что  организацией, осуществляющей строительный надзор - ООО «Надежда», акты о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 61 и № 62 подписаны, что свидетельствует об их выполнении в том числе.

Сумма в общем  размере  4 054 069,13  руб.  (3 052 334,46 руб.  и 1 001 734, 67 руб.)  складывается из стоимости работ за счет непредвиденных расходов и стоимости работ на строительство временных зданий и сооружений.

Для данного вида работ согласно графику производства работ к муниципальному контракту от 26.08.2016 № 21 «Капитальный ремонт подъезда от а/д «г. Ростов-на-Дону - г. Дебальцево» к сл. Большекрепинская через х. Чистополье» (далее - муниципальный контракт) не предусмотрены сроки их производства.

Как пояснил ответчик и не оспорил истец, данные виды работ оплачиваются в процентном соотношении к основным видам работ, они выполняются только в случае если это необходимо для выполнения основных работ, поэтому установление сроков для их производства и, следовательно, ответственности за просрочку их выполнения не является целесообразным.           Данные виды работ, поскольку они выполняются, если это необходимо для выполнения основных видов работ не могут выполняться после завершения выполнения работ по муниципальному контракту.

Тот факт, что данные виды работ приняты по актам, подписанным истцом только 04.12.2017 не является следствием вины подрядчика в просрочке срока выполнения работ.

Из  имеющихся  в материалах дела документов, а также  писем истца (от 14.11.2016 № 2654, от 20.09.2017 № 2714, от 26.09.2017 № 2773, от 02.11.2016 № 94/4087), актов о приемке  работ от 29.09.2017, подписанных организацией осуществлявшей строительный контроль по заключенному с Администрацией муниципальному контракту, при отсутствии подписи заказчика, а также актам о приемке этих работ, согласно которым  работы, выполненные подрядчиком за счет непредвиденных расходов, и работы по строительству временных зданий и сооружений,  приняты заказчиком,  данные виды работ фактически были  выполнены заказчиком до окончания срока производства работ по муниципальному контракту, то есть до 01.08.2017. За исключением работ по установке дорожных знаков, выполнение которых ответчиком стало возможным после 26.09.2017, когда подрядчиком после приостановки работ на основании писем от 20.07.2017 и от 22.08.2017  получен ответ истца с просьбой о выполнении названного вида работ за счет непредвиденных расходов.

Кроме того, при осуществлении расчета неустойки за указанный период истцом также не учитывается период приостановки работ равный 7 дням с 20.07.2017 по 27.07.2017.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства , а также то, что работы по муниципальному контракту завершены подрядчиком 29.09.2017, и  они были приостановлены ООО «РСУ» дважды с 10.05.2017 по 15.05.2017 из-за обильного выпадения осадков в виде дождя на основании письма от 10.05.2017 № 1007-2017 и с 20.07.2017 по 27.07.2017 по причине недостатков в проектно-сметной документации на основании письма от 20.07.2017 № 2007-21, суд, производя перерасчет неустойки, исходит из следующего.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком заявлено о снижении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, в материалы дела представлен контррасчет пени, произведенный ответчиком с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что из стоимости невыполненных работ, на которую истец начисляет неустойку подлежат исключения непредвиденные работы и работы по возведенным временным сооружениям.  Также, суд, учитывая ходатайство о снижении неустойки применяет положения ст. 333 ГК РФ и рассчитывает неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, суд определяет период начисления неустойки по 4 этапу с 02.08.2017 по 28.09.2017.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию  с ответчика составляет  52 971,10 руб.,  определенный судом согласно следующего расчета :

1. 29 887 816 руб. (стоимость работ по 4 этапу)  - 16 957 367,99 руб. (выполненные работы с предшествующего периода)  = 12 930 448,01 руб.

2. 12 930 448,01 руб. – 1 001 734,67 руб. (непредвиденные расходы , выполненные работы по актам № 61  на сумму 536 723,11 руб. и    № 60/1 на сумму 465 011,56 руб.)  - 3 052 334,46 руб. (работы по КС -2 № 62  -  временные сооружения) = 8 876 378,88 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.08.2017 по 12.08.2017 (11)  от суммы неисполненного обязательства (8876 378,88 руб.)  за 4 дня просрочки (с учетом приостановки работ на 7 дней) с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%), что составляет 14 591,31 руб.

Также подлежит начислению неустойка за период с 13.08.2017 по 28.09.2017 (фактическая дата выполнения работ по контракту ответчиком), рассчитанная  от суммы неисполненного обязательства - 1 987 038,38 руб. с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%), исходя из 47 дней просрочки,  что составляет 38 379,79  руб.

Сумму неисполненного обязательства в виде 1 987 038,38 руб. суд определил по следующей формуле:   8 876 378,88 руб. – 6 889 340,50 руб. (выполненные ответчиком работы по справке КС-3 от 13.08.2017)  = 1 987 038,38 руб.

Общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 971,10 руб.

Оснований для снижения пени по 1/300 ставки рефинансирования, судом не усматривается, поскольку снижения до указанного размера судом не производится.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В        соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям  со взысканием  в доход  федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Администрации Родионово-Несветайского района ОГРН 1026101550254 ИНН 

<

***> неустойку в размере 52 971,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 2 118,91 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова