ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13980/2021

06 марта 2024 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.03.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Сикорской Н.И., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" - ФИО2, представитель на основании доверенности от 28.06.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации представлено удостоверение адвоката;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым - ФИО3, представитель на основании доверенности от 09.01.2024 № 13, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года по делу № А83-13980/2021, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым (ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

о признании заключения эксперта незаконным, отказа от приёмки товара необоснованным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее - истец, апеллянт, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее - ответчик), и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.02.2023 просит суд признать Заключение эксперта №79-З от 30.04.2021 незаконным, отказ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от приёмки товара на основании письма ТФОМС РК от 11.05.2021 исх. № 1611 необоснованным, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. В части требований о признании незаконным Заключения эксперта 79-З от 11.05.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно - условиям государственного контракта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях разъяснения вопросов касательно состава поставки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением от 16.01.2024 апелляционный суд вызвал эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «Гарант» ФИО4 в судебное заседание апелляционного суда для дачи пояснений по выводам эксперта, содержащихся в заключении №23-2406 от 19.04.2023 относительно того, на основании какого условия контракта, эксперт считает, что ПО «Централизованная система управления и мониторинга» должно быть установлено на сервере и может ли оно быть установлено в конкретной поставляемой конфигурации.

Исходя из пояснений эксперта, озвученных в судебном заседании 06.02.2024, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта не содержит неясностей или противоречий, основания подвергать сомнению обоснованность данных выводов эксперта не установлены.

В этой связи, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Пульсар» и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым с учетом положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 629 на поставку машин вычислительных электронных цифровых, поставляемых в виде систем для автоматической обработки данных (поставка серверов) (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку серверов (далее - Товар), в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня, следующего за днём заключения Контракта (п. 1.1., 3.1., 4.1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.1. Контракта Заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта составляет 3 220 814 (три миллиона двести двадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расчеты между заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара.

Согласно пункту 5.1. Контракта Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар соответствует требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Контракта Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.7. Контракта при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества), в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик отказывает в приемке Товара, направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Пунктами 4.4.1., 4.4.6. Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по Контракту, требовать от Поставщика своевременного устранения недостатков, а также отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям Контракта.

Разделом VII Контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, размер которого составляет 161 040 (сто шестьдесят одна тысяча сорок) рублей 70 копеек.

Согласно пункту 6.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Разделом III Контракта стороны согласовали порядок приемки товара.

При приемке товара подлежат проверке количество и качество поставленного Товара.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество Товара.

Пунктом 3.4. Контракта, установлено, что Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.

Согласно пункту 3.5. контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 3.6. Контракта при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки Товара Поставщиком подписывает акт приема-передачи Товара (отдельного этапа исполнения Контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

Согласно пункту 3.7. Контракта при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 Контракта, отказывает в приемке Товара, направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 11.1. Контракта настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 31 декабря 2021 г. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика.

В Спецификации (Приложение №1) стороны согласовали количество, цену, общую стоимость товара, характеристики и их значение, а также эксплуатационные характеристики.

Во исполнение условий Контракта Поставщиком была осуществлена поставка товара, однако Заказчиком были выявлены несоответствия в поставленном Товаре препятствующие его приемке, а именно:

1) Максимальный общий поддерживаемый объем оперативной памяти (гигабайт). Экспертизой установлено, что в данной конфигурации «материнская плата + процессор» максимально допустимый по спецификациям производителя объём оперативной памяти - не более 2 ТБ.

2) Количество USB 3.0 портов (шт.):

a. стр.16 спецификации производителя платформы S2600WF_TPS.pdf и фото №1 (фото usb3_back.jpg) - количество внешних USB 3.0 портов - 3 шт.;

b. стр.16 спецификации производителя платформы S2600WF_TPS.pdf и фото № 2 (фото usb2_front1.jpg), фото №3 (usb2_front2.jpg) - количество USB 2.0 портов - 1 шт. (передняя панель).

Таким образом, согласно спецификации, а также при проведении экспертизы, было установлено, что USB 3.0 порты в количестве 3-х штук присутствуют сзади, а спереди находится только один USB 2.0 порт. Описываемый поставщиком «внутренний коннектор для подключения дополнительных USB-портов», расположенный на материнской плате, не является USB 3.0 - портом и учитываться не может, к тому же его расположение не соответствует пункту спецификации «Тип размещения USB портов». В спецификации данная характеристика «Тип размещения USB портов» указана - «На задней панели» и «На передней панели». Из этого следует, что пункт «Количество USB 3.x портов (шт.) - 4» спецификации не исполнен.

3) Количество свободных слотов для установки плат расширения PCIe x16 (шт.). Согласно Контракта, поставляемое оборудование (сервера), является законченным продуктом не требующим дополнительной доработки, улучшения или изменения конфигурации со стороны Заказчика. В результате проведённой экспертизы было выявлено, что в данной конфигурации (из коробки) сервера не соответствуют характеристикам, указанным в контракте, а именно полностью отсутствуют свободные слоты для установки плат расширения PCIe x16, что можно подтвердить прилагаемыми фото №4 (фото pci_x8+pci_x4.jpg), фото №5 (фото pcix_8+pci_x8.jpg), фото № 6 (фото pci_x8+pci_x8+pci_x8.jpg) (тип фактически установленных Riser Card). В присланном разъяснении, Заказчику предлагается самостоятельно менять конфигурацию поставленного оборудования для достижения нужных ему параметров, что неприемлемо. Попытка обосновать соблюдение характеристик к поставляемому оборудованию размером портов (форм-фактор), а не их, заявленной производителем, скоростью, является несостоятельной.

4) Количество свободных слотов для установки плат расширения PCIe x8 (шт.). Из приведенных фотографий pci_x8+pci_x4.jpg, pcix_8+pci_x8.jpg, pci_x8+pci_x8+pci_x8.jpg (тип фактически установленных Riser Card) видно, что фактическое количество свободных слотов для установки плат расширения PCIe x8 равно 6 шт., что не соответствует условиям контракта.

5) Эксплуатационные характеристики программного обеспечения. Экспертизой установлено, что программное обеспечение не сертифицировано в Российской Федерации - т.е. не соответствует заявленная поставщиком страна производства (РФ). Поставщиком не была предоставлена никакая дополнительная информация, подтверждающая либо наглядно демонстрирующая соответствие описанного функционала Спецификации контракта.

6) Полная мощность одного блока питания (В.А) - 1300Вт вместо 1200Вт.

7) Количество сетевых портов Ethernet (шт.) 6шт. вместо 5шт. Поскольку количество свободных слотов для установки плат расширения PCIe x8, полная мощность одного блока питания и количество сетевых портов Ethernet не соответствует спецификации контракта, это было отображено в Акте экспертизы качества товара от 11.05.2021 №01.

Поставщику было отказано в приемке Товара, в адрес Поставщика был направлен отказ от приемки Товара с перечнем выявленных недостатков и требованием их устранения исх. №1611 от 11.05.2021 с приложением копии акта экспертизы проведенной приемочной комиссией заказчика (Акт№01 от 11.05.2021), а также копии Заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Крыма № 79-З от 30.04.2021.

Поставщик направил в адрес Заказчика письмо, содержащее разъяснения по некоторым проблемам приемки товара от 01.06.2021 №3318, с предложением принять товар с улучшенными характеристиками в соответствии с пунктами 4.2.5. 12.3. и 12.4. Контракта.

26.05.2021 и 10.06.2021 Заказчик направил в адрес Поставщика письма (№1873 и №2133) с требованием исполнения Поставщиком обязательств, взятых на себя в рамках Заключенного Контракта.

В связи с тем, что Поставщик поставил товар с характеристиками, отличающимися от характеристик указанных в спецификации (Приложение №1) Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 06.07.2021.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из указанных норм, а также положений главы 24 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

В свою очередь, из положений ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В данном случае оспариваемое заключение эксперта является одним из доказательств по делу, его нельзя отнести к ненормативным правовым актам, сделкам, действиям, решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено процессуальным законом. Заключение эксперта не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности конкретных лиц, не обладает властно-распорядительным характером, не содержит обязательные предписания и распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц, и не порождает для таких лиц юридические последствия.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявленные требования в части признании заключения эксперта незаконным не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, а производство по делу в вышеуказанной части подлежит прекращению.

Относительно требований о признании отказа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от приёмки товара необоснованным, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 34 Федерального Закона №44-ФЗ Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом, пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 4.3.2. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый Товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Пунктом 11.2. Контракта также предусмотрена возможность расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях заявки участника закупки.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Истец, подав заявку на участие в аукционе, выразил согласие на поставку товара с указанными в документации характеристиками.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика был поставлен товар, при этом, часть характеристик которого отличалась от характеристик, установленных Спецификацией (Приложение №1).

Частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Одновременно с этим, в части 6 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Пунктом 3.7. Контракта предусмотрено, что при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 Контракта, отказывает в приемке Товара, направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Заказчиком был составлен акт от 11.05.2021 о несоответствии поставленного товара требованиям Контракта с приложением Заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Крыма №79-З от 30.04.2021.

Согласно части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку Заказчиком было установлено несоответствие поставленного товара условиям Контракта, он правомерно на основании части 1 статьи 468 ГК РФ отказался от его принятия.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрен порядок извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Об отказе в принятии товара, не соответствующего условиям Контракта, Заказчик уведомил Поставщика, при этом потребовал исполнения условий контракта.

В свою очередь, Поставщик направил в адрес Заказчика письмо, содержащее разъяснения по некоторым проблемам приемки товара от 01.06.2021 №3318, таким образом, выразив свое несогласие с отказом Заказчика в приемке товара.

В письме от 01.06.2021 Поставщик признал поставку товара с характеристиками, отличными от указанных в Спецификации (Приложение №1), указывая на то, что оборудование содержит улучшенные характеристики.

С целью установления указанных обстоятельств, определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «Гарант» ФИО4 во исполнение определения суда от 01.06.2023 была проведена судебная товароведческая экспертиза, о чем составлено заключение №22-2237 от 21.07.2022.

Как следует из указанного заключения, экспертом установлено отсутствие программного обеспечения, которое бы осуществляло функции централизованной системы управления и мониторинга, а также наличие улучшенных характеристик относительно тех характеристик, что установлены государственным Контрактом.

От ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Следовательно, одним из оснований для назначения дополнительной экспертизы является возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что у сторон возникли дополнительные вопросы, с учетом представленных документов, определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2023 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «Гарант» ФИО4.

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «Гарант» ФИО4 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2023 была проведена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, о чем составлено заключение №23-2406 от 19.04.2023г.

Как следует из указанного заключения, экспертом установлено, что поставляемое оборудование не соответствует характеристикам, установленным условиям Контракта по причине отсутствия установленного программного обеспечения - централизованной системы управления и мониторинга с русскоязычным интерфейсом.

Согласно выводам эксперта, оборудование имеет улучшенные характеристики по количеству и типу размещения USB, и по количеству свободных слотов для установки плат расширения PCIe 16x и PCIe 8x.

Отвечая на вопрос №5 поставленный на разрешение в рамках дополнительной судебной экспертизы, эксперт сделал вывод, что оборудование не является законченным продуктом, не требующим дополнительной доработки.

Определениями от 01.06.2022 и 06.03.2023 в соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения эксперта соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

Выводы судебной экспертизы не опровергают выводы, указанные в акте от 11.05.2021 о несоответствии поставленного товара требованиям Контракта и Заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Крыма №79-З от 30.04.2021, ввиду чего указанные акт и заключение также принимаются судом в качестве доказательства несоответствия поставленного оборудования условиям контракта.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В пункте 4.2.5. Контракта определено, что Поставщик вправе по согласованию с Заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) поставить Товар, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

Однако истцом не представлено доказательств того, что поставка товара с улучшенными характеристиками согласована им с Заказчиком, в связи с чем, доводы об улучшенных характеристиках поставленных товаров не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств выполнения обязательств по поставке товара, характеристики которого соответствуют условиям Контракта (Спецификации), истцом в материалы дела не представлено.

Также, истцом не представлено доказательств, указывающих на нарушение ответчиком своими действиями условий заключенного между сторонами Контракта.

Из статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые для него решения, принимает на себя обязательства.

То есть, осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, истец, действуя добросовестно и благоразумно, должен был прежде, чем заключать Контракт на поставку конкретных моделей товара с конкретными характеристиками, оценить возможность исполнения им условий Контракта в четком соответствии с параметрами (характеристиками товара), указанными в Спецификации (Приложение №1) к нему.

В случае невозможности исполнения истцом обязательств поставщика на условиях, определенных в Контракте, истцу надлежало отказаться от его заключения на предложенных ответчиком условиях.

Подписывая Контракт, истец, как субъект, ведущий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, согласился со всеми его условиями, в том числе относительно поставки товара с четко оговоренными в Контракте (Спецификации Приложение №1) характеристиками, и принял на себя обязательства их исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ существенными нарушениями договора поставки, допускающими односторонний отказ от исполнения договора, являются поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров.

Поскольку истец нарушил установленные в Контракте (Спецификация Приложение №1) условия по поставке конкретного товара с конкретными характеристиками, ответчик, исходя из пункта 1 статьи 468 ГК РФ, правомерно отказался от принятия переданного товара.

При этом доказательств поставки товара, оговорённого в Контракте, истец не представил, обязательства по поставке товара по Контракту истцом исполнены не были.

Поскольку условиями Контракта была предусмотрена поставка товара в порядке, количестве и на условиях, предусмотренных Контрактом и Спецификацией, то обстоятельство, что товар содержит улучшенные характеристики, по мнению суда, является существенным нарушением условий заключенного Контракта.

Также судебная коллегия не принимает довод апеллянта относительно того, что судом и экспертом не учтено, что совместно с сервером на отдельном носителе было поставлено программное обеспечение, в силу следующего.

Положениями Спецификации (приложение №1 к Контракту) установлено требование о наличии централизованной системы и мониторинга с русскоязычным интерфейсом, не требующих дополнительных финансовых затрат в процессе эксплуатации.

Как верно указал сам апеллянт, установка на сервер какого-либо программного обеспечения, в том числе централизованной системы и мониторинга с русскоязычным интерфейсом, невозможна без предварительно установленной на сервере операционной системы.

Однако данное обстоятельство не исключает того факта, что поставляемое оборудование должно являться законченным продуктом, не требующим дополнительной доработки, улучшения или изменения конфигурации со стороны Заказчика.

Кроме того, истец, как лицо, являющееся специалистом в области компьютерного оборудования и АТ-сфере, должен был осознавать, что поставка сервера с приобщенным в состав поставки носителем с программным обеспечением и в отсутствие на сервере установленной операционной системы, приведет к доработке и дополнительным финансовым затратам для их установки в процессе эксплуатации, что противоречит условиям Контракта и положениям Спецификации (приложение №1 к Контракту).

В этой связи, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что фактически истец поставил в адрес ответчика товар с характеристиками и параметрами, отличными от предусмотренных в Спецификации (приложение №1 к Контракту), в связи с чем отказ и решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения Контракта 629 от 04.03.2021 являются правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования истца не обоснованы, опровергнуты материалами дела, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года по делу № А83-13980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          И.В. Плотников

 

Судьи                                                                                                                      Ю.В. Колупаева

 

                                                                                                                      Н.И. Сикорская