Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13230/2023

10 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПОЛИСАН"; адвокат Демчук Виктор Викторович (адрес:  Россия 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САЛОВА УЛИЦА, 72, 2 ЛИТ А; Россия 191119, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Лиговский пр., д.112, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФИТМЕД" (адрес:  Россия 127521, МОСКВА, МОСКВА, 17-Й МАРЬИНОЙ РОЩИ ПРОЕЗД, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 5);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «ПОЛИСАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПрофитМед» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 8 от 12.01.2015 в размере 258927953 руб. 64 коп. и пени в размере 23505516 руб. 11 коп.

Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уменьшении размера заявленных истцом неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Истец возражал против снижения неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела 12.01.2015 между сторонами заключен договор поставки № 8 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупателю) товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 1.3 договора поставка товара производится партиями в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами заказах. объём и ассортимент партии поставки определяется поставщиком на основании заявки покупателя.

В соответствии с п. 2.2 договора цена товара указывается в накладной, оформляемой поставщиком при отгрузке каждой партии товара.

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истцом в период с 27.09.2022  по 07.12.2022 поставлен товар на общую сумму 296607901 руб. 35 коп., ответчиком указанный товар принят, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 110053222 от 27.09.22; № 110053188 от 28.09.22; № 110053661 от 04.10.22;№ 110053664 от 04.10.22; № 110053722 от 05.10.22; № 110053656 от 05.10.22 № 110054023 от 10.10.22, № 110054112 от 11.10.22;№ 110054663 от 18.10.22;№ 110055106 от 25.10.22;№ 110055051 от 25.10.22;№ 110055059 от 26.10.22;№ 110055054 от 26.10.22;№ 110055069 от 26.10.22;№ 110055055 от 26.10.22.;№ 110055056 от 26.10.22.;№ 110055057 от 26.10.22;№ 110055058 от 26.10.22;№ 110055183 от 26.10.22;№ 110055702 от 07.11.22;№ 110056150 от 14.11.22;№ 110056227 от 15.11.22.;№ 110056232 от 15.11.22;№ 110056731 от 24.11.22.;№ 110057203 от 29.11.22.;№ 110057176 от 29.11.22;№ 110057260 от 29.11.22;№ 110057308 от 29.11.22;№ 110057578 от 06.12.22;№ 110057581 от 06.12.22.;№ 110057650 от 06.12.22;№ 110057599 от 07.12.22.

Как указывает истец и следует из представленных документов, ответчик произвел оплату товара частично. 08.12.2022 по платежному поручению № 8424 ЗАО «Профитмед» была перечислена ООО «НТФФ «Полисан» сумма в размере 7000125 руб. 28 коп.

Также ответчик осуществил возврат поставленного товара истцу на общую сумму 30674493 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными истцом и представленными в материалы дела товарными накладными: № внпс_148819/9 от 21.12.2022; № внпс_148819/2 от 21.12.2022; № внпс_148819 от 21.12.2022; № 148754 от 11.01.2023; № внпс_148819/8 от 22.12.2022; № 148748 от 11.01.2023; № внпс_148819/3 от 21.12.2022; № 148790 от 11.01.2023; № внпс_148819/1 от 21.12.2022; № 148602 от 11.01.2023; № 148750 от 11.01.2023; № внпс_148819/4 от 21.12.2022; № 148600 от 11.01.2023; № 148751 от 11.01.2023; № 148753 от 11.01.2023; № 148818 от 21.12.2022; № внпс_148819/5 от 21.12.2022.

Кроме того, истцом были признаны претензии ответчика по частичному браку Товара на сумму 2298 руб. 72 коп. по накладной № 110054663 от 18.10.2022, а также на сумму 3030 руб. 06 коп. по накладной № 110055106 от 25.10.2022.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору товара, за вычетом платежа на сумму 7000125 руб. 28 коп., возврата товара на сумму 30674493 руб. 65 коп. и признанной истцом претензии по браку поставленного товара на сумму 5328 руб. 78 коп., составляет 258927953 руб. 64 коп.

21.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку по задолженности, образовавшейся в период с 27.09.2022 по 15.11.2022. 12.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку по задолженности, образовавшейся в период с 24.11.2022 по 07.12.2022. 

Претензии истца остались без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно п.1 ст.516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.7.1. договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. 

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, задолженность по Договору составляет 258927953 руб. 64 коп.

Доказательства оплаты ответчиком долга в заявленном размере в установленный Договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства. 

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 258927953 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению. 

Частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с длительной неоплатой ответчиком поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 27.09.2022 по 27.02.2023 в общем размере 23505516 руб. 11 коп. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, основано на п.7.5 договора. 

Расчет проверен судом, признан правильным и обоснованным. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом судебные расходы в сумме 200000 руб., подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором о правовой помощи № б/н от 16.01.2023, платежным поручением № 1684 от 03.02.2023 на сумму 200000 руб. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложность спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «ПОЛИСАН» (ИНН 

<

***>) долг в размере 258927953 руб. 64 коп., пени в размере 23505516 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                                                         Новикова Е.В.