АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А48-12642/2019

город Орёл

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 14.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегафактори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. 1-Н-29) о взыскании 6 678 Евро 49 Евроцентов, из которых 1 264 Евро 31 Евроцент – стоимость поставленного товара, 5 414 Евро 18 Евроцентов – неустойка за период с 26.02.2018 по 16.06.2020 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, с условием дальнейшего начисления неустойки с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность 15.11.2019, предъявлены паспорт, копия диплома),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № Д-03/02/077 от 03.02.2020, предъявлены паспорт, копия диплома),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Сервис» (далее - истец, ООО «Диджитал Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегафактори» (далее - ответчик, ООО «Мегафактори») о взыскании стоимости поставленного товара в размере 6 819,59 Евро и неустойки за период с 26.02.2018 по 19.11.2019 в размере 4 358,18 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, с условием дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определением суда от 20.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

10.01.2020 (согласно регистрационному штампу суда) от ООО «Мегафактори» в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом при расчете суммы основного долга не учтены оплаты по платежным поручениям № 1910 от 01.12.2017 на сумму 263 376 руб., № 2033 от 19.12.2017 на сумму 4 221 руб. 68 коп. Исходя из представленного ответчиком контрасчета сумма основного долга составляет 2 982,5 Евро. Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно выполнен расчет неустойки.

Определением от 20.01.2020 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения в связи с оплатой ответчиком основного долга истец уточнил заявленные требования, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, просил о взыскании 6 678 Евро 49 Евроцентов, из которых 1 264 Евро 31 Евроцент – стоимость поставленного товара, 5 414 Евро 18 Евроцентов – неустойка за период с 26.02.2018 по 16.06.2020 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, с условием дальнейшего начисления неустойки с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Уточнение заявленных требований было принято судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Мегафактори» просил произвести расчет пени исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, уменьшить размер неустойки до 1 213 евро 88 евроцентов. Кроме того, ответчик указал, что неисполнение обязательств в период с 26.02.2018 по 13.03.2020 было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, просил суд учесть длительность просрочки исполнения обязательства по оплате. Также, по мнению истца, ответчик не относится к категории должников, для которых обстоятельства, вызванные угрозой распространения коронавирусной инфекции, могут служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2017 ООО «Диджнтал Сервис» (продавец) и ООО «Мегафакторн» (покупатель) заключили договор поставки №017-14, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2 указанного договора количество, стоимость, номенклатура, условия поставки, сроки поставки Товара, а также место доставки согласовываются сторонами в порядке. установленном настоящим договором, и оформляется спецификацией. Спецификации, с момента их вступления в силу, являются неотъемлемыми частями к настоящему договору и не могут быть изменены в одностороннем порядке. Если в спецификации не указано иное, то она вступает в силу после подписания ее обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.2 названного договора продавец на основании заявки направляет в адрес покупателя спецификацию, с момента подписания которой, покупателем все существенные условия поставки считаются согласованными сторонами. В спецификациях стороны могут изменять порядок исполнения обязательств по настоящему Договору.

Спецификация считается согласованной с момента ее получения посредством факсимильной или электронной связи при условии, что она подписана со стороны покупателя. Обмен оригиналами спецификации осуществляется посредством почтовой или курьерской связи.

Изменения спецификаций оформляются дополнительным соглашением.

Покупатель обязан после получения от продавца надлежащим образом оформленного оригинала Спецификации, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты ее получения, подписать представленный документ и направить в адрес продавца.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки от 01.12.2017 №017-14 отгрузка товара производится согласно условиям, согласованным в спецификации, путем передачи покупателю или иному, указанному покупателем лицу (получатель), укомплектованного в соответствии со спецификацией товара.

Под получателем понимается уполномоченный представитель покупателя, действующий на основании доверенности. Уполномоченным представителем при этом выступает сотрудник (работник) получателя или сотрудник (работник) транспортной компании, с которой у покупателя заключен договор транспортной экспедиции.

При отсутствии у получателя надлежаще оформленных полномочий на приемку товара (доверенности на получение товара), товар не передается.

Согласно п. 2.4 договора датой поставки товара считается в случае согласования условий о месте поставки:

при условии «склад покупателя» - дата прибытия транспортного средства с товаром в место поставки, указанное в спецификации на поставку товара.

при условии «склад продавца» - дата получения покупателем или получателем товара на складе продавца.

В соответствии с  п. 2.8 названного договора обязательства продавца по поставке товара на условиях «склад покупателя» считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания представителями продавца и покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 на Товар.

Обязательства Продавца по поставке Товара на условиях «склад продавца» считаются выполненными с момента получения товара покупателем или получателем на складе продавца.

Согласно п. 2.9 договора одновременно с товарной накладной продавец передает покупателю счет - фактуру, оформленную в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 168, ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 названного договора покупатель на основании счета, выставленного продавцом, производит оплату каждой партии товара отдельными банковскими переводами на счет продавца, указанный в п. 8 настоящего договора, в соответствии и в порядке, установленном в каждой отдельной Спецификации к настоящему Договору. В спецификации стоимость товара согласовывается сторонами в условных единицах. Одна у.е. равна одному Евро, при этом оплата производится в рублях РФ по текущему курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора поставки от 01.12.2017 №017-14 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по сроку поставки / оплаты Товара, сторона, нарушившая свои обязательства, по требованию другой стороны обязана оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Во исполнение договора поставки от 01.12.2017 №017-14 истец поставил ответчику товар на общую сумму 842 799 руб. 73 коп., что подтверждается товарной накладной от 26.01.2018 №24, от 17.04.2018 №129, а также выставленными счетами на оплату во исполнение п. 4.1 договора (л.д. 15,16, 18,19, 53-58) .

Ответчик платежными поручениями (л.д. 17,19) от 12.07.2019 №5573, от 18.04.2018 №2736 от 18.04.2018  произвел частичную оплату на общую сумму – 337 580 руб. 16 коп. 

В нарушение условий п. 4.1 договора поставки от 01.12.2017 №017-14, ответчик не оплатил товар в полном объеме в связи с чем, задолженность по оплате поставленного товара составила 6 819 евро 59 евроцентов.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки от 01.12.2017 №017-14 истец начислил неустойку в размере 4 358 евро 18 евроцентов.

12.07.2019 истец в адрес ответчика направил претензию от 12.07.2019 №7 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 21-26). 

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После предъявления искового заявления в арбитражный суд ответчик перечислил истцу 240 000 руб. 00 коп. в счет оплаты товара, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 №6862.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 01.12.2017 №017-14, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе, заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре и спецификациях, что соответствует требованиям ст. 506 ГК РФ.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

Согласно п. 2.8. договора поставки от 01.12.2017 №017-14 обязательства продавца по поставке товара на условиях «склад продавца» считаются выполненными с момента получения товара покупателем или получателем на складе продавца.

Как установлено материалами дела товар по товарной накладной от 26.01.2018 №24  был передан для доставки представителю транспортной компании Major Express, что подтверждается накладной №1277007694 (л.д. 53-54). Согласно реестра отправлений груз по накладной №1277007694 был направлен ООО «Мегафактори» 26.01.2018 г. и получен ответчиком в 14 часов 38 минут 29.01.2018. 

Товар по товарной накладной от 17.04.2018 №129 был передан для доставки представителю транспортной компании DPD, что подтверждается накладной №RU004295023 (л.д. 55). Груз по накладной №RU004295023 был направлен ООО «Мегафактори» и получен ответчиком в 10 часов 25 минут 19.04.2018.

Таким образом, товар по товарной накладной от 26.01.2018 №24  был получен ответчиком 29.01.2018, товар по товарной накладной от 17.04.2018 №129  - 19.04.2018.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком на дату принятия решения, суду не представлено.

Судом проверен расчёт суммы поставленного товара. Расчёт истца является подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца полежит взысканию основной долг по договору поставки от 01.12.2017 №017-14 в размере  1 264 Евро 31 Евроцент.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). 

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч.2 ст. 317 ГК РФ).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", необходимо различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в частности указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При этом если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54).

Следовательно, взыскание денежных средств в иностранной валюте производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

Данный вывод суда, соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.11.2017 №303-ЭС17-16944 по делу № А51-14014/2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора поставки от 01.12.2017 №017-14, которым предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по сроку поставки / оплаты Товара, сторона, нарушившая свои обязательства, по требованию другой стороны обязана оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, в размере 5 414 Евро 18 Евроцентов за период с 26.02.2018 по 16.06.2020 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, с условием дальнейшего начисления неустойки с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности по договору поставки от 01.12.2017 №017-14 в  сумме 5 414 Евро 18 Евроцентов.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям соглашения и обстоятельствам спора. 

Не отрицая факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером договорной неустойки, которая, по мнению ответчика, в пять раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и  с учетом того, что ответчиком погашена большая часть долга. Кроме того, ответчик указал, что неисполнение обязательств в период с 26.02.2018 по 13.03.2020 было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В обоснование ходатайства, ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными нефинансовыми организациями в рублях, согласно которым сумма неустойки за период с 27.02.2020 по 13.03.2020 составила 1 213, 88 Евро.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

Учитывая обстоятельства дела, то, что ответчик оплатил значительную часть долга, действующий курс рубля к Евро, учетную ставку ЦБ РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными нефинансовыми организациями в рублях, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 Евро. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что соразмерной является неустойка в размере 3 000 Евро за период с 26.02.2018 по 16.06.2020 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты. Продолжать начисление пени на сумму долга 1 264 Евро 31 Евроцент по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2020.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.  

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поставки от 01.12.2017 №017-14 в размере 3 000 Евро. 

При этом доводы ответчика о том, что обязательства перед истцом в период с  26.02.2018 по 13.03.2020 не были исполнены под воздействием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: в связи с применением мер по предупреждению распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд считает несостоятельными.

Суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика имела место с 26.02.2018, то есть значительно раньше, чем наступили обстоятельства, на которые ссылается ООО «МЕГАФАКТОРИ».

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в частности разъяснения по вопросу №5 указанного Обзора, суд не усматривает препятствий к исполнению ответчиком обязательства по оплате по  договору поставки от 01.12.2017 №017-14.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Согласно данным об официальных  курсах валют, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, курс евро к рублю на дату подачи иска (19.11.2019) составлял 70 руб. 5313 коп. 

Следовательно, цена иска в рублях на 19.11.2019 составляла 788 368 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 788 368 руб. 12 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере                18 767 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением от 19.11.2019 № 334 уплатил государственную пошлину в сумме 18 767 руб. С учетом уменьшения размера исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежит государственная пошлина в сумме 13 571 руб. 00 коп., которая относится на ответчика. Государственная пошлина в размере 5 196 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 13 571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегафактори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. 1-Н-29) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)                     4 264 Евро 31 Евроцентов, из которых 1 264 Евро 31 Евроцент – стоимость поставленного товара, 3 000 Евро – неустойка за период с 26.02.2018 по 16.06.2020 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 571 руб. 00 коп.  

Продолжать начисление пени на сумму долга 1 264 Евро 31 Евроцент по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2020, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5 196 руб. 00 коп. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                      Парфёнова Л.П.