Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199392/19-85-1147

г. Москва

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГТК Опалубка-77» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажкомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 073 976 руб. 15 коп.    

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 09.07.2019 № 2

от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.04.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТК Опалубка-77» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажкомплекс» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 20.05.2019 в размере 353 341 руб., пени за период с 01.03.2019 по 22.07.2019 в размере 310 596 руб. 95 коп., пени начиная с 23.07.2019 по день фактической оплаты 665 745 руб. из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, убытков в размере 312 404 руб. по договору аренды от 20.12.2018 № 125, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 97 634 руб. 20 коп. 

Протокольным определением от 03.10.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы пени до 309 283 руб. 01 коп. за период с 01.03.2019 по 07.09.2019, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.    

Представить истца настаивал на удовлетворении исковых требований  в полном объеме, а также просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 97 502 руб. 80 коп.

Представитель ответчика не возражал против требований в размере 665 745 руб. согласно акту сверки от 25.06.2019, возражал против суммы начисленных пени,     просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете пени.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав полномочных представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 между истцом – ООО «ГТК Опалубка-77» (Арендодатель) и ответчиком – ООО Электромонтажкомплекс» (Арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 125.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору строительное оборудование, перечисленное в приложении № 1 (спецификации) к договору, за плату во временное пользование с целью его использования арендатором при осуществлении строительных работ, а арендатор обязуется принять оборудование, своевременно оплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть исправное оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 2.2.9 договора стороны предусмотрели порядок возврата строительного оборудования арендатором арендодателю из аренды: в случае, если оборудование, возвращаемое из аренды, имеет явные повреждения (отклонения от линейных размеров, имеются искривления или пробои в теле оборудования, приваренная арматура, заломы, следы от ударов сварки, падения с высоты, наезда строительной техники, штоки телескопических строек не имеют свободного хода или выдвигаются с применением значительных усилий, не работает в штатном режиме электрооборудование) и не подлежит дальнейшей эксплуатации, обнаруженное поврежденное оборудование не подлежит приемке на основании акта приемки из аренды. Расчет суммы возмещения повреждений производится арендодателем на основании стоимости оборудования, указанного в спецификациях (приложение №1 к договору, таблица №1) к договору. 

Согласно п. 3.1 договора срок аренды оборудования составляет 30 или 15 календарных дней с момента передачи оборудования арендодателем арендатору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оборудования считается переданным арендатору в момент подписания акта сдачи в аренду оборудования. 

В материалы дела представлен в соответствии с которыми арендатор получил указанное в Спецификации № 1 к договору оборудование от арендодателя.

Как усматривается из материалов дела, что истец в соответствии с условиями договора передал ответчику в аренду оборудование по актам сдачи в аренду оборудования от 20.12.2018 № 1, от 20.12.2018 № 2 (Приложение №2 к договору).

Ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по арендной плате за предоставление оборудование в аренду за период с 01.03.2019 по 20.05.2019 в размере 353 341 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.  

При возврате оборудования ответчиком были причинены убытки в виде восстановительного ремонта оборудования на сумму 135 265 руб., брака оборудования на сумму 130 791 руб., утери оборудования на сумму 46 348 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за период с 29.11.2018 по 25.06.2019.      

В соответствии с п.4.6. договора в случае продления аренды (в соответствия с условиями п.3.2. договора) арендная плата уплачивается арендатором в день после окончания предыдущего периода аренды авансом в размере 100% от размера арендной платы, установленной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом расчет размера арендной платы осуществляется по 15 дней или 30 дней. По календарным дням арендная плата не рассчитывается.          

Согласно п.4.8. договора окончательный расчет (возврат обеспечительного платежа арендатору) производится сторонами в течение 5 рабочих дней со дня возврата арендодателю оборудования и подписания акта приёмки из аренды оборудования, актов по аренде и акта сверки.     

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты арендной платы и возмещению убытков по договору, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2019 по 20.05.2019 составляет сумму в размере 353 341 руб., сумма убытков в размере 312 404 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 29.11.2018 по 25.06.2019, ответчик в судебном заседании против заявленной суммы не возражал. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.06.2019 №б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом настоящего спора являются убытки вследствие нарушения арендатором установленной ст. 622 ГК РФ и п. 2.2.9. договора обязанности возвратить оборудование в том состоянии, в котором он их получил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты сдачи в аренду оборудования, акт сверки взаимных расчетов, проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 614, 616, 622, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 20.05.2019 в размере 353 341 руб., убытков в размере 312 404 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 01.03.2019 по 07.09.2019 в размере 309 283 руб. 01 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 4.13. договора, согласно которому (в случае нарушения арендатором порядка внесения платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от размера неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей является обоснованным. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленных истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании пени за просрочку внесения ежемесячных платежей по арендной плате, суд считает, что размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 154 641 руб. 50 коп., поскольку пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей по арендной плате, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 154 641 руб. 50 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Требование истца, о взыскании пени начиная с 08.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере 353 341 руб. из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное. 

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая истцом сумма пени начислена истцом также на сумму убытков, судом не принимаются, поскольку истец в судебном заседании от 03.10.2019 уточнил исковые требования, сумма пени начислена на сумму долга и составляет сумму в размере 309 283 руб. 01 коп., согласно представленному истцом расчету. Расчет судом проведен и признан верным. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 97 502 руб. 80 коп. 

 Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 97 502 руб. 80 коп., оплаченные на основании договора на оказание юридических услуг от 21.03.2019 № ЗБ 08/21/03-2019, платежного поручения от 23.08.2019 № 793 об оплате юридических услуг относятся на ответчика в сумме 15 000 руб., исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, а также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 393, 614, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 150, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГТК Опалубка-77» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 353 341 (Триста пятьдесят три тысячи триста сорок один) руб., пени в размере 154 641 (Сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 50 коп., пени начиная с 08.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере 353 341 (Триста пятьдесят три тысячи триста сорок один) руб. из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, убытки в размере 312 404 (Триста двенадцать тысяч четыреста четыре) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 501 (Двадцать две тысячи пятьсот один) руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации, оплаченную по иску государственную пошлину в размере 1 239 (Одна тысяча двести тридцать девять) руб., перечисленную по платежному поручению от 26.07.2019 №682.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова