ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75243/21-131-698

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения от 25 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.12.2009)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙН-ТРАНЗИТ" (адрес: 129515, 

<

...>, Э 1 П II К 3 О 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.01.2009)

о взыскании 531 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙН-ТРАНЗИТ" о взыскании 531 000 руб. штрафа по договору оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика  № 394-19/ФМСК (МЖА) от 13.12.2019г. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16.04.2021г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 26.06.2021г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

15.07.2021г. от ответчика посредством почты поступила апелляционная жалоба, направленная 12.07.20201г. 

Ответчик в установленный судом срок до 13.05.2021г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство  об объединении настоящего дела с делами № А40-51812/2021, № А40-51845/2021  в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Наличие тождественного предмета, основания требований и одного из участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле не требуется применение специальных знаний, так как АО «ФПК» как перевозчик не принимает на себя обязательства по перевозке специальной корреспонденции и грузов, содержащих сведения и материалы, относящиеся к государственной, служебной и иной охраняемой тайне, иных особых грузов, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1994 г. №1379-68, но принимает к перевозке грузобагаж в рамках заключенного договора с ООО «Трейн-Транзит».

Следовательно, Ответчик ссылается на нормативные документы, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Данное обстоятельство неоднократно установлено решениями Арбитражного суда г. Москвы, вступившими в законную силу, так, например, дело № А40-239803/2020, А40-239807/2020, А40-128644/2020, А40-128576/2020.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Однако ООО «Трейн-Транзит» предлагает поставить перед экспертом вопросы права по проверке и разъяснению положения Постановления Правительства РФ №1379-68 от 15.12.1994.

Кроме того, в ходатайстве Ответчика отсутствуют сведения о внесении на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств для назначения экспертизы по делу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом положений действующего Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд, рассмотрев заявление ответчика,  пришел к выводу об отказе в назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах  имеются все документы, необходимые  для рассмотрения спора по существу.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Встречные требования не взаимосвязаны с первоначальными требованиями - предметом иска является взыскание штрафной неустойки, в то время как Ответчик заявляет встречные требования о признании недействительными положений договора (п.3, п.4, п.5, п.6, п.7 просительной части встречного искового заявления).

Ответчик не приводит достаточной аргументации для принятия встречного искового заявления, доводы встречного искового заявления дублируют отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о намеренном затягивании процесса.

Требование о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «ГЦСС» препятствует реализации принципа процессуальной экономии, а, следовательно, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. (п.2 просительной части встречного искового заявления)

Кроме того, Ответчик заявляет требование о частичном удовлетворении исковых требований во взыскании штрафной неустойки в размере 11 000 рублей 00 копеек, но никак не аргументирует штрафную неустойку, непонятно откуда взяла данная сумма, в приложении к встречному иску отсутствуют доказательства о наличии штрафной неустойки. (п.9 просительной части встречного искового заявления)

Из этого следует, что Ответчик указывает данное требование только для того, чтобы встречное исковое заявление отвечало формальным признакам.

Согласно п.3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно п.4 ст. 132 АПК РФ Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) был заключен договор № 394-19/ФМСК (МЖА) оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 13.12.2019г., в соответствии с которым Перевозчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего раздела (далее - Услуги), а Отправитель обязуется принять их и оплатить.

Согласно п. 1.2. Договора по настоящему Договору Перевозчик по заявкам Отправителя осуществляет оказание следующих Услуг:

а)организует перевозки грузобагажа повагонными отправками всобственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Отправителя (далее -вагоны), включаемых в состав поездов формирования Перевозчика;

б)оформляет проездные и перевозочные документы на дополнительныеуслуги, связанные с пассажирскими перевозками, и транспортные услуги, а такжеоформление перевозочных документов на дополнительные услугижелезнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентскихдоговоров.

в)организует прочие отправки (порожние, в/из ремонт(а) и другие) вагоновОтправителя, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездовформирования Перевозчика;

Согласно п. 2.3.20. Приложения № 1 к Договору Отправитель обязуется не допускать:

а) погрузки в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, в том числе финансовых документов, денег и других ценностей (драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них), а также грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг;

б)превышения грузоподъемности вагона;

в)перевозки предметов (в том числе домашних животных), подконтрольныхветеринарному и фитосанитарному контролю, без разрешения установленнойформы;

г)несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанномуотправителем в спецификации;

д)действий или бездействия, влекущих нарушение графика движенияпоездов и создающих угрозу безопасности движения;

е)нахождения в вагоне, находящемся в пути следования, лиц без документов,удостоверяющих личность и (или) дающих право проезда в вагоне;

ж)наличия в вагоне предметов (веществ), перевозка которых в качестверучной клади запрещена в соответствии с Правилами перевозок, перевозки ручнойклади сверх установленной нормы, а также провоза и размещения алкогольнойпродукции в качестве личных вещей в служебных помещениях вагона и в купеотдыха сопровождающих;

з)выгрузки в пути следования грузобагажа, масса одного неделимого местакоторого - от 75 до 500 кг и (или) размер более 300 см по одному из трех измерений,кроме гроба с телом умершего;

и)выгрузки грузобагажа на транзитных станциях (без отцепки вагона отсостава поезда) при отсутствии договоров на организацию разгрузочных работ,заключенных с организациями, имеющими разрешение на выполнениесоответствующих работ на инфраструктуре ОАО «РЖД», в зоне ответственностикоторых находится станция выгрузки;

к) курения в вагоне;

л) эксплуатации электроприборов, не предусмотренных конструкцией (модернизацией) вагона и (или) не внесенных в технический (электронный) паспорт вагона;

м) погрузки грузобагажа на транзитных станциях без отцепки вагона и оформления нового перевозочного документа на повагонную отправку;

н) перевозку в пассажирских и скорых поездах вагонов, имеющих дефекты кузова и лакокрасочного покрытия кузова (отслоение краски на кузове вагона и т.п.);

о) нахождение лиц сопровождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и др.);

п) загромождение тамбуров и выходов в вагоне, а также провоза в них опасных грузов (легковоспламеняющихся жидкостей, газов, взрывчатых и ядовитых веществ и т.п.).

В соответствии с п. 3.10. Приложения № 1 к Договору Перевозчик за нарушение Отправителем требований пунктов «з», «и», «м», «п» подпункта 2.3.20 настоящего Порядка вправе потребовать, а Отправитель по требованию Перевозчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в декабре 2020 г. исполнения обязательств по Договору, было выявлено, что Отправителем допущено нарушение условия п. 3.10, Договора, что подтверждается актами формы лу- 4, а именно: Таблица№1.

Ненадлежащее исполнение организацией обязательств по Договору повлекло наложение на организацию штрафных санкций, предусмотренных условиями Договора в размере 240 000 руб.

Истцом была выставлена претензия от 22.01.2021 г. №Исх-899/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центравнутреннего контроля и аудита проверки в декабре 2020 г. исполненияобязательств по Договору, было выявлено, что Отправителем допущено нарушениеусловия п. 3.10, Договора, что подтверждается актами формы лу- 4, а именно:Таблица№2.

Ненадлежащее исполнение организацией обязательств по Договору повлекло наложение на организацию штрафных санкций, предусмотренных условиями Договора в размере 120 000 руб.

Истцом была выставлена претензия от 01.02.2021 г. №Исх-1361/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центравнутреннего контроля и аудита проверки в декабре 2020 г. - январе 2021 г.исполнения обязательств по Договору, было выявлено, что Отправителемдопущено нарушение условия п. 3.10, Договора, что подтверждается актами формылу- 4, а именно: Таблица№3.

Ненадлежащее исполнение организацией обязательств по Договору повлекло наложение на организацию штрафных санкций, предусмотренных условиями Договора в размере 171 000 руб.

Истцом была выставлена претензия от 15.02.2021 г. №Исх-2381/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины,  доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 51, 65-67, 71, 82, 102, 110, 123, 130, 132, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙН-ТРАНЗИТ" об объединении настоящего дела с делами № А40-51812/2021, № А40-51845/2021, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙН-ТРАНЗИТ" о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения. 

Отказать в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙН-ТРАНЗИТ". 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙН-ТРАНЗИТ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 261 от 18.05.2021г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙН-ТРАНЗИТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" штраф в размере 531 00 руб. по договору оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика  № 394-19/ФМСК (МЖА) от 13.12.2019г. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 620 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

     Судья                                                                                                          Ю.В.Жбанкова