ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35554/2023

Дело № А40-11746/23

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,  

 судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "РУСЛАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-11746/23, принятое судьёй ФИО2, по иску ФИО3 к ООО фирма "Руслат" об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от  11.11.2021;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от  09.02.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО фирма "Руслат" об обязании в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, представить ФИО3 заверенные надлежащим образом (удостоверенные собственноручной подписью генерального директора ООО Фирма «Руслат» с расшифровкой подписи, наименования должности, фамилии, имени и отчества, а также с проставлением оттиска 1 печати ООО Фирма «Руслат»), копии документов (информацию) о деятельности ООО Фирма «Руслат», взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. неисполнения решения суда по день фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года иск удовлетворен.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебной неустойки и установить предельный размер данной неустойки. 

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции. 

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности, Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. В п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится открытый перечень документов, которые должно хранить общество. Порядок предоставления участнику общества документов, указанных в п. 1 ст. 50 названного закона, установлен в п. 3 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку. При этом ФЗ «Об обществах с ограниченной   ответственностью»   в   отличие   от   Федерального  закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит каких-либо ограничений на право участника, в зависимости от размера его доли в уставном капитале общества, о предоставлении тех или иных документов. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Судом установлено, что истец, как участник Общества с долей участия 49% в уставном капитале, в целях реализации своего на предоставление информации о деятельности общества, направил 18.01.2023 в Общество запрос о предоставлении информации о деятельности Общества. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по предоставлению запрашиваемых истцом документов.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как участника общества, на получение информации о деятельности общества, в связи с чем, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Признавая обоснованным требования истца, суд указал, что временной промежуток за который должны быть предоставлены документы ограничен датой проведения судебного заседания – 31.03.2023, а не датой исполнения соответствующего запроса, как указано в просительной части искового заявления, в соответствии с текстом направленного в адрес ответчика требования.

Удовлетворяя исковые требования и учитывая, что предметом спора являются неимущественные требования, а также общий объем запрошенных документов, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 174 АПК РФ, установил ответчику срок для его исполнения – 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, сформированное в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению    истца    (взыскателя)    как    одновременно    с    вынесением    судом    решения    о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1 и 2.1 ст 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом суд,  определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности в исполнении судебного акта, учитывая, что судом установлен срок для добровольного его исполнения в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на действующих нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно абз.4 ч.5 ст.4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

Как указано в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», споры по искам участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

Таким образом, довод о необходимости соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не основан на нормах права.

Заявителем мотивированный отзыв на исковое заявление не направлялся истцу и не представлялся в Арбитражный суд г. Москвы в установленные процессуальные сроки.

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд г. Москвы через систему «Мой Арбитр» и зарегистрировано 25.01.2023 г. в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (далее по тексту – «Картотека арбитражных дел»), обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Определением от 31.01.2023 г. о принятии искового заявления к производству было назначено предварительное судебное заседание по делу на 14.03.2023 г. в 16 час. 00 мин.

Также суд обязал ответчика заблаговременно (не позднее 7 дней до начала проведения заседания) представить в арбитражный суд, лицам, участвующим в деле, или направить заказным письмом с уведомлением о вручении отзыв на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ) с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; заблаговременно (не позднее 7 дней до начала проведения заседания), раскрыть новые доказательства перед лицами, участвующим в деле, и направить данные доказательства в суд; обеспечить явку полномочного представителя или сообщить о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

14.03.2023 г. ответчик, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, однако направил в электронном виде возражения против рассмотрения дела по существу в связи с чем определением от 14.03.2023 г. суд отложил судебное разбирательство по делу на 31.03.2023 г.

Как утверждает заявитель в жалобе, отзыв на исковое заявление был, якобы, направлен только 30.03.2023 г., то есть за один день до назначенной судом даты рассмотрения дела по существу, что является нарушением требований, указанных в определении о принятии искового заявления к производству от 31.01.2023 г. и п. 3 ст. 131 АПК РФ, предусматривающего необходимость заблаговременного направления отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле, в с рок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Сведения о регистрации отзыва на исковое заявление также отсутствуют в Картотеке арбитражных дел.

Доказательства заблаговременного направления отзыва ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст.131 АПК РФ, если в установленный судом срок ответчик не предоставит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также положения статей 9, 41, 65 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, процессуальное поведение ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, направленным на затягивание судебного разбирательства, не влекущее вывода о незаконности или необоснованности вынесенного судебного акта.

Довод о том, что он «не возражал против предоставления документов по требованию истца» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Запрос ФИО3 от 18.01.2023 г. №1-23 о предоставлении информации и документов о деятельности Общества был направлен ФИО3 в адрес Общества и его генерального директора ФИО6 всеми доступными способами 18.01.2023 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

1) заказным почтовым отправлением с объявленной ценностью в адрес Общества (РПО №10178674076946);

2) заказным почтовым отправлением с объявленной ценностью по адресу места жительства генерального директора Общества ФИО6 (РПО №10178674076953);

3) путем совершения нотариального действия по передаче документов в Общество в порядке ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате;

4) путем направления сканированного образа документа (Запроса №1-23 от 18.01.2023 г.) с приложениями в электронном виде через мобильное приложение по обмену мгновенными сообщениями Whatsapp на номер телефона генерального директора Общества ФИО6 +7(903)555-50-73, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 18.01.2023 г., составленным ФИО7, нотариусом горда Москвы, зарегистрированным в реестре за №77/1698-н/77-2023-6-37.

Таким образом, содержание указанного в запросе №1-23 от 18.01.2023 г. требования ФИО3 стало известно Обществу в лице его генерального директора ФИО6 в день его направления (18.01.2023 г.)

Однако  ответа от генерального директора Общества ФИО6 ни одним из доступных ему способов (Почтой России, через мобильное приложение Whatsapp, по электронной почте) до направления искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, а также в период с даты принятия искового заявления к производству по дату вынесения решения по делу судом первой инстанции, ФИО3 и ее представитель не получали.

Генеральный директор общества ФИО6 также уклонился от получения запроса №1 от 18.01.2023 г., переданного путем нотариального действия по передаче документов, что подтверждено свидетельством о передаче документов от 24.01.2023 г., выданным ФИО7, нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре за № 77/1698-н/77-2023-2-98, представленным в материалы дела.

В соответствии с п.3 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам. В течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии документов.

В соответствии с п.19.6 редакции №3 устава общества установлен сокращенный по отношению к указанному в Федеральном законе от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок предоставления запрошенных документов, который составляет 3 (три) дня с даты предъявления требования, который истек 23.01.2023 г.

Генеральным директором общества, которому достоверно было известно о содержании запроса №1 от 18.01.2023 г. с этой же даты (18.01.2023 г.) в адрес истца не направлялись предложения о продлении и (или) переносе срока предоставления запрошенных документов и сведений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Если бы ответчик действительно не возражал против предоставления запрошенных документов, соответствующие документы и сведения могли быть им предоставлены истцу до даты рассмотрения дела по существу, учитывая, что с даты принятия искового заявления к производству (31.01.2023 г.) до рассмотрения дела по существу (31.03.2023 г.) прошло два месяца, что является достаточным сроком для подготовки и передачи всех запрошенных документов и сведений.

Тем не менее запрошенные документы и сведения ответчиком истцу не предоставлены до настоящего времени.

Таким образом, довод заявителя о готовности передать истцу запрошенные документы и сведения опровергается его фактическим процессуальным поведением.

Предусмотренное ст.67 ГК РФ, п.1 ст.8 и ст.50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право истца на получение информации о деятельности хозяйственного общества является одним из основополагающих корпоративных прав, предусмотренных законодательством для участников хозяйственных обществ. Реализация данного права должна обеспечивать участнику общества, вне зависимости от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале, должный уровень контроля менеджмента, а также принятие обоснованных и взвешенных решений по вопросам управления хозяйственным обществом, относящимся к компетенции общего собрания участников.

Таким образом, генеральным директором ООО Фирма «Руслат» ФИО6 было нарушено право ФИО3, как участника Общества, своевременно получать информацию о деятельности общества, в связи с чем вынесенное решение основано на правильном исследовании фактических обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о содержащимся в запросе №1-23 от 18.01.2023 г. обширном перечне документов, включающем документы, не входящие в перечень документов, предусмотренный п.2 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Соответствующие разъяснения также содержатся в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Сведения об отсутствии каких-либо документов, могли быть выражены в форме соответствующих справок, подписанных генеральным директором общества, которые представлены не были.

Однако ответчик на судебные заседания не явился. Содержащихся в апелляционной жалобе возражений не заявил.

С даты получения запроса (18.01.2023 г.) по дату рассмотрения дела по существу (31.03.2023) ответчик располагал достаточным временем для подготовки запрошенных информации (документов) и их передаче истцу, однако, действуя недобросовестно, затягивая рассмотрение дела по существу посредством неявки на судебные заседания с одновременным заявлением ходатайства о не рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, запрошенные документов и сведения истцу не представил.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

«Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

При таких обстоятельствах, вынесенное решение является законным и обоснованным с учетом фактического недобросовестного процессуального поведения ответчика.

Размер взысканной судом неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда является обоснованным с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-11746/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "РУСЛАТ"  в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                         О.О. Петрова

 

                                                                                     Е.А. Сазонова