ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2020

Дело № А40-102434/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» - ФИО1, по доверенности №90 от 08 мая 2018 года; ФИО2, по доверенности №184 от 29 мая 2019 года; ФИО3, по доверенности №279 от 06 сентября 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск» ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт;

от ООО «Интер-Финанс» - ФИО5, по доверенности от 01 марта 2019 года;

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр»  

на определение от 26 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск» о признании недействительными сделки: по прекращению встречных обязательств зачетом, оформленную уведомлением № 15 ВЗ от 31.05.2017 г. о прекращении встречных обязательств зачетом между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Татнефть-Архангельск» на сумму 14 426 308, 20 руб.; по прекращению встречных обязательств зачетом, оформленную уведомлением № 14/ВЗ от 30.04.2017 г. о прекращении встречных обязательств зачетом между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Татнефть-Архангельск» на сумму 11 521 000, 00 руб.; по прекращению встречных обязательств зачетом, оформленную уведомлением № 13/В3 от 31.03.2017 г. о прекращении встречных обязательств зачетом между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Татнефть-Архангельск» на сумму 237 696, 00 руб.; по прекращению встречных обязательств зачетом, оформленную уведомлением № 12/ВЗ от 28.02.2017 г. о прекращении встречных обязательств зачетом между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Татнефть-Архангельск» на сумму 14 987 520, 00 руб.; по прекращению встречных обязательств зачетом, оформленную уведомлением № 11/ВЗ от 31.01.2017 г. о прекращении встречных обязательств зачетом между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Татнефть-Архангельск» на сумму 97 778 629, 50 руб.; по прекращению встречных обязательств зачетом, оформленную уведомлением № 10/ВЗ от 31.12.2016 г. о прекращении встречных обязательств зачетом между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Татнефть-Архангельск» на сумму 26 053 443, 50 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Татнефть-Архангельск»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 20 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» (ООО ««Татнефть-Архангельск»«, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, признаны недействительными следующие сделки: сделка по прекращению встречных обязательств зачетом, оформленная уведомлением № 15 ВЗ от 31.05.2017 г. о прекращении встречных обязательств зачетом между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Татнефть-Архангельск» на сумму 14 426 308, 20 руб.; сделка по прекращению встречных обязательств зачетом, оформленная уведомлением № 14/ВЗ от 30.04.2017 г. о прекращении встречных обязательств зачетом между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Татнефть-Архангельск» на сумму 11 521 000, 00 руб.; сделка по прекращению встречных обязательств зачетом, оформленная уведомлением № 13/В3 от 31.03.2017 г. о прекращении встречных обязательств зачетом между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Татнефть-Архангельск» на сумму 237 696, 00 руб.; сделка по прекращению встречных обязательств зачетом, оформленная уведомлением № 12/ВЗ от 28.02.2017 г. о прекращении встречных обязательств зачетом между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Татнефть-Архангельск» на сумму 14 987 520, 00 руб.; сделка по прекращению встречных обязательств зачетом, оформленная уведомлением № 11/ВЗ от 31.01.2017 г. о прекращении встречных обязательств зачетом между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Татнефть-Архангельск» на сумму 97 778 629, 50 руб.; сделка по прекращению встречных обязательств зачетом, оформленная уведомлением № 10/ВЗ от 31.12.2016 г. о прекращении встречных обязательств зачетом между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Татнефть-Архангельск» на сумму 26 053 443, 50 руб.

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Татнефть-Архангельск» перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» на сумму 14 426 308,20 руб. и восстановления права  требования Должника к ООО «Татнефть-АЗС Центр» на сумму 14 426 308, 20 руб.; восстановления задолженности ООО «Татнефть-Архангельск» перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» на сумму 11 521 000, 00 руб. и восстановления права требования Должника к ООО «Татнефть-АЗС Центр» на сумму 11 521 000, 00 руб.; восстановления задолженности ООО «Татнефть-Архангельск» перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» на сумму 237 696, 00 руб. и восстановления права требования Должника к ООО «Татнефть-АЗС Центр» на сумму 237 696, 00 руб.; восстановления задолженности ООО «Татнефть-Архангельск» перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» на сумму 14 987 520, 00 руб. и восстановления права требования Должника к ООО «Татнефть-АЗС Центр» на сумму 14 987 520, 00 руб.; восстановления задолженности ООО «Татнефть-Архангельск» перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» на сумму 97 778 629, 50 руб. и восстановления права требования Должника к ООО «Татнефть-АЗС Центр» на сумму 97 778 629, 50 руб.; восстановления задолженности ООО «Татнефть-Архангельск» перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» на сумму 26 053 443, 50 руб. и восстановления права требования Должника к ООО «Татнефть-АЗС Центр» на сумму 26 053 443, 50 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Татнефть АЗС-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 26 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

31 декабря 2019 года и 10 января 2020 года в адрес суда поступили отзывы ООО «Интер-Финанс» и ООО «Татнефть-Архангельск» на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что уведомлением № 15/ВЗ от 31.05.2017 г. прекращены встречные обязательства сторон зачетом на сумму 14 426 308,20 руб., а именно: задолженность ответчика перед должником по договору поставки № 1/2016-М от 19.07.2016 в размере 14 426 308,20 руб. погашена зачетом обязательств должника перед ответчиком по договору поставки № 2015-4311/03жд от 14.07.2015 г. в размере 13 346 045,97 руб. и мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2014 г. по делу № А40-189617/13-102-1592 в размере 1 080 262,23 руб.

Уведомлением № 14/ВЗ от 30.04.2017 г. прекращены встречные обязательства сторон зачетом на сумму 11 521 000, 00 руб., а именно: задолженность ответчика перед должником по договору поставки № 1/2016-М от 19.07.2016 в размере 11 521 000 руб. погашена зачетом обязательств должника перед ответчиком по договору поставки № 2015-4311/03жд от 14.07.2015 г. в размере 10 641 798,17 руб. и мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2014 г. по делу № А40-189617/13-102-1592 в размере 879 201,83 руб.

Уведомлением № 13/В3 от 31.03.2017 г. прекращены встречные обязательства сторон зачетом на сумму 237 696 руб., а именно: задолженность ответчика перед должником по договору поставки № 1/2016-М от 19.07.2016 в размере 237 696 руб. погашена зачетом обязательств должника перед ответчиком по договору поставки № 2015-4311/03жд от 14.07.2015 г. в размере 237 696 руб.

Уведомлением № 12/ВЗ от 28.02.2017 г. прекращены встречные обязательства сторон зачетом на сумму 14 987 520, 00 руб., а именно: задолженность ответчика перед должником по договору уступки требования № 2016-101/03ЦС от 20.04.2016 г. в размере 14 987 520 руб. погашена зачетом обязательств должника перед ответчиком по договору поставки № 2015-4311/03жд от 14.07.2015 г. в размере 14 987 520 руб.

Уведомлением № 11/ВЗ от 31.01.2017 г. прекращены встречные обязательства сторон зачетом на сумму 97 778 629, 50 руб., а  именно: задолженность ответчика перед должником по договору уступки прав (требований) № 2015-03Ц-11/05 от 12.10.2015 г. в размере 47 778 629,50 руб. и по договору уступки требования № 2016-101/03ЦС от 20.04.2016 г. в размере 50 000 000 руб. погашена зачетом обязательств должника перед ответчиком по договору поставки № 2013-313/03жд от 01.12.2013 г. в размере 7 168 790,49 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 по делу № А65-31213/2014 в размере 5 659 182,09 руб., по агентскому договору № А01/04-2015 от 28.04.2015 г. в размере 129 441,32 руб., по договору Б/Н от 17.05.2016 (ООО «Кама-Процессинг») в размере 25 421 562,96 руб., по договору поставки № 2015-4311/03жд от 14.07.2015 г. в размере 59 336 652,64 руб.

Уведомлением № 10/ВЗ от 31.12.2016 г. прекращены встречные обязательства сторон зачетом на сумму 26 053 443, 50 руб., а именно: задолженность ответчика перед должником по договору уступки прав (требований) № 2015-03Ц-11/05 от 12.10.2015 г. в размере 26 053 443,50 руб. погашена зачетом обязательств должника перед ответчиком по договору поставки № 2013-313/03жд от 01.12.2013 г. в размере 15 236 403,79 руб., по договору поставки №N 2015-4311/03жд от 14.07.2015 г. в размере 3 817 039,71 руб., по платежному поручению № 3620 от 27.09.2016 г. в размере 7 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, общая сумма зачтенных обязательств по оспариваемым сделкам составляет 165 004 597,20 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что вышеуказанные сделки отвечают признакам недействительности на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок (период с 31.12.2016 г. по 31.05.2017 г.) у должника имелись требования иных кредиторов той же очереди,  в связи с чем совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Татнефть-АЗС Центр» перед другими кредиторами должника.

Также суды установили фактическую аффилированность сторон сделок, в связи с чем пришли к выводу, что ООО «Татнефть-АЗС Центр» на дату осуществления оспариваемых зачетов было осведомлено о признаках неплатежеспособности ООО «Татнефть-Архангельск» и наличии у него иных кредиторов.

ООО «Татнефть-АЗС Центр», оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды ошибочно пришли к выводу о погашении взаимных требований сторон путем уведомлений о зачете, поскольку, направляя такие уведомления должнику, ответчик его информировал об уже состоявшемся на эту дату погашении задолженности по договорам поставки.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что осуществление подобных расчетов предусматривалось сторонами по условиям договоров поставки, а, следовательно, речь идет не о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, а о сальдировании обязательств сторон.

Кроме того, как указал заявитель, выводы судов о фактической аффилированности сторон и неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, поскольку само по себе наличие решений о взыскании задолженности о признаке неплатежеспособности не свидетельствует, а фактическая аффилированность, установленная в рамках иного спора, не свидетельствует о ее наличии на дату совершения оспариваемых сделок.

Представитель ООО «Татнефть-АЗС Центр» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Татнефть-Архангельск» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Интер-Финанс» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26 июня 2017 года,  оспариваемые сделки совершены в период с 31.12.2016 г. по 31.05.2017 г., а, следовательно, они могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.

Суды установили, что на момент совершения сделок у должника имелись требования иных кредиторов той же очереди, которые не были удовлетворены должником и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем обоснованно признали уведомление о зачете от 31 мая 2017 года недействительной сделкой на основании пунктов 1,2  статьи 61.3. закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, в случае отсутствия нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, ООО "Татнефть-АЗС Центр" получило бы удовлетворение своих требований в порядке очередности пропорционально наравне с другими кредиторами третьей очереди. 

Таким образом, сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 

Другие оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в период с 31 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года, а, следовательно, они подпадают под период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных сделок недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделок ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В данном случае суды пришли к выводу об осведомленности ООО «Татнефть-АЗС Центр» о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и наличии у него иных кредиторов в связи с фактической аффилированности сторон зачета, что подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 г. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании аналогичных сделок в рамках настоящего дела.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а соответственно, знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые уведомления не влекут возникновения, изменения или прекращения правоотношений сторон, а также не являются действиями, направленными на исполнение обязательств, получили оценку судов, которые указали, что между должником и ООО "Татнефть-АЗС Центр" заключены договоры поставки нефтепродуктов 14.07.2015 N 2015-4311/03жд и от 01.12.2013 г. N 2013-313/03жд. 

ООО "Татнефть-АЗС Центр" надлежащим образом исполнило обязательство по поставке нефтепродуктов, а ООО "Татнефть-Архангельск" в целях оплаты за поставленный товар уступило права требований оплаты по ряду договоров поставки, заключенных с иными контрагентами, в пользу ООО "Татнефть-АЗС Центр".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, а ООО "Татнефть-АЗС Центр" - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. 

То есть после того, как ООО "Татнефть-АЗС Центр" поставило предусмотренное договорами поставки от 14.07.2015 N 2015-4311/03жд и от 01.12.2013 г. N 2013-313/03жд количество нефтепродуктов и ему были уступлены упомянутые права требований, фактически предпринимательская деятельность между должником и ООО "Татнефть-АЗС Центр" была прекращена.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что оспариваемые уведомления о зачете направлены на извещение должника о размере суммы, на которую уменьшился долг должника, поскольку по своей правовой природе заявление о зачете является способом прекращения обязательств.

Также суды дали оценку доводам, что оспариваемые уведомления являются сальдированием обязательств, и указали, что данный довод является необоснованным в связи с отсутствием фактической хозяйственной деятельности между должником и ООО "Татнефть-АЗС Центр, при этом, как указали суды, уведомлениями о зачете встречных однородных требований были погашены денежные обязательства ООО "Татнефть-АЗС Центр" по оплате задолженности по договорам уступки прав требований, что, в свою очередь, повлекло освобождение должника от исполнения денежных обязательств перед ООО "Татнефть-АЗС Центр", а, следовательно, отсутствуют основания для расчета сальдо.

Кроме того, как верно указали суды, судебными актами в рамках иного обособленного спора признаны недействительными аналогичные зачеты между должником и ООО "Татнефть-АЗС Центр" (N 16/ВЗ, N 17/ВЗ, N 18/ВЗ, N 19/ВЗ, N 20/ВЗ, N 21/ВЗ), при этом в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019, Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2019 установлено, что Должник и ООО "Татнефть-АЗС Центр" являются заинтересованными (аффилированными) лицами, а также установлено, что ООО "Татнефть-АЗС Центр" знало о признаках несостоятельности должника. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, однако оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу № А40-102434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

 

В.Я. Голобородько