АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

 г. Воронеж                                                                     Дело № А14-5941/2022

 «06» сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

при участии третьего лица: Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 305366229100054, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж в отмене разрешения на строительство № 36-RU36302000-014-2020 от 14.02.2020 объекта «Реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра» по адресу: 

<

...> а, содержащийся в письме от 28.03.2022 № 18568158 и обязании Администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения), 

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2022, с предоставлением диплома об образовании и паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности № 70/2021-с от 16.12.2021, с предоставлением диплома об образовании и паспорта;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности  № б/н от 03.05.2022,  с предоставлением диплома об образовании и паспорта.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаком» (далее - заявитель, ООО «Мегаком») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 14.04.2022 к Администрации городского округа город Воронеж (далее- Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в письме от 28.03.2022 № 18568158 об отказе в отмене разрешения на строительство № 36-RU36302000-014-2020 от 14.02.2020 объекта «Реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра» по адресу: 

<

...> и об обязании Администрации городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять «Реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра» по адресу: 

<

...> в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 15.04.2022 заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Кроме того, указанным определением суд привлек, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж.

        Также определением суда от 15.04.2022 судом были приняты                     обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство № 36-RU36302000-014-2020 от 14.02.2020 объекта «Реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра» по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 29.06.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу на 30.08.2022.

Также указанным определением от 29.06.2022 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, а именно - просил признать незаконным отказ Администрации городского округа город Воронеж в отмене разрешения на строительство № 36-RU36302000-014-2020 от 14.02.2020 объекта «Реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра» по адресу: 

<

...> а, содержащийся в письме от 28.03.2022 № 18568158 и обязать Администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Судом, в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Проверены полномочия представителей сторон, явившихся в судебное заседание, все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание.

Представителям лиц, участвующих в деле известны процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

Посредством системы «Мой арбитр» 25.08.2022 от третьего лиц по делу поступили: дополнение к отзыву с приложением технического паспорта на нежилое помещение №54а по ул. Генерала Лизюкова, которые в порядке ст. 159 АПК, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, были приобщены к материалам судебного дела, стороны пояснили, что ознакомлены с ними.

Также от представителя заявителя в судебное заседание был представлен технический отчет №28/02.2018 по инженерно-технической работе «Техническое обследование строительных конструкций подземной части гаражей ПГК «Союз», расположенных по адресу 

<

...>, который в порядке ст. 159 АПК, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, был приобщен к материалам судебного дела, стороны пояснили, что ознакомлены с ним.

Кроме того, суд обозрел представленные заявителем фотографии помещения, из которых следует, что окно, по его мнению, будет заложено в результате строительства.

Также лица, участвующие в деле, пояснили, что поддерживают позиции изложенные ранее.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 30.08.2022 перерыв до 06.09.2022 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». 

Из материалов дела следует, что ООО «Мегаком», ИП ФИО2 на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 657-08/гз от 21.07.2008 (с учетом дополнительных соглашений) являются арендаторами земельного участка площадью 6 892 кв.м., кадастровый номер 36:34:0203013:21, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок).

11.07.2011 утвержден градостроительный план земельного участка              № RU366302000-0000000000001652.

На основании договора № 1/06 от 1 ноября 2018 г., заключенного между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ПГС проект», разработана проектная документация по объекту «Реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра», расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 36:34:0203013:21.

29.12.2018 ООО «ПромМаш Тест» подготовлено положительное заключение экспертизы № 77-2-1-3-1842-18 объекта капитального строительства «Реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра», расположенного по адресу: 

<

...>.

15.10.2019 зарегистрировано право собственности ООО «Мегаком» на нежилое помещение площадью 516,5 кв.м., кадастровый номер 36:34:0203013:5887, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 54а, пом. 1.

На основании заявления от 12.02.2020 Администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на строительство № 36-RU36302000-014-2020 от 14.02.2020, которым разрешена реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра. 

Срок действия разрешения – до 14.01.2021 в соответствии с разделом 6 проектной документации «проект организации строительства». Действие разрешения на строительство продлевалось до 14.12.2021, 14.11.2022.

22.11.2021 ООО «Мегаком» обратилось к главе городского округа город Воронеж с заявлением об отмене разрешения на строительство, в котором указывало, что при получении ИП ФИО2 разрешения на строительство в Администрацию в комплекте необходимых документов было подано согласие на строительство от имени директора ООО «Мегаком», которое общество не подписывало.

  Письмом от 28.03.2022 № 18568158 Администрация отказала ООО «Мегаком» в отмене разрешения на строительство в связи с тем, что при оказании муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» Администрация не наделена полномочиями по проверке подлинности представленных оригиналов документов. Кроме того, в соответствии со сведениями ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0203013:11115, площадь застройки 408,8 кв.м., процент готовности – 7%.

  Полагая незаконным вышеуказанное решение заинтересованного лица по отказу в отмене разрешения на строительство, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями (с учетом уточнения). 

Заявитель полагает:

- разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем торгового центра, в том числе, путем реконструкции существующих подземных гаражей с надстройкой торгового центра;

- разрешение на строительство было выдано в отсутствие указанного в п. 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ градостроительного плана земельного участка, выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

- разрешение на строительство было выдано в отсутствие указанного в п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию, поскольку доводы ИП ФИО2 о необходимости получать только согласия собственников отдельных помещений, «попадающих в пятно застройки» не соответствует указанным нормам действующего законодательства, т.к. отдельные помещения самостоятельными объектами капитального строительства не являются.

Согласно   открытым   сведениям   Единого   государственного   реестра   прав зарегистрировано право собственности как минимум на 91 помещение в составе подъемных гаражей, расположенных по адресу: 

<

...>.

Третьим лицом в материалы дела представлено 50 согласий на реконструкцию, некоторые из которых дублируются. Следовательно, согласия всех собственников объекта капитального строительства к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложены не были; 

 - из сопоставления представленной ИП ФИО2 в материалы дела Схемы планировочной организации земельного участка проектной документации «Реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра» с техническим паспортом принадлежащего заявителю нежилого помещения (прилагается) следует, что в результате строительства торгового центра единственный оконный проем в помещении № 19 в лит. А1 площадью 9,4 кв.м. (кабинет) будет закрыт (заложен), тогда как указанное помещение будет являться постоянным местом пребывания людей.

Тогда как, Администрация не согласна с заявленными требованиями по следующим основаниям:

- при оказании муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» основание для принятия решения об отказе «несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка», предусмотренное ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, отсутствовало;

- Постановлением Правительства Воронежской области от 05.06.2017 № 448 «О предельном сроке действия информации, указанной в градостроительном плане земельного участка» определено, что на территории Воронежской области информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 1 июля 2017 года, может быть использована до 1 июля 2020 года;

- за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0203013:11115, площадь застройки 408,8 кв.м., процент готовности – 7%;

- из анализа судебной практики следует, что отмена ранее вынесенного акта не   может   противоречить  действующему  законодательству   и   произвольно ограничивать гарантированные законом права. При этом суды указывают на то, что объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения органов власти.

Третье лицо по делу также возражает относительно заявленных Обществом требований по следующим основаниям:

- довод заявителя, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ застройщиком не были приложены документы, которые подтверждали бы наличие прав на земельный участок, предполагающих возведение на нём торгового центра, несостоятелен, поскольку согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 N 14434/09, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе строить на нем здания, строения, сооружения, если такое строительство предусмотрено разрешенным использованием данного участка. То обстоятельство, что земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации существующих на нем объектов недвижимости, препятствием для строительства не является;

- при обращении ИП ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство действовал градостроительный план земельного участка от 11 июля 2011 года №RU36302000-0000000000001652, который, в силу положений Постановления Правительства Воронежской обл. от 05.06.2017 N 448, мог быть использован для целей архитектурного проектирования и получения разрешения на строительство до 1 июля 2020 года, что делает несостоятельным довод ООО «Мегаком» о том, что спорное разрешение на строительство было выдано в отсутствие действующего градостроительного плана земельного участка - с учётом даты оспариваемого разрешения, а именно 14 февраля 2020 г.;

- вопрос в данном случае стоит не о реконструкции помещения заявителя, а о новом строительстве отдельного здания, расположенного стена к стене с существующим зданием кафе, принадлежащим заявителю;

- полагает, что отсутствуют нарушения законных интересов и заявителя;

- сопоставление материалов фотофиксации, прилагаемых третьим лицом по делу, с графическим отображением запроектированного торгового центра в составе проектной документации позволяет сделать вывод о том, что стена принадлежащего заявителю кафе, которая обращена к запроектированному ИП ФИО2 торговому центру, окон не имеет, при этом, третье лицо полагает, что закладка оконного проема в гардеробной не нарушает регламентируемого действующими нормативными документами использования этого помещения; следовательно, оспариваемое ООО «МЕГАКОМ» разрешение на строительство не нарушает его прав и законных интересов, а представление заявителем в материалы дела документации, отражающей иное использование этого помещения, свидетельствует о злоупотреблении правом. Помещение кафе приобреталось ООО «МЕГАКОМ» в том виде, который зафиксирован техническим паспортом от 10 декабря 2018 года - с помещением №19 в качестве гардеробной;

- разрешение на строительство, оспариваемое ООО «Мегаком», ни при каких обстоятельствах не могло нарушать законные интересы и права заявителя, заключившего дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды на стороне арендатора земельного участка спустя почти год после выдачи оспариваемого разрешения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов и сведений, которые необходимы для выдачи разрешения на строительство и прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в том числе:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок,

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство,

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка,

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

4) положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки.

Согласно части 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно градостроительному плану земельного участка                            № RU36302000-0000000000001652 от 11.07.2011 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0202013:21 находится в зоне Ж7 – «Многоэтажная застройка». Одним из основных видов разрешенного использования является «торговые комплексы, торговые центры, универмаги».

Разрешенное использование земельного участка: торговый центр, кафе и подземные гаражи (кадастровая выписка о земельном участке от 27.04.2011).

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. 

Названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. 

В пункте 1 статьи 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без его изменения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу № 305-ЭС19-18488).

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 657-08/гз от 21.07.2008 участок предоставляется для подземных гаражей, принадлежащих Арендатору на праве собственности. Приведенное описание Участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием». В пункте 3.2 договора аренды указано целевое назначение земельного участка – подземные гаражи.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство ИП ФИО2 обратился 12.02.2020. На дату данного обращения разрешенное использование земельного участка, указанное в договоре аренды, не допускало строительство на нем торгового центра.

Дополнительным соглашением от 03.02.2021 в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора                № 657-08/гз от 21.07.2008 внесены изменения, указано разрешенное использование земельного участка – «торговый центр, кафе и подземные гаражи». 

С учетом внесения изменений в договор аренды, указание торгового центра в качестве вида разрешенного использования земельного участка и соответствия данного вида разрешенного использования градостроительным регламентам, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии правоустанавливающих документов не земельный участок, допускающих размещение на нем торгового центра.

Суд также отклоняет довод о не предоставлении ИП ФИО2 градостроительного плана земельного участка в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» определено, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 1 июля 2017 года, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет начиная с 1 июля 2017 года, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается.

Указание в постановлении Правительства Воронежской области от 05.06.2017 № 448 «О предельном сроке действия информации, указанной в градостроительном плане земельного участка» (в редакции, действовавшей на дату подачи ИП ФИО2 заявления о выдаче разрешения на строительство) меньшего срока – 01.01.2020 –  позволяет применять положения части 1 статьи 9 Закона № 373-ФЗ как федерального закона, содержащего переходные положения, с указанными в этой статье сроками (не менее трех и не более восьми лет), так как несоответствие такого акта федеральному закону не может ухудшать положение участников градостроительной деятельности. Кроме того, согласно пункту 2 постановления Правительства Воронежской области от 05.06.2017 № 448, оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 года.

В связи с чем, градостроительный план земельного участка                           № RU36302000-0000000000001652 от 11.07.2011 мог быть использован для подготовки проектной документации и выдачи разрешения на строительство.

В пункте 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ указано, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В качестве объекта капитального строительства пункт 10 статьи 1 ГрК РФ определяет объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из данной нормы следует, что объектом капитального строительства является здание подземных гаражей, а не отдельные помещения гаражей и хозяйственных построек, входящие в его состав. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 1 - 3 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку кровля и стены здания подземных гаражей, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, для реконструкции здания подземных гаражей путем надстройки на нем торгового центра необходимо  было получить согласие всех собственников помещений в здании.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в период с мая по сентябрь 2019 года были получены согласия 50 собственников гаражей, сараев, входящих в состав здания подземных гаражей, на строительство нежилого здания торгового назначения на кровле помещения в гаражном кооперативе «Союз» при условии устранения в ходе строительно-монтажных работ дефектов эксплуатируемой кровли, а также осуществления застройщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по благоустройству прилегающей территории.

Как указал ФИО2 в отзыве на заявление, им было получено и впоследствии представлено в Администрацию согласие на реконструкцию собственников гаражей и хозяйственных построек, попадающих в пятно застройки торгового центра и подверженных, согласно проекту, реконструкции. При этом получение согласия заявителя на реконструкцию не требовалось, так как он не является собственником реконструируемого объекта капитального строительства. 

Третьим лицом не оспаривается довод заявителя о том, что количество помещений и их собственников в здании подземных гаражей превышает количество представленных им в Администрацию вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство согласий. 

Суд критически относится к представленному третьим лицом письму в адрес заместителя главы администрации по градостроительству городского округа г. Воронеж, датированному 11.11.2011 с подписями 117 лиц, указанных как собственники гаражей и сараев. Указанный документ не может рассматриваться как согласие на реконструкцию подземных гаражей на основании проектной документации, разработанной в 2018 году. Подписавшие его лица подтверждают, что не возражают против изменения вида разрешенного использования земельного участка по ул. Генерала Лизюкова, 54а. Кроме того, из представленного заявителем и не оспариваемого Администрацией и ФИО2 списком помещений в подземном гараже, в отношении которых зарегистрировано право собственности, видно, что субъектный состав собственников помещений в период с 11.11.2011 до 12.02.2020 (дата обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство) изменился.

Таким образом, ФИО2 не было представлено согласие всех собственников помещений в здании подземных гаражей на реконструкцию.  

При таких обстоятельствах, предпринимателем не были исполнены требования пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что в заключительной части технического отчета №28/02.2018 по инженерно-технической работе «Техническое обследование строительных конструкций подземной части гаражей ПГК «Союз» в п. 12 указано, что необходимо усилить плиты всех гаражей.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 307-ЭС21-25945 по делу № А26-8699/2020 указано, что исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Доказательств соблюдения при выдаче разрешения на строительство норм части 13 статьи 51 ГрК РФ и законности выданного разрешения на строительства уполномоченный орган не представил. Обязанность по представлению в Администрацию согласия на всех собственников реконструируемого объекта капитального строительства возложена на застройщика, в связи с чем отмена разрешения на строительство, выданного с нарушением императивной нормы части 7 статьи 51 ГрК РФ, не нарушает законных прав застройщика.  

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности отказа Администрации в отмене разрешения на строительство № 36-RU36302000-014-2020 от 14.02.2020 объекта «Реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра» по адресу: 

<

...>, содержащегося в письме от 28.03.2022 № 18568158.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица. 

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование довода о нарушении своих прав заявитель указывает, что строительство торгового центра осуществляется без отступов от принадлежащего заявителю на праве собственности помещения кафе ухудшает условия его эксплуатации, в результате строительства торгового центра будет осуществляться застройка земельного участка, арендатором которого является заявитель, что ограничит его права пользования земельным участком.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ не предусмотрена необходимость получения согласия всех соарендаторов земельного участка, на котором осуществляется строительство. В связи с чем застройка земельного участка одним из его арендаторов не нарушает права и законные интересы заявителя в отсутствие иных нарушений.

В то же время заявитель указывает, что при строительстве торгового центра осуществляется закладка оконного проема в принадлежащем ему помещении и нарушение пункта 2.15 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Участвующие в деле лица не оспаривают, что проектной документацией «Реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра» предусмотрено строительство стены торгового центра вплотную к оконному проему помещения № 19.

Из сопоставления представленных заявителем и третьим лицом технических паспортов на нежилое помещение I по улице Генерала Лизюкова, 54А, составленных по состоянию на 10.12.2018, следует, что в помещении № 19 площадью 9,4 кв.м. имеется окно. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО «Мегаком» как собственник помещения вправе использовать его по своему усмотрению, в том числе использовать помещение № 19 площадью 9,4 кв.м., имеющее оконный проем, в качестве кабинета. 

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение с постоянным пребыванием людей - помещение, в котором предусмотрено пребывание людей непрерывно в течение более двух часов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ в расположенных в надземных этажах зданий и сооружений помещениях с постоянным пребыванием людей должно быть обеспечено естественное или совмещенное, а также искусственное освещение, а в подземных этажах - искусственное освещение, достаточное для предотвращения угрозы причинения вреда здоровью людей.

Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 (пункт 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 777/пр) помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

В помещениях общественных зданий при одностороннем боковом освещении нормируемое значение КЕО (коэффициента естественной освещенности) должно быть обеспечено в расчетной точке, расположенной в центре помещения на рабочей поверхности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Строительство торгового центра вплотную к существующему оконному проему в помещении заявителя влечет нарушение указанных выше нормативных требований к обеспечению естественным освещением помещения кабинета, ограничивает полномочия ООО «Мегаком» как собственника данного помещения, препятствует использованию помещения по назначению.

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым разрешением на строительство и отказом Администрации в его отмене. 

На основании части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного требования ООО «Мегаком» подлежат удовлетворению.

Таким образом, при наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого отказа незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятые определением суда от 15.04.2022 судом обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство № 36-RU36302000-014-2020 от 14.02.2020 объекта «Реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра» по адресу: 

<

...>, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 331.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина для юридических лиц составляет 3000 рублей.

  С учетом заявленных требований, результатов рассмотрения настоящего дела и в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 13.04.2022 №44 относятся на заинтересованное лицо.         

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в отмене разрешения на строительство № 36-RU36302000-014-2020 от 14.02.2020 объекта «Реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра» по адресу: 

<

...>, содержащийся в письме от 28.03.2022 № 18568.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Администрацию городского округа город Воронеж (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на основании платежного поручения от 13.04.2022 №44.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                  Ю.А. Соколова