ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69257/2016

г. Саратов

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цефей» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 апреля  2017 года по делу № А12-69257/2016 (судья А.А. Суханова) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цефей» (г.Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района №1» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее - ООО «Цефей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района №1» (далее - ООО «ЭК ЦР №1», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 апреля  2017 года по делу № А12-69257/2016 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Цефей» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цефей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт приобретения имущества ООО «ЭК ЦР №1» на сумму 48000 рублей за счет ООО «Цефей» является доказанным, полученное имущество было использовано ответчиком  для ремонта внутридомового инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома; судом неправильно применены положения статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Возражений против доводов апелляционной жалобы ответчиком и третьими лицами суду не представлено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Цефей» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

На основании договора купли-продажи от 26.06.2013 общество приобрело в собственность нежилое помещение площадью 30,8 кв. м., расположенное в подвале жилого дома по адресу 

<

...>, о чем 06.08.2013 выдано соответствующее свидетельство.

Как указывает истец, в 2013 году в подвале подъезда №5 дома №7 по ул. 7-й Гвардейской г. Волгограда ответчиком проводились работы по замене труд водоснабжения и канализации, являющиеся общим имуществом собственников жилого дома. Работы проводились эксплуатирующей компанией – ООО «ЭК ЦР №1». Для выполнения работ по замене труб истец передал ответчику товар (трубы различного диаметра) на сумму 48000 руб. Трубы были установлены ответчиком в подвале подъезда жилого дома, что ответчик не оспаривает.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 48000 руб., которое он и просит взыскать в связи с отказом в добровольной выплате.

В подтверждение заявленным требованиям истец представил в материалы дела дефектную ведомость, составленную мастером ФИО2 ( без даты), товарный чек от 22.05.2013, выданный ООО «Универсал Экспорт» на 19 наименований продукции на общую сумму 48034 руб. 37 коп. (повторяет наименование работ из дефектной ведомости).

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества, датированный 05.09.2013, согласно которому ФИО3, соучредитель и руководитель ООО «Цефей», передал обществу имущество на общую сумму 48034 руб. 37 коп.

Полагая, что полученное имущество в сумме 48000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не доказан, с чем суд апелляционной инстанции соглашается по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения. 

В ходе принятия решения судом установлено, что ответчик в 2013 году на основании договора №21/1-ТО на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, заключенному с ООО «Управляющая компания Центрального района» выполнял работы и оказывал услуги населению по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, санитарному содержанию мест общего пользования, придомовой территории, входящего в состав общего имущества, в том числе и спорного многоквартирного жилого дома.

Согласно пояснениям руководителя ответчика ФИО4, будучи доброшенным в качестве свидетеля в судебном заседании 27.03.2017, в период май-июнь 2013 года (точных дат не указано) в подвале спорного жилого дома, на основании устной договоренности между руководителями ООО «Цефей» и ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №1», последним произведена замена труб. При этом передача материалов (труб) в письменной форме оформлена не была, количество и необходимый диаметр труб, количество и наименование комплектующих сторонами нигде не зафиксированы, до сентября 2016 года ООО «Цефей» с требованием об оформлении передачи материалов либо возврата их стоимости не обращалось.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал необходимость проведения ремонтных работ, а также не подтвердил факт передачи ответчику указанных в товарном чеке материалов.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о проведении замены труб в определенный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученное от истца имущество на сумму 48000 руб. было использовано ответчиком для ремонта внутридомового инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, является несостоятельным, поскольку он не подтвержден документально.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не доказан истцом и не подтверждён материалами дела. 

Также следует отметить, что  если даже факт установки труб имел место, то трубы были заменены в общем имуществе  многоквартирного жилого дома, которое только собственниками указанного дома, включая ООО «Цефей» могут быть использованы. Доказательств того, что спорные материалы  были включены в акты КС-2  и оплачены ООО «УК Центрального района» при расчетах с ответчиком за выполненные работы, либо другим способом  ответчик получил вознаграждение за данные материалы, то есть обогатился,  в материалы дела не представлено.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований. 

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  ООО «Цефей» следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 ООО «Цефей» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Цефей» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 апреля  2017 года по делу № А12-69257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цефей» в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                  О.В. Лыткина 

Судьи                                                                                          Т.Н. Телегина 

                М.Г. Цуцкова