ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25484/2024

Дело № А40-4647/22

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-4647/22 

в рамках дела о признании ООО «Терция» несостоятельным (банкротом)  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков, взыскании с ФИО3 в пользу  должника ООО «Терция» компенсации убытков в размере 7 425 573,34 руб  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 ООО «Терция»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 в  размере 7 425 573,34 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков  удовлетворено. С ФИО3 в пользу должника ООО «Терция»  взыскана компенсация убытков в размере 7 425 573,34 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы о взыскании убытков с ФИО3 в размере  7 425 573, 34 руб., который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным  определением от 27.05.2024.  

В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания от ООО  «Терция», в связи с невозможностью присутствия представителя должника, в  удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ  о банкротстве.  

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость  доказательств).  

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (допустимость доказательств).  

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства  (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной  связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» настоящий  Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за  исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок  вступления их в силу.  

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закон), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по  правилам Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.  

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям» настоящий Федеральный закон  вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон  был опубликован в «Российская газета» № 141 от 02.07.2013 года.  

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие.  

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в  действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).  

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во  времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»  подлежат применению, в том числе в части положений о взыскании убытков, если  обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к  такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного  Закона.  

Обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего в качестве  оснований для привлечения ответчиков к убыткам имели место быть после вступления  в силу Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия  незаконным финансовым операциям», следовательно, к спорным правоотношениям  подлежат применению нормы материального права - ст. 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года   № 134-ФЗ, а также нормы процессуального ФЗ от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.  

Определение понятия «контролирующее должника лицо» дано в абз 34 ст. 2 и ст.  61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом  является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или  членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

В соответствии с п.2 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред.  от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия  должника можем достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем пли  членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства,  должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени  должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином  специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения  должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц.  указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности,  предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в  том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника  либо оказания определяющею влияния на руководителя или членов органов  управления должника иным образом.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также лицо,  имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано  возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1, 3 статьи  53.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в применяемой  редакции в рассматриваемый период) в случае нарушения руководителем должника  или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -  унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами  ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений  названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в  результате такого нарушения.  

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его  учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов  управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего  управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем  (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом  общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от  имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3  статьи 40 названного Закона).  

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и  разумно. За убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием)  руководителя, последний несет ответственность перед обществом (пункты 1, 2 статьи  44 Закона № 14-ФЗ).  

В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его  участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица  указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в  ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана  таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения  расчетов с кредиторами.  

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года  

 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые  имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что  указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями.  

Положения п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8,  позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по  обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его  учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для  общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия,  необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно  направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие  этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 года №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание,  что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени,  когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых ответчиком, он не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ  должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности  нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер  понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско  правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить  состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.  

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред  являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего  вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной  когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.).  

При этом под сделкой невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или)  иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по  

сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же  невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из  нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет  доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо  ненадлежащего исполнения.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия  информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в  частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор  отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица.  

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным  поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение  является непосредственной причиной вреда.  

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве  непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие  которого исключает причинение вреда.  

Конкурсный управляющий указывает, что по сведениям, полученным из  Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Терция» при  реорганизации в форме присоединения является правопреемником следующих  организаций:  

1. ООО «Фаблио»; 2. ООО «Кварта»; 3. ООО «Баян», 4. ООО «Харизма»; 5. ООО  «Фаджано»; 6. ООО «Прото»; 7. ООО «УК Центр-П»; 8. ООО «Зигельбойм»; 9. ООО  «Фристайл»; 10. ООО «Клапштос»; 11. ООО «Легато»; 12. ООО «Фагот»; 13. ООО  «Фламинго»; 14. ООО «Гвидон»; 15. ООО «УК Восток»; 16. ООО «УК Юг-М»; 17.  ООО «УК Центр-М»; 18. ООО «Увертюра».  

Таким образом, ООО «Терция», согласно сведениям ЕГРЮЛ, было создано  19.02.2015, зарегистрировано по месту массовой регистрации юридических лиц,  является правопреемником 18 организаций, которые были присоединены к должнику  04.09.2015, 10.09.2015, 22.09.2015, 05.10.2015, 13.10.2015, 22.10.2015, 18.12.2015,  21.12.2015, 25.12.2015, 28.01.2016, 16.02.2016, 19.02.2016, - то есть фактически сразу  после регистрации юридического лица.  

Согласно п. 4 ст. 53 Закона об ООО правопреемство в форме присоединения  носит универсальный характер. При присоединении одного общества к другому к  последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества.  

Таким образом, все права и обязанности, указанных 18 юридических лиц, а  также присоединённых к ним юридических лиц, перешли к ООО «Терция».  

Конкурсный управляющий должника проанализировал всех  правопредшественников ООО «Терция» и пришел к следующим выводам.  

ООО «Увертюра» является правопреемником ООО «Мрс», реорганизация в  форме присоединения от 04.09.2015.  

Участником/учредителем и лицом, имеющим право без доверенности  действовать от имени юридического лица и конечным бенефициаром ООО «Мрс»,  являлся генеральный директор ФИО3.  

Дело о банкротстве ООО «Терция» было возбуждено на основании заявления  ИП ФИО4  

Обязательства перед заявителем по делу о банкротстве возникли в результате  признания недействительными сделками платежей (определение Арбитражного суда  Московской области от 03.11.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А41-46888/2017), совершенных АО  «Казаньэлектромонтаж» в пользу ООО «МонтажПро» (правопреемником которого  является ООО «Терция») с расчетных счетов, открытых: - в АО «Всероссийский банк  развития регионов» в период с 26.06.2014 по 09.04.2015 на сумму 29 995 000,00 руб.; - в  ООО «Банк Аверс» в период с 25.06.2014 по 31.07.2015 на сумму 9 082 000,00 руб.; - в  ПАО «ВТБ 24» в период с 23.06.2014 по 26.08.2015 на сумму 87 862 300,00 руб.  

Были применен последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «Терция» в конкурсную массу АО «Казаньэлектромонтаж» 126 939 300,00 руб.  

 На торговой площадке «Профит» указанная дебиторская задолженность была  реализована, победителем торгов по продаже права требования к ООО «Терция» в  размере 126 939 300,00 руб. стал ИП ФИО4, что подтверждается протоколом   № 7201-ОТПП/2/3 «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже  имущества». Между АО «Казаньэлектромонтаж», в лице конкурсного управляющего  ФИО5 (Цедент), и ИП ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор   № 3 об уступке права требования от 06.07.2022.  

Следовательно, обязательства ООО «Терция» перед ИП ФИО4 –  правопреемник АО «Казаньэлектромонтаж», возникли с 23.06.2014.  

Кроме того, ИП ФИО4 имеет второе требование к ООО «Терция»,  которое возникло из банкротства ООО «Коммунсервискомплект».  

Конкурсный управляющий ООО «Коммунсервискомплект» обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки должника  по перечислению денежных средств по платежному поручению № 33 от 11.03.2015 г. в  сумме 1 991 949,82руб. в адрес ООО «Тепломагистраль» (ИНН 

<

***>),  правопреемником которого является ООО «Терция». Назначение платежа – возврат  займа № 2 от 25.12.2013.  

При этом ООО «Тепломагистраль» зарегистрировано в 2014 году, то есть после  заключения договора займа, а в 22.04.2015 прекратило деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Фаблио» (ИНН 

<

***>). ООО  «Фаблио» в свою очередь прекратило деятельность путем реорганизации в форме  присоединения к ООО «Терция» 04.09.2015.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2019 по делу № А65-25038/2017 вышеуказанная сделка была признана  недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Терции»  денежных средств в размере 1 991 949,82 руб. в пользу ООО «Коммунсервискомплект».  

На торговой площадке «Профит» реализована указанная дебиторская  задолженность, а именно право требования к ООО «Терция» в размере 1 991 949,82  руб. Торги по продаже дебиторской задолженности были проведены 08.11.2021 г. в  11:00 в электронной форме. Победителем торгов по продаже вышеописанного  имущества стал ИП ФИО4, что подтверждается протоколом № 4847- ОТПП/2/2 «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже  имущества».  

Из выписки по счету ООО «Мрс» следует, что в период с 23.06.2014 – после  возникновения обязательств ООО «Терция» перед ИП ФИО4 по 16.01.2015  

с расчетного счета № 

<

***>, открытого в филиале N 6318 «Втб 24»  (ЗАО) г.Самара, осуществлялись следующие платежи c назначением платежа  «частичный возврат средств по договору займа № 1 от 26.07.11» на общую сумму 176  000 руб. А также 26.08.2014 произведено снятие денежных средств с назначением  «хоз.расходы» в размере 20 000 руб.  

У конкурсного управляющего отсутствует информация о наличии каких-либо  правоотношениях между ООО «Мрс» и ФИО6, договор  займа № 1 от 26.07.11 конкурсному управляющему не представлен.  

Оправдательные документы, подтверждающие использование снятых со счета  денег на действительные хозяйственные нужды организации, конкурсному  управляющему не переданы.  

Конкурсным управляющим выявлено, что в период с 23.06.2014 – после  возникновения обязательств ООО «Терция» перед ИП ФИО4 с расчетного  счета № 

<

***>, открытого в филиале N 6318 «Втб 24» (ЗАО) г.Самара,  осуществлялись платежи в следующие организации: ООО «Этк» - 857 884,16 руб.,  ООО «Комбинат Строй» - 519 999,75 руб., ООО «Евроком Казань» - 869 420,41 руб.,  «ООО «Каскад Групп» - 425 033,65 руб., ООО «Кэп» - 1 500 000,00 руб., ООО  «Оверкиль» - 864 093,4 руб., ООО «Тпф «Оникс» - 2 193 142 руб.  

Однако конкурсному управляющему не представлены документы,  подтверждающие наличие договорных отношений с указанными в таблице  контрагентами.  

Кроме того, при анализе баланса и бухгалтерской отчетности указанных  организаций, конкурсный управляющий пришел к выводу, что контрагенты обладают  признаками «транзитных» организаций, деятельность которой носит номинальный  характер, они не имели реальной возможности исполнить обязательства по договорам  при учёте имеющихся ресурсов.  

Управляющий указывает, что данная сумма спорных банковских операций в  размере 7 425 573,37 руб. представляет собой обналичивание денежных средств  Общества, являющегося правопредшественником ООО «Терция», что руководители  ООО «Терция»: ФИО7 (с 16.08.2016), ФИО8 (с 09.01.2016), были номинальными участниками и  руководителями, и не были заинтересованы в защите интересов должника.  

ООО «Терция» не сдавало бухгалтерскую отчетность, публичные источники  каких-либо сведений о ней не содержат.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2  о взыскании убытков, взыскании с ФИО3 в пользу должника ООО  «Терция» компенсации убытков в размере 7 425 573,34 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

ООО «Терция» являлась организацией, которая была создана с единой целью –  прекратить деятельность множества коммерческих организаций, путём их объединения  во избежание имущественных притязаний его контрагентов или иных лиц, чьи права и  интересы нарушены в результате деятельности такой организации.  

Процедура реорганизации осуществлялась планомерно ответчиками, и  последующими руководителями в результате действий которых произошло  присоединение к ООО «Терция», в результате чего, все последующие имущественные  претензии были предъявлены непосредственно к должнику.  

Наличие имущественных претензий подтверждается требованиями конкурсных  кредиторов, чьи требования включены в реестр: ООО «А2К Лигал» (ранее ООО  «Адванс Лигал Групп», ИП ФИО4), ООО «Пробизнесбанк» (в лице АСВ).  

Следовательно, при разрешении вопросов о неправомерности действий  ответчиков для независимых кредиторов возможность узнать возникла не ранее  введения процедуры банкротства должника, и назначения на должность руководителя –  конкурсного управляющего, являющегося первым незаинтересованным лицом по  отношению к деятельности должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по  требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по  долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда  действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор,  обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления  Пленума N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим  юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с  момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило  реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен  был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок  исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового  директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение  директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения  полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность  узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал  или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к  ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить  полномочия директора, допустившего нарушение.  

Таким образом, срок исковой давности не может течь ранее признания должника  банкротом и утверждения конкурсного управляющего.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-4647/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  А.Г. Ахмедов  

 Ю.Н. Федорова