Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.02.2019 года Дело № А50-34976/18

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря   2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено    06 февраля  2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой 

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617060, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «Сомикс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614035, 

<

...>)

об обязании устранить выявленные недостатки и строительные дефекты в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) государственное краевое  автономное учреждение  «Центр спортивной  подготовки  Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614066, 

<

...>),

2) муниципальное автономное учреждение «Спортивный комплекс «Ледовый» (ОРГН 1155958012913, ИНН 

<

***>, 617060, Пермский край, Краснокамский район, ул. Большевистская дом 56),

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность № 12 от 22.02.2018, паспорт, от ответчика – не явились, извещены от третьего лица (Государственное краевое  автономное учреждение  «Центр спортивной  подготовки  Пермского края») – не явились, извещены. 

Муниципальное образование Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского района (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «Сомикс» (далее-ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки и строительные дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору №150 на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом от 03 марта 2013 года, указав перечень работ.

Определением арбитражного суда от 17 мая 2017 года исковое заявление принято к производству (судья М.Ю. Шафранская), проведение предварительного судебного заседания назначено на 14 июня 2017 года.

Определением арбитражного суда от 17 мая 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное краевое  автономное учреждение  «Центр спортивной  подготовки  Пермского края», Муниципальное автономное учреждение «Спортивный комплекс «Ледовый» (л.д. 01-05 том 1). 

Определением арбитражного суда от 14 июня 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 22 июня 2017 года (л.д. 01-07 том 3).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска.  Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (л.д. 120-121 том 3).

Определением арбитражного суда от 23 июня 2017 года (резолютивная часть от 22 июня 2017 года) проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 июля 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика (л.д. 122-126 том 3).

Определением арбитражного суда от 13 июля 2017 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 июля 2018 года по ходатайству истца для возможности подготовить ходатайство о назначении экспертизы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 06-10 том 4).

Определением арбитражного суда от 20 июля 2017 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «экспертное агентство «УРАЛ», эксперты - ФИО2, ФИО3  (л.д. 46-59 том 4).

Определением арбитражного суда от 20 сентября 2017 года произведена замена судьи М.Ю. Шафранской на судью Ю.Т. Султанову, в связи с болезнью судьи (л.д. 62-63 том 4).

Определением арбитражного суда от 10 октября 2017 года производство по делу возобновлено, в  материалы дела поступило заключение эксперта (л.д. 71-88 том 4).

Определением арбитражного суда 10 октября 2017 года рассмотрение дела началось с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), проведение предварительного судебного заседания отложено на срок 09 ноября 2017 года по ходатайству истца  (протокол судебного заседания, л.д. 10 том 5).

В предварительном судебном заседании 09 ноября 2017 года объявлен перерыв на срок до 13 ноября 2018 года (протокол судебного заседания, л.д. 14 том 5).

Определением арбитражного суда от 13 ноября 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 11 декабря 2017 года (л.д. 14-19 том 5).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2017 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 января 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48 том 5).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49-50, 52 том 5).

Определением арбитражного суда от 11 января 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 февраля 2018 года по ходатайству ответчика на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54 том 5).

Определением арбитражного суда от 09 февраля 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 28 февраля 2018 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спора на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62 том 5).

В судебном заседании 28 февраля 2018 года объявлен перерыв на срок до 01 марта 2018 года, стороны спор не урегулировали (л.д. 137 том 5).

Определением арбитражного суда от 01 марта 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 марта 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству и ответчика для вызова в судебное заседание эксперта (л.д. 138 том 5, 20-23 том 6).

Определением арбитражного суда от 16 марта 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 28 марта 2018 года по ходатайству сторон для вызова в судебное заседание эксперта на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28-29 том 6). 

Определением арбитражного суда  от 28 марта 2018 года после опроса эксперта проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 апреля 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33 том 6).

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 02 апреля 2018 года) проведение судебного разбирательства приостановлено, в связи с назначением арбитражным судом дополнительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Служба заказчика», эксперту ФИО4 (л.д. 54-61 том 6).

Определением арбитражного суда от 06 июля 2018 года производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение эксперта (л.д. 94-123, 133 том 6).

Определением арбитражного суда от 06 июля 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 августа 2018 года по ходатайству ответчика для вызова в судебное заседание эксперта (л.д. 133. 135-140 том 6, л.д. 83-112 том 7).

Определением арбитражного суда от 06 августа 2018 года после опроса эксперта проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на срок до 21 августа 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 142 том 6). 

Определением арбитражного суда от 21 августа 2018 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика и третьего лица на срок до 30 августа 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79 том 7).

Определением арбитражного суда от 03 сентября 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 октября 2018 года, на  срок до 03 октября 2018 года по ходатайству ответчика на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 138, 164-167 том 7).

Определением арбитражного суда от 03 октября 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 18 октября 2018 года, до  01 ноября 2018 года, в связи с представлением в материалы дела дополнительных доказательств на  основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протоколы судебных заседаний, л.д. 73 том 8).

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2018 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор на срок до 14 ноября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 108 том 8).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 74-75 том 8). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и  удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2018 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, для возможности урегулировать спор, неимущественные требования истца выделены в отдельное производство, перечень выделенных требований указан в определении (л.д. 158 том 8), а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «Сомикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614035, 

<

...>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки и строительные дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору № 150 на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом от 03.06.2013 на объекте: крытый каток с искусственным льдом на 500 мест, назначение: нежилое, 1 - 2-этажное, общая площадь 5 225,6 кв.м, адрес (месторасположение) объекта: 

<

...>, на основании специально разработанного проекта, а именно: восстановить уплотнитель на коньке крыши в осях здания 1-16/А-Р и на свесах панелей в осях здания 1-16/А-К - 140 метров погонных; В целях присуждения к своевременному исполнению судебного акта по денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения присудить в пользу муниципального образования Краснокамский муниципальный район в лице администрации Краснокамского муниципального района денежную компенсацию в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за каждый день неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Сомикс» судебного акта со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 1 просительной части настоящего искового заявления, до полного исполнения решения суда; Предоставить муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район в лице администрации Краснокамского муниципального района право осуществить соответствующие действия за счет Общества с ограниченной ответственностью «Сомикс» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если Общество с ограниченной ответственностью «Сомикс» не исполнит решение суда в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу.

В  материалы дела представлен проект мирового соглашения  (л.д. 26-27). 

В судебном заседании 23 ноября 2018 года стороны пояснили суду то, что спор по выделенному требованию не урегулировали.

В судебном заседании 23 ноября 2018 года объявлен перерыв на срок до 30 ноября 2018 года по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания л.д. 131). 

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2018 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор на срок до 13 декабря 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 132).

Определением арбитражного суда от 13 декабря 2018 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 13 декабря 2018 года (протокол судебного заседания от 13.12.2018).

Ответчик доводы возражений, по выделенным требованиям не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

В качестве фактических обстоятельств истец указал статьи 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 03 июня 2013 года между Государственным краевым автономным учреждением «Центр  спортивной подготовки Пермского края» (заказчиком) и ответчиком (застройщиком) заключен договор на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом.

По условиям договора, застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство крытого левого катка с искусственным льдом с трибунами на 500 мест по улице Большевистская, 56 в городе Краснокамске. 

Согласно пунктам 9.1 - 9.2 договора, застройщик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и  в  период гарантийной эксплуатации объекта, нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет не менее 3-х лет (36 месяцев) с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок поставляемого оборудования и применяемых на объекте материалов устанавливается заводами-изготовителями. 

31 октября 2014 года объект строительства по договору - крытый каток с искусственным льдом на 500 мест, общей площадью 5 225, 6 кв.м., введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение №RU59516101-5.2014.

На основании распоряжения Правительства Пермского края №363-рп от 26 декабря 2014 года «О передаче имущества в муниципальную собственность» названный выше объект строительства передан в собственность Краснокамского муниципального района. 

Истец ссылается на то, что при эксплуатации объекта обнаружены недостатки строительства, о чем имеется акт осмотра от 29 апреля 2016 года. 

Так, при осмотре установлено то, что в электрощитовой занижено сечение кабелей между щитами ВРУ, ШР2, ШР2 и компрессорной, из-за чего происходит нагрев кабелей при увеличении нагрузки в компрессорной. Кроме того установлено то, что яма таяния снеговой стружки не справляется с объемом поступаемой стружки (возможно неверный расчет в проекте, в гараже машины для заливки льда отсутствует уклон к яме таяния снеговой стружки (стоят лужи), отслоилась кафельная плитка, заглушена крайняя труба охлаждения ледового поля по оси Ж (под бортиком), многочисленные течи кровли в местах стыка сэндвич-панелей, примыкания к вентиляционным каналам (образование на ледовом поле сталагмитов, разводов на плитках подвесного потолка);разрушение отмостки, отсутствие водоотводящих лотков в системе водостока;-не выполнено озеленение территории,  отсутствие герметичности окон, неисправности фурнитуры оконных блоков, не работает система кондиционирования тренажерного и хореографического залов, неравномерное освещение ледовой площадки, вентиляция раздевалок и сушилок не справляется с объемом (стойкий запах пота), не качественно смонтировано наружное освещение. 

На основании результатов осмотра комиссия сделала вывод о том, что здание требует капитального ремонта кровли, а также системы охлаждения ледового поля, системы вентиляции раздевалок и сушилок. 

В связи с тем, что гарантийный срок для строительных работ установлен в 36 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику (застройщику) устранить выявленные недостатки. В связи с тем, что выявленные недостатки не устранены, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании устранить выявленные недостатки и строительные дефекты в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 09 сентября 2016 года №01-51/1102 с соответствующим требованием.  

Как видно из материалов дела, с учетом уточнения, предметом иска является требование об обязании общества с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «Сомикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614035, 

<

...>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки и строительные дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору № 150 на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом от 03.06.2013 на объекте: крытый каток с искусственным льдом на 500 мест, назначение: нежилое, 1 - 2-этажное, общая площадь 5 225,6 кв.м, адрес (месторасположение) объекта: 

<

...>, на основании специально разработанного проекта, а именно: восстановить уплотнитель на коньке крыши в осях здания 1-16/А-Р и на свесах панелей в осях здания 1-16/А-К - 140 метров погонных; 

В целях присуждения к своевременному исполнению судебного акта по денежному требованию и компенсации за ожидание соответсвующего исполнения присудить в пользу муниципального образования Краснокамский муниципальный район в лице администрации Краснокамского муниципального района денежную компенсацию в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за каждый день неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Сомикс» судебного акта со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 1 просительной части настоящего искового заявления, до полного исполнения решения суда; 

Предоставить муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район в лице администрации Краснокамского муниципального района право осуществить соответствующие действия за счет Общества с ограниченной ответственностью «Сомикс» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если Общество с ограниченной ответственностью «Сомикс» не исполнит решение суда в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу.

Суд, учитывая доводы возражений лиц, участвующих в деле, назначил строительно-техническую  экспертизу. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертное агентство «УРАЛ», экспертам ФИО2, ФИО3.

В сентябре 2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило Заключение эксперта № АС17/13. 

Как видно из заключения, эксперты предупрежден  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Эксперты установили то, что протечки кровли образуются в результате негативного воздействия влаги на герметизирующие стыки элементов ограждения кровли, снегозадержателей с ТКП, что приводит к их разрушению, снижает срок их эксплуатации, что приводит к протеканию кровли. 

По мнению экспертов, таким образом, в результате проведенного  образовались по причине ненадлежащего обслуживания кровли. По мнению экспертов, вопрос о наличии и причинах возникновения стойкого запаха пота в помещениях раздевалок и сушилок выходит за пределы специальных знаний экспертов в виду отсутствия достаточно обоснованных и научно-апробированных методик. 

По результатам исследования эксперты сделали выводы о том, что причиной проникновения воды через отверстия крепления снегозадержателей, следу подтеков на панелях потолка, в местах стыка сэндвич панелей кровли, в местах примыкания к вентиляционным каналам, разводов на плитах подвесного потолка,  связано с ненадлежащим обслуживанием кровли. 

В  результате проведенного осмотра объекта эксперты также не выявили сталагмитов. При этом при осмотре эксперты установили образование  сталагмитов на ледовом поле.

По мнению экспертов, вопрос о наличии и о причинах возникновения стойкого запаха пота в помещениях раздевалок, сушилок объекта исследования, выходит за пределы специальных знаний в  виду отсутствия достаточно обоснованных и научно апробированных методик. 

Эксперты сделали вывод о том, что подрядчик выполнил работы по устройству системы вентиляции в соответствии с условиями договора,  проектной документацией, со ссылкой на результаты иного исследования - лабораторного, результаты которого, оформлены протоколом лабораторных измерений скорости движения приточной и вытяжной вентиляции №119 от 17 марта 2014 года. 

Как видно из материалов дела,  в связи с заменой судьи в октябре 2017 года, после получения в материалы дела названного выше заключения эксперта, рассмотрение дела началось с самого начала.

При новом рассмотрении дела, истец заявил суду о том, что  заключение эксперта не является обоснованным, не соответствует требованиям закона, следовательно, не  является допустимым доказательством по делу. Истец представил в материалы дела письменные пояснения от октября 2017 года.

По мнению истца, в  заключении эксперты не указали примененные методы исследования, не  ответили на поставленные судом вопросы, в частности о причинах наличия стойкого запаха пота в помещениях раздевалок. Кроме того, ответчик ссылается на то, что эксперты фактически не использовали представленные в материалы дела  доказательства, в том числе, заключения иных специалистов, которые выполняли исследования.

В обоснование доводов возражений истец ссылается на выводы иного специалиста, результаты исследования которого, оформлены в  техническом отчете №06-09-01/17-Э ООО «Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз «ЭКСПЕРТ», 2017 год. 

Как видно из заключения специалиста, предмет исследования обследование систем инженерного обеспечения (вентиляции) здания МАУ «Спортивный комплекс «Ледовый», находящегося по адресу: 

<

...>, лит. Е. Цель исследования - выявление отклонений от проекта, от требований нормативных документов, действующих на период завершения строительства спортивного комплекса.  Объект исследования - приточные и вытяжные системы, системы кондиционирования воздуха. Специалист использовал проектную, рабочую документацию, паспорта вентиляционных систем, технический паспорт на здание крытого катка с искусственным льдом. Обследование выполнено, в  связи с   нарушением тепло-влажностного и вентиляционного режимов эксплуатации части помещения здания, которое вызвало появление плесени на внутренней поверхности кровли.

По результатам исследования инженерных систем  в период - май-июнь 2017 года специалист сделал вывод о работоспособном техническом состоянии вентиляционных систем, установив в этой системе уклонения от проектной и иной нормативной документации, действовавшей на  период завершения строительства спортивного комплекса. 

Специалист рекомендовал выполнить монтаж, наладку недостающего вентиляционного оборудования для устранения выявленных отклонений, выполнить реконструкцию вентиляции зала ледовой арены с заменой оборудования для  целей устранения недостатков в воздухообмене обследуемого помещения, согласно проекту, разработанному специализированной организацией, а также поддерживать в  исправном,  работоспособном состоянии оборудование вентиляционных систем.  

В обоснование доводов возражений истец также ссылается на заключение иного специалиста, выводы которого, изложены в техническом отчете №05-23-01/17-ЭООО «Региональный центр оценки, проектирования и экспертизы «ЭКСПЕРТ» по  результатам обследования конструкций кровли здания МАУ «Спортивный комплекс «Ледовый», находящегося по адресу: 

<

...>, лит. Е. Объект исследования - кровля здания, в связи с появлением протечек с крыши. 

Цель исследования - определение технического состояния кровли, сбор информации для устранения дефектов и  повреждений. Специалист выполнил осмотр объекта в мае 2017 года, в том числе, вскрышные работы использовал технический паспорт на здание крытого катка с искусственным льдом, а также рабочую документацию.

По результатам обследования специалист сделал вывод о том, что техническое состояние крыши - ограниченно-работоспособное, состояние водосточных желобов не соответствует эксплуатационным требованиям, техническое состояние балок, прогонов покрытия ограниченно-работоспособное. Специалист рекомендовал, в том числе, восстановить проектное положение ограждение крыши, узлы крепления усилить, обработать герметиком, выполнить контуры в соответствии с проектом, выполнить систему прогрева организованного водоотвода с кровли. Кроме того, восстановить уплотнитель на коньке крыши, на свесах панелей, привести отмостку в соответствии с действующими нормами, обработать герметиком стыки между профилированными листами сэндвич панелей. Специалист также рекомендовал заменить водосточные желоба, очистить покрытие от следов плесени, протечек, обработать антисептиком, на участках с отслоением окрасочного слоя с  металлических конструкций покрытия очистить от продуктов коррозии, обработать  преобразователем коррозии, вновь зачистить, окрасить эмалью. Кроме того, привести тепло влажностный и вентиляционный режим в соответствие действующим нормам, все мероприятия выполнить по специально разработанному проекту. 

Ответчик не согласен с выводами специалистов, сделанных на основании названных выше отчетов.

По мнению ответчика,  застройщик по условиям договора, не принял на себя обязательства передать оборудование, которое необходимо для полной комплектации объекта строительства.

В обоснование доводов ответчик представил заключение иного специалиста, оформленного в виде рецензии на технический отчет №06-09-01/17-Э.

Согласно выводам специалиста,  на объекте необходимо выполнить повторно пуско-наладочные работы системы ПВ1, выполнить настройку автоматизированной программы управления на первоначальные параметры. Кроме того, специалист отметил то, что ненадлежащая эксплуатация систем вентиляции и кондиционирования повлияла на температурно-влажностный режим в помещении, что привело, в том числе, к образованию конденсата на внутренней поверхности покрытия здания и в стыках кровельных панелей и выпадения его на ледовое поле. 

Ответчик также представил рецензию на технический отчет №05-23-01/17-Э. 

По результатам исследования специалист сделал вывод о том, что дефекты возникли, в связи с ненадлежащей эксплуатацией здания, от внешних воздействий, от выявленных недостатков проектной документации в отношении узлов и деталей. 

По мнению ответчика, система приточной вентиляции ПВ1  при сдачи объекта в эксплуатацию обеспечивала осуществление дежурного отопления, осушения, работая в комплексе с системой отопления №2. Названные обстоятельства подтверждает исследование специалистов ООО «Диагностика», о чем оформлен протокол лабораторных измерений микроклимата №72 от 17 февраля 2014 года, протокол лабораторных измерений скорости движения воздуха приточной и вытяжной вентиляции №119 от 17 марта 2014 года. При этом эти документы переданы в составе исполнительной документации по объекту. Ответчик отметил то, что лабораторные измерения обязательны для  получения заключения о соответствии построенного объекта техническим регламентам инспекцией государственного строительного надзора Пермского края.

По мнению ответчика, при эксплуатации объекта фактически МАУ «СК «Ледовый» внесло изменения в программу управления ПВ 1, что в дальнейшем, приведет к необходимости повторной наладки системы ПВ 1 и к необходимости настройки автоматизированной программы управления на первоначальные параметры. 

Ответчик отметил и то, что пусконаладочные работы выполнены при соблюдении  контроля  температуры влажности, как в отопительный период, так и после его завершения, в процессе выполнения этих работ выполнены работы по проверке режимов эксплуатации объекта, что подтверждается протоколами №72 от 17 февраля 2014 года, №119 от 17 марта 2014 года. 

По мнению ответчика, ненадлежащая эксплуатация систем вентиляции и кондиционирования повлияла на температурно-влажностный режим в помещении, что привело к образованию конденсата на внутренней поверхности покрытия здания и в стыках кровельных панелей и выпадения его на ледовое поле.

По результатам опроса экспертов в судебном заседании эксперты представили письменные пояснения.

Учитывая доводы возражений лиц, участвующих в деле, суд в апреле 2018 года по ходатайству истца, назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Строительная компания «Служба заказчика» ФИО4. Суд установил срок для представления в материалы дела экспертного заключения до 15 апреля 2018 года, продлен на срок до 29 мая 2018 года.

По  результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта. 

Как видно из заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт выполнил исследование в период с 16 апреля 2018 года по 29 мая 2018 года. Объект - крытый каток с искусственным льдом на 500 мест, расположенный по указанному выше адресу. 

Для целей исследования эксперт использовал, в том числе, рабочие чертежи (рабочая документация 12/2012-АОВ-01, 12/2012-аОВ-02, 12/2012-АОВ-3, 12/2012-АОВ-4. 

Эксперт выполнил визуальный осмотр объекта, фото фиксацию объекта с участием представителей лиц, участвующих в деле, по итогам осмотра составлен акт. 

По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что фактически смонтированное ограждение кровли объекта не соответствует проекту шифр 12/2012-01-КМ по конструктивному исполнению, конструкция наружных узлов сопряжения кровельных сэндвич панелей не соответствуют проекту шифр 12/2012-АР. Эксперт установил дефекты в кровельной конструкции здания (по краям кровли). При этом, по мнению эксперта, причиной возникновения протечек в средней части здания - в помещении ледового поля, является нарушение температурно-влажностного режима помещения, в связи с чем, образуется конденсат.

При осмотре  эксперт установил то, что вместо, предусмотренной проектом установки приточно-вытяжной вентиляции (ПВ 1), марка «Airned M8P» установлено оборудование иной марки «Dospel Erato 7/NM», что подтверждено (зафиксировано) в отчете 06-09-01/17-Э. Эксперт установил то, что при техническом сравнении в фактически установленном оборудовании отсутствует адсобционный осушитель, марка по проекту DT 7500 в количестве 1 шт., отсутствует холодильная машина -Чиллер марка (система кондиционировния воздуха К1) по проекту NWA 101 в количестве 1 шт. по факту охлаждения происходит за счет врезки в холодную станцию модульного исполнения, предназначенную для холодоснабжения ледовой площадки катка, отсутствуют отопительно-вентиляционные агрегаты АВО-42- в количестве 4 шт. Эксперт сделал вывод о том, что смонтированная фактически установка не соответствует проекту, который прошел государственную экспертизу. При этом эксперт отметил то, что адсобционный осушитель марка по проекту DТ 7500 предназначен для осушения влажного воздуха в зоне ледового поля, работающего в режиме полной рецеркуляции, то есть, с полным повторным использованием отработанного внутреннего воздуха, холодильная машина-Чиллер марка (система кондиционирования воздуха К1) по проекту NWA 101 предназначена для охлаждения жидкостей: воды и водогликолевых растворов, отопительно-вентиляционные агрегаты АВО-42 предназначены для дополнительного догрева внутреннего воздуха в зоне трибун в период работы системы в режиме соревнований. Эксперт отметил то, что на основании проекта поддержание температуры в зале катка должно производиться автоматически, при помощи датчиков температур путем включения, отключения воздушно-отопительных агрегатов, которые отсутствуют. Таким образом, система не сможет работать в автоматическом режиме. По мнению эксперта, в результате отсутствия на объекте необходимого по проекту оборудования, и невозможности работы системы вентиляции в автоматическом режиме, образуется повышенная влажность в зоне ледового поля.  

 Эксперт сделал вывод и о том, что основной причиной образования следов плесени, протечек и отслоений огнезащитной обработки в осях здания «1-16/А-К» является отступление от проекта шифр 12/2012-ОВ, в частности, невозможность работ системы отопления, вентиляции и кондиционирования в автоматическом режиме в виду отсутствия необходимого для этого оборудования - адсорбционного осушителя и Чиллера . 

Эксперт отметил то, что выполнена оплата отсутствующего оборудования системы вентиляции по акту выполненных работ №150-12 от 31 октября 2013 года (поз. 7, 25, 30). При этом, эксперт отметил то, что отсутствие данного оборудования не вызывает нарушений по воздухообмену на объекте.

Ответчик не согласен с выводами эксперта, представил в материалы дела  рецензионное заключение специалиста № 1-592.

По мнению специалиста, эксперт допустил многочисленные и существенные методические нарушения, которые касаются формы, структуры заключения эксперта, методики проведения аналогичного вида экспертиз, порядка проведения исследования в рамках судебного производства. Экспертом не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных и категоричных выводов при производстве судебной экспертизы и составления заключения, исследовательская часть и выводы эксперта не являются полными, всесторонними и объективными. 

Истец и третье лицо согласны с выводами эксперта  (протокол судебного заседания, аудиозапись от 06 июля 2018 года).

 Истец представил в материалы дела письменные пояснения от 21.08.2018 № 612.

Истец не согласен с выводами специалиста по рецензионному соглашению,  указывает то, что не согласен указывает на несогласие с рецензионным заключением специалиста № 1-592. 

Истец полагает то, что документы, подтверждающие уровень образования, квалификацию и стаж работы специалиста не представлены.

 Истец отметил и то, что специалист использовал для целей исследования приказ МВД России от 29 июня 2005 года № 511, который не применим при производстве судебных экспертиз по арбитражным делам в негосударственных экспертных учреждениях. 

Истец отметил то, что, не при выполнении судебных экспертиз, а также иных исследований, не установлены недостатки технического задания, переданного в работу подрядчику. По мнению истца, ответчик, как профессиональный участник в сфере строительных работ обязан знать действующие строительные нормы и правила. В случае выявления в процессе строительства недостатков проектной документации, действуя добросовестно и разумно, подрядчик был обязан уведомить об этом заказчика. 

По мнению третьего лица - муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Ледовый», установлено протекание воды в осенний и иной периоды года в части кабинетов административного блока с одинаковым температурно-влажностным режимом. Таким образом, подрядчик допустил  при выполнении строительства отступления от проекта, что установлено при осмотре - отсутствуют сушильные шкафы, отсутствуют вытяжные системы В11-В13 в блоке ледового поля.

Возражая по доводам иных лиц, участвующих в деле, ответчик также представил в материалы дела техническое заключение шифр 13/18-ТЗ (л.д. 04-47 том 8). В заключении специалист отметил то, что технические решения вентиляционных установок, схем распределения воздуха, применённые в  проектной документации, реализованные при строительстве объекта, обеспечивают создание и поддержание требуемого искусственного климата в помещении ледового катка и отвечают требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» и другим действующим нормативным документам в строительстве. Техническое состояние конструкций покрытия здания крытого катка удовлетворительное, нормальная эксплуатация здания не обеспечена. Причиной намокания строительных конструкций покрытия с внутренней стороны является образованный конденсат, в связи с отсутствием пар изоляции стыков сэндвич панелей покрытия.

Суд опросил эксперта по ходатайству ответчика, учитывая доводы возражений, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, возражений относительно выделенных требований не заявил. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Главы 37 «Подряд»).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по зданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Стороны не ссылаются на незаключенность сделки.

К договору строительного подряда применяются положения правил, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или  в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти  обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к  качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. 

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен  соглашение сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в отношении недостатков (дефектов) выполненных строительных работ.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, недостатки работ по договору выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы по договору распространяется на  все составляющие результат работы, так как, иное стороны в сделке не предусмотрели. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам. установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что качество выполненной подрядчиком работы соответствует условиям договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. 

Суд не может сделать вывод и о том, что результат выполненной работы по договору обладает свойствами, указанными в договоре, а также обычно предъявляемым требованиям. 

Суд также не может сделать вывод о том, что в  пределах разумного срока результат работ был пригоден для установленного в договоре, для обычного использования результата работы такого вида, о  том,  что подрядчик соблюдал обязательные требования к  работе, выполняемой по договору подряда, отвечающую требованиям к  качеству, о  том, что результат работ соответствовал в течение гарантийного срока условиям договора о качестве, о том, что гарантия качества, не  распространяется на соответствующий вид работ. 

Иного подрядчик не доказал, как и не доказал то, что обнаруженные заказчиком недостатки произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, о том, что эти недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не доказал то, что имеется причинно-следственная связь  с выполненными работами по содержанию объекта с обнаруженными недостатками (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как было указано выше, на основании закона подрядчик обязан выполнить работу, результат которой, должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, стороны сделки по согласию установили гарантийный срок на результат работы, что не оспаривают.

При выполнении дополнительной экспертизы эксперт применил допустимую методику исследования, и имел на это законное право. Заключение эксперта является полным, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

Соответственно, подрядчик обязан нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

Суд учитывает и то, что подрядчик не предупредил заказчика  о выявленных, по мнению подрядчика, недостатках в технической документации, не приостановил работу при обнаружении этих недостатков, таким образом, подрядчик не имеет право на основании закона ссылаться на эти недостатки (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «Сомикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614035, 

<

...>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки и строительные дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору № 150 на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом от 03.06.2013 на объекте: крытый каток с искусственным льдом на 500 мест, назначение: нежилое, 1 - 2-этажное, общая площадь 5 225,6 кв.м, адрес (месторасположение) объекта: 

<

...>, на основании специально разработанного проекта, а именно: восстановить уплотнитель на коньке крыши в осях здания 1-16/А-Р и на свесах панелей в осях здания 1-16/А-К - 140 метров погонных; 

В целях присуждения к своевременному исполнению судебного акта по денежному требованию и компенсации за ожидание соответсвующего исполнения присудить в пользу муниципального образования Краснокамский муниципальный район в лице администрации Краснокамского муниципального района денежную компенсацию в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за каждый день неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Сомикс» судебного акта со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 1 просительной части настоящего искового заявления, до полного исполнения решения суда; 

Предоставить муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район в лице администрации Краснокамского муниципального района право осуществить соответствующие действия за счет Общества с ограниченной ответственностью «Сомикс» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если Общество с ограниченной ответственностью «Сомикс» не исполнит решение суда в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «Сомикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614035, 

<

...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                       Ю.Т. Султанова