АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69675/2022

23 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью  "ИНТЕРСВЯЗЬ - УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере  5 321 723 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №45 от 01.01.2023, ФИО2, представитель по доверенности № 47 от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 5 372 102 руб. 71 коп. в том числе: 5 077 830 руб. 04 коп. задолженности по договору № РС-3-2021 от 01.01.2016, 294 272 руб. 67 коп. пени за период с 11.12.2021 по 15.12.2022, с продолжением начисления пени с 16.12.2022 по день фактичекской оплаты основного долга в размере 5 077 830 руб. 04 коп.( пени в размере 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки). Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 49 861 руб. 00 коп.

Определением от 26.12.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 16.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили письменные возражения, приобщены к материалам дела. 

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения совместной сверки. 

Определением от 24.03.2023 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

От истца поступили дополнительные возражения, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела. 

От сторон поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях уточнения исковых требований и составления контррасчёта. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.05.2023 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать 5 321 723 руб. 64 коп. в том числе: 5 051 556 руб. 61 коп. долга за период с 01.12.2021 по 31.10.2022, 270 167 руб.03 коп. пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.05.2023, начисление которых продолжить начиная с 06.05.2023 по день фактической оплаты основного долга. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

От ответчика поступила итоговая письменная позиция по делу с контр расчётом исковых требований, приобщена к материалам дела. Представителю истца передано в судебном заседании. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела четырех фотографий. Истец возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, фотографии приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что АО «Региональная сетевая компания» является сетевой организацией на территории Каменск-Уральского городского округа. 

Согласно сведениям, содержащемся в реестре субъектов естественных монополий на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (http://fas.gov.ru), АО «Региональная сетевая компания» с 17.05.2013 является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на основании приказа о включении в реестр №582-э от 17.05.2013. 

Между АО «Региональная сетевая компания» и ООО «Интерсвязь-3» (с 25.11.2020 наименование изменено на ООО «Интерсвязь-Урал» согласно выписке из ЕГРЮЛ) заключен договор № РС-3-2016 от 01.01.2016 о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

В силу п. 11.2 договора № РС-3-2021 от 01.01.2016 данный договор действует до 30.11.2016. Однако, согласно п. 11.3 договора № РС-3-2021 от 01.01.2016 данный договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Ни одна из сторон не заявляла о расторжении указанного договора. Соответственно, ответчик не произвел согласно п. 3.3.12 договора № РС-3-2016 от 01.01.2016 безопасный и своевременные демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, в том числе отдельных элементов при расторжении договора.

Таким образом, договор № РС-3-2016 от 01.01.2016 следует признать действующим. 

Согласно п. 3.1.1 договора владелец обязан предоставить пользователю объекты во временное ограниченное пользование.

В соответствии с п. 1.1 договора № РС-3-2016 от 01.01.2016 истец за плату предоставляет ответчику доступ к своей инфраструктуре для размещения сетей связи, а пользователь обязуется своевременно вносить определенную договором плату в соответствие с разделом 5 договора.

Согласно условиям договора № РС-3-2016 от 01.01.2016, предусмотренных п. 5.1, 5.2, 5.4, стоимость временного ограниченного пользования объектами определяется в соответствии с тарифами на недискриминационный доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, и составляет 7 879 руб. 81 коп., в т.ч. НДС-18%, за один календарный месяц (приложение № 2 к договору) (п. 5.1 на дату заключения договора).

При этом, условиями договора определено, что размер оплаты может изменяться истцом на экономически обусловленную величину с изменением утвержденного тарифа на недискриминационный доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год (п. 5.2 договора).

Между истцом и ответчиком действует дополнительное соглашение № 6 от 01.09.2019 к договору № РС-3-2016 от 01.01.2016, согласно п. 5.1 которого с 01.09.2019 вносятся изменения в части за предоставление доступа к инфраструктуре, указан согласованный сторонами и применяемый тариф за деревянную опору — 252 руб. 70 коп, в месяц (в т.ч. НДС 20 %), железобетонную опору -238 руб. 88 коп, в месяц (в т.ч. НДС 20 %).

Как указывает истец, за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 5 051 556 руб. 61 коп. (с учётом уточнения исковых требований).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском (с учётом договорной подсудности спора).  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению. 

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).   

Арбитражный суд Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-1765/2022, в решении по иску АО «РСК» к ООО «Интерсвязь-Урал» указал следующее:

«Истец указывает, что общее количество опор, занимаемых ответчиком, составляет 1861, в подтверждение чего представлены двусторонние акты обследования от 25.01.2022, 26.01.2022, 31.01.2022-03.02.2022.

Оспаривая количество опор, ответчик ссылается на допущенные замечания в актах осмотра о том, что им не занимается конкретная опора.

Истец пояснил, что нумерация опор в актах является последовательной, провисание сетей отсутствует. Данный довод ответчиком не опровергнут.

Соответственно суд считает доводы ответчика об ином количестве опор недоказанными исходя из непрерывного размещения сетей и невозможности, с связи с этим, пропуска какой либо опоры при их последовательном размещении.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга в спорной сумме, доказанности количества опор и размера тарифа, суд удовлетворяет исковые требования в сумме основного долга - 3636779 руб. 09 коп.»

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2022 по делу № А60-1765/2022 согласился с решением первой инстанции, указав, что общее количество опор, занимаемых ответчиком, составляет 1861, в подтверждение чего представлены двусторонние акты обследования от 25.01.2022, 26.01.2022, 31.01.2022-03.02.2022. 

В постановлении Арбитражный суд Уральского округа от 03.03.2023 по делу № А60-1765/2022 по иску АО «РСК» к ООО «Интерсвязь-Урал», указал следующее: «Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о количестве занимаемых опор. Так, истец указывает, что общее количество опор, занимаемых ответчиком, составляет 1861, в подтверждение чего представлены двусторонние акты обследования от 25.01.2022, 26.01.2022, 31.01.2022-03.02.2022. В свою очередь, оспаривая количество опор, ответчик ссылается на допущенные замечания в актах осмотра о том, что им не занимается конкретная опора. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что нумерация опор в актах является последовательной, провисание сетей отсутствует, сети размещены непрерывно, возможности пропуска какой-либо опоры при их последовательном размещении не имеется, суд, отклонив доводы ответчика об ином количестве занимаемых оборудованием ответчика опор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 3 636 779 руб. 09 коп.».

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства по делу № А60-1765/2022 обладают преюдициальным значением в настоящем деле и повторному доказыванию не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела истцом и ответчиком был произведен 

совместный осмотр и сверка спорных опор.

Из представленных в материалы дела актов следует, что ответчик проводил осмотр в период с 15.03.2023 по 16.03.2023, с 20.03.2023 по 21.03.2023 только на предмет наличия, отсутствия магистральных линий ООО «Интерсвязь-Урал». 

В своих актах осмотра с 15.03.2023 по 16.03.2023, с 20.03.2023  по 21.03.2023 , ответчик указывал не отсутствие подвеса ВОЛС, а об отсутствии на опорах магистральных линий ООО Интерсвязь-Урал, с чем представители,  участвующие в осмотре АО «Региональная сетевая компания», и АО «Горэлектросеть» не согласились, указав в своих возражениях.

Кроме того, в судебном заседании 27.04.2023 в присутствии представителей истца и ответчика судом был осуществлен звонок по номеру указанному на фотографии (приобщена к материалам дела). Ответчик утверждал, что ВОЛС не его и к данному дому не подведены. Однако, оператор по телефону подтвердил, что данный дом уже подключен к оператору связи обществу с ограниченной ответственностью  "ИНТЕРСВЯЗЬ - УРАЛ". 

Следовательно, к доводам ответчика суд относится скептически. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 19 Правила № 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Данная норма корреспондирует с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно п. 3 ст. 6 которого организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Данные нормы права не содержат правил, допускающих возможность установки подвеса линий связи путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

К тарифам, определенным в отчете № 8053 от 15.05.2017,  в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС до 20 % (п. 4 ст. Закона № 303-ФЗ от 03.08.2018) на основании приказа генерального директора АО «РСК» № 156 от 29.12.2018 утверждены тарифы: деревянная опора 0,4-10 кВ - 252 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС 20 %), железобетонная опора ВЛЭП 0,4-10 кВ - 238 руб. 88 коп. (в т.ч. НДС 20 %). 

В соответствии п. 2 Правил № 1284 «пользователь инфраструктуры» (в данном случае ООО «Интерсвязь-Урал») – лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры. 

Доступ к инфраструктуре обеспечивается на основании соответствующего заявления, а так же на основании договора, что отражено в п. 19, 20, 28 Правил № 1284.

Самовольное размещение линий связи на инфраструктуре законодательством РФ не предусмотрено.

Истцом обязательства по договору № РС-3-2016 от 01.01.2016 выполнены полностью и надлежащим образом. 

При этом суд отмечает, что в связи с отсутствием маркировки на линиях связи, что ответчиком могло быть произведено (поскольку сведениями о принадлежности линий связи он обладает), ссылка на то, что линии связи не принадлежат ему, документально не подтверждена. Кроме того, в судебном заседании 27.074.2023 в присутствии сторон был осуществлён звонок по телефону, указанному на табличке на фото, имеющемся в материалах дела, которое ответчик считает просто рекламной вывеской на частном доме. По телефону был задан вопрос оператору, возможно ли подключение услуг связи ответчика по данному адресу, на что оператор ответил, что данный адрес уже подключён к услугам связи ответчика. 

При осмотре устанавливались не магистрали, а опоры, на которых размещены линии связи, как верно и посчитано истцом. При этом часть опор не признаются ответчиком, маркировка отсутствует, часть актов сверки количества опор прошла проверку при рассмотрении другого дела в судах всех инстанций, в ходе данного судебного разбирательства также составлялся акт. Акты осмотра истца составлены более поздней датой и отражают актуальную ситуацию. 

Поэтому, принимая во внимание указанное выше в совокупности, суд критически относится к доводам ответчика. Во всяком случае иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом. Долг в размере 5 051 556 руб. 61 коп. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. В то время как доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.     

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 781 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.05.2023 в размере 270 167 руб. 03 коп.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу п. 7.2 договора № РС-3-2016 от 01.01.2016 г. (с учетом протокола разногласий № 1 от 01.07.2016 г., протокола согласования разногласий от 08.09.2016 г.) в случае нарушения установленных Договором сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим Договором, Пользователь уплачивает Владельцу пени в размере 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки, предусмотренной договором,  проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения оплаты и период просрочки. 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  судом не установлено, ответчиком не заявлено.  

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 270 167 руб. 03 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.05.2023  признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 7.2  договора). 

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела и подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере в связи с корректировкой исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРСВЯЗЬ-УРАЛ» в пользу акционерного общества «Региональная сетевая компания» 5 321 723 руб. 64 коп., в том числе 5 051 556 руб. 61 коп. долга, 270 167 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.05.2023, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга 5 051 556 руб. 61 коп. в размере 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 06.05.2023 по день фактической оплаты долга. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРСВЯЗЬ-УРАЛ» в пользу акционерного общества «Региональная сетевая компания» 49 609 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

4. Возвратить акционерному обществу «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 252 руб. 00 коп., излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 49 861 руб. 00 коп. платёжным поручением № 4439 от 14.12.2022. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина