Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3298/19

20 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13.05.2019

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ РАЙОННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "СТРОЙМИР"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности б/н от 05.02.2019 года ФИО2

от ответчика: не явился, участвовал в прошлом судебном заседании, о чем имеется отметка в материалах дела (т.3, л.д. 153)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ РАЙОННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями  к ООО "СТРОЙМИР" о взыскании 1 091 110 руб. 12 коп. задолженности, 1 539 335 руб. 49 коп. неустойки, 36 152 руб. расходов по государственной пошлине.

В процесс рассмотрения спора установлено следующее.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п.14.1 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает претензию (т. 1, л. д. 7-8), а так же доказательства её получения стороной. 

Суд обозревает подлинник доверенности от 13.08.2018 года на ФИО3.

Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчета, отзыва не представил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ввиду надлежащего извещения ответчика и отсутствия возражений от него, суд переходит к рассмотрению дела по существу. 

Истец пояснил, что неустойку рассчитывает по п .12.2.1.  

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств,   суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела,  24 июля  2017 г. между ООО  «СТРОЙМИР» (далее - Ответчик) и ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ РАЙОННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) был заключен    Договор -  №1413-К/ОЗ 2017 (далее-Договор).

В соответствии с п.2.1.    Договора Истец принял на себя обязательства выполнить  работы по   капитальному   ремонту   общего   имущества   в   многоквартирных   домах, расположенных  на территории  Московской  области,  а  Ответчик  обязался  принять надлежащим    образом   выполненные   работы   и   оплатить   их   в   порядке   и   сроки, смотренные Договором (ст.740 ГК РФ). 

В период с 24.07.2017 г. по 29.08.2018 г. между Истцом и Ответчиком были заключены несколько Дополнительных соглашений к Договору №1413-К/ОЗ 2017 от 24.07.2017г.: Дополнительное соглашение №1 от 24.07.2017 г.; Дополнительное соглашение №2 от 24.07.2017 г.; Дополнительное соглашение №3 от 13.02.2018 г.; Дополнительное соглашение №2/ФКР от 22.06.2018 г.; Дополнительное соглашение №3/ФКР от 29.08.2018 г., согласно которым Сторонами были утверждены - стоимость, объем работ и адресный перечень объектов    по    капитальному   виду   работ,    остальные   условия   договора   остались неизменными. 

Истцом были выполнены, а Ответчиком приняты подрядные работы на общую сумму -4 910 979,64 руб. в отношении следующих объектов:

- 

<

...> д.№ 5     (2 вида работ, сумма - 539 102,34 руб.);

- 

<

...> д.№54 (5 видов работ, сумма - 450 854,14 руб.);

- 

<

...> д.№111   (8 видов работ, сумма -1 528 555,46 руб.);

- 

<

...> д.№14 (3 вида работ, сумма - 2 393 467,7 руб.). 

Факт выполнения Истцом и принятия Ответчиком работ по данным объектам подтверждается следующими документами:

- Акты выполненных работ (форма КС-2) в кол-ве 18 шт.,

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в кол-ве 18 шт.,

- Сметы, утвержденные экспертной организацией в кол-ве 18 шт.

Поскольку Ответчик в порядке ст. 720 ГК РФ принял у Истца работы в полном объеме и з выставления в адрес Истца претензий на качество работ, то в соответствии со ст.746 ГК РФ и п.3.4. Договора Ответчик обязан был оплатить выполненные истцом работы.

Однако, ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму - 3 819 869,52 руб. В нарушение п.3.4.1. Договора Ответчик не произвел оплату работ в полном объеме. а задолженности составляет -1 091 110,12 руб. по следующим объектам: Куровское, ул. Совхозная, д.№ 5 (долг -109 514,87 руб.); Куровское, ул. ЖД поселок, д.№54 (долг - 91 587,87 руб.); 

<

...> д.№111 (долг - 310 515,39 руб.); 

<

...> д.№14 (долг - 579 491,99 руб.).

Задолженность Ответчика в размере - 1 091 110,12 руб., является нарушением условий оплаты  по Договору, а также ст.ст. 711   746 ГК РФ.

 19 октября 2018 г. за исх. №/ОБ/2037 в соответствии с п.14.4 Договора Истец направил  в адрес Ответчика претензию (получена 08.11.2018 г. представителем Ответчика по  доверенности ФИО3)    с требованием осуществить погашение оставшейся оплаты  долга в добровольном порядке. 

Задолженность Ответчика перед Истцом не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В порядке ст. 758 ГК РФ заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств оплаты 1 091 110 руб. 12 коп.  по выполненным  в рамках договора работам  ООО «СТРОЙМИР» не представлено, следовательно,  требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 539 335 руб. 49 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

             В соответствии с п. 12.2.1. Договора за нарушение сроков оплаты заказчик обязан оплатить субподрядчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от Цены Договора за каждый день просрочки.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, следовательно, заявленное требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙМИР» в пользу  ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ РАЙОННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" 1 091 110 руб. 12 коп. задолженности, 1 539 335 руб. 49 коп. неустойки, 36 152 руб. расходов по государственной пошлине. 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко