АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-9628/218  

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года, полный текст решения  изготовлен 04 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при  ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи  Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 307234033500041)  

к Администрации муниципального образования Кущевский район (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о признании права собственности, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика-  представитель по доверенности ФИО3,  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к Администрации муниципального образования Кущевский район о  признании права собственности.  

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.  

Администрация муниципального образования Кущевский район предоставила в  материалы дела отзыв относительно заявленных требований, согласно которому третье  лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующие обстоятельства.  

23.08.2007 между Администрацией муниципального образования Кущевский район  и ФИО1 заключено соглашение об участии в благоустройстве, согласно которому  

администрация обязуется место Гулик Л.Н. для размещения торговой точки по пер.  Первомайский в станице Кущевской.  

Постановлением Главы муниципального образования Кущевский район от  18.02.2009 № 159 администрация согласовала предоставление ФИО1 земельный  участок площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>«соор»/5 в аренду на 3 года для размещения  торгового лотка.  

24.02.2009 между Администрацией муниципального образования Кущевский район  и ФИО1 заключен договор аренды № 1701001964 земельного участка.  

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обузится предоставить арендатору во  временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером  23:17:1401021:132, площадью 16 кв.м, распложённый по адресу: 

<

...>«соор»/5, для эксплуатации торгового  лотка.  

Постановлением Главы Кущевского сельского поселения Кущевского района от  17.07.2009 № 560 ФИО1 разрешено размещение некапитального торгового лотка на  земельном участке по адресу: 

<

...>/5.  

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке истцом  осуществлено строительство нежилого здания- магазина, общей площадью 20 кв.м., с  кадастровым номером 23:17:1401021:435.  

Полагая себя собственником спорного объекта недвижимого имущества здания-  магазина, общей площадью 20 кв.м., с кадастровым номером 23:17:1401021:435,  расположенного по адресу: 

<

...>«соор»/5, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о  признании права собственности.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является признание права.  

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости  являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права  собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска  является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).  

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является признание права.  

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости  являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права  собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска  является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).  

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на  создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет  собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие  которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о  признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых  оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение  или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для  этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо  созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие  сделки.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на  основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд  устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может  служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку.  

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению  разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также  правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода  объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на  строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во  время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на  самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.01.2010 № 11066/09).  

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без  необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое  имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их  получения.  

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об  отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих принятие истцом  

исчерпывающих (то есть достаточных) мер к легализации спорного объекта.  

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за  выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в  соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на  строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Как следует из материалов дела, Заключением Федеральной службы по надзору ф  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от  13.12.2007, Протоколом № 16 от 20.06.2007 заседания межведомственной комиссии по  размещению производительных сил и объектов торговли в Кущевском районе, Акта  согласования от 09.11.2007, Постановлением Главы Кущевского сельского поселения  Кущевского района от 17.07.2009 № 560, Администрацией муниципального образования  Кущевский район согласовано строительство и размещение некапитального торгового  лотка и предоставление ИП ФИО4 земельного участка по адресу: 

<

...>«соор»/5 именно для эксплуатации  объекта некапитального строительства.  

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика,  межведомственной комиссией по размещению производительных сил и объектов  торговли в Кущевском районе рассмотрен вопрос о строительстве капитального объекта  на предоставляемом ИП ФИО4 земельном участке, истцу отказано в строительстве  капитального объекта.  

Каких-либо доводов о незаконности отказа в выдаче разрешения на строительство  истец в ходе судебного разбирательства не приводил. В деле таких доказательств также не  имеется.  

При этом, как следует из представленного в материалы дела технического  заключения ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» от  06.07.2009, строение торгового павильона литер «А», расположенное по адресу:  Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Первомайский, 96Е/5, является объектом  капитального строительства, имеет неразрывную связь с землей, соответственно, является  объектом недвижимого имущества.  

Довод истца о том, что строительство капитального объекта обусловлено п. 2.2.3  

соглашения об участии в благоустройстве, согласно которому истец обязан провести  работы по оборудованию торговой точки в соответствии с согласованными управлением  архитектуры и градостроительства муниципального образования Кущевский район  эскизами, подлежит отклонению.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, воля  администрации, как собственника земельного участка по адресу: Краснодарский край, ст.  Кущевская, пер. Первомайский, 96Е/5, направлена на размещение на арендованном  земельном участке некапитального объекта – торгового лотка.  

При этом, основания для строительства объекта капитального строительства, на  земельном участке не принадлежащем истцу на праве собственности либо на ином  вещном праве, и в отсутствии выданной в установленном порядке разрешительной  документации, у истца отсутствовали.  

Истец также обращался к ответчику за выдачей разрешения на ввод спорного  объекта в эксплуатацию. Как следует из текста искового заявления, в выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию отказано по тому основанию, что на возведение спорной  постройки не выдавалось разрешение на строительство.  

При этом, относительно довода истца о злоупотреблении ответчиком правом,  следует отметить следующее.  

В ходе судебного заседания от 03.05.2018 в 11 час. 20 мин. судом вынесен на  обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении администрацией правом.  

Представитель ответчика пояснил, что со стороны администрации злоупотребление  правом отсутствует, поскольку истец был ознакомлен с положениями разрешительной  документации на размещение некапитального торгового объекта.  

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом  не установлено признаков какого-либо злоупотребления правом, являющего основанием  для квалификации поведения Администрации муниципального образования Кущевский  район, как недобросовестного.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, несмотря на  отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, осуществил самовольное  строительство капитального объекта, на земельном участке, предоставленном в аренду.  

Воля арендодателя (ответчика) на строительство на переданном в аренду  земельном участке капитального объекта отсутствовала, о чем заявил ответчик и что  подтверждается Постановлением Главы Кущевского сельского поселения Кущевского  

района от 17.07.2009 № 560 Гулик Л.Н. «О разрешении размещения некапитального  торгового лотка по переулку Первомайскому в станице Кущевская».  

Таким образом, спорный объект обладает двумя признаками самовольной  постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения и  строительство капитального объекта на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке.  

При этом истцом не предпринимались надлежащие меры к легализации спорного  объекта.  

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную  постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое  значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта  обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство  (реконструкцию) до начала строительных работ.  

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике  (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2016 № Ф08- 9497/2016 по делу № А53-9799/2016).  

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает  гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает  неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов  Российского права.  

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о  допросе свидетелей также подлежит отклонению судом, как нецелесообразное.  

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее  сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Исследовав заявленное ходатайство, суд установил отсутствие оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что сведения, известные  свидетелям ФИО5, ФИО6, ФИО7, не могут повлиять на исход  дела.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит исковые требования  

индивидуального предпринимателя Гулик Ларисы Николаевны не подлежащими  удовлетворению.  

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 307234033500041) о допросе свидетелей отклонить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются  через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья А.В.Николаев