АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21427/2024

31 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Антоновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ледовских, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-21427/2024 

по  заявлению АО "Научно-производственное предприятие "Машпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности:

заинтересованное лицо: ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

третье лицо: ООО "Проф-Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2024, ФИО3, представитель по доверенности № 6 от 09.01.2024.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. 

Отводов составу суда не заявлено.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 года производство по делу №А60-61597/2023 по заявлению ЗАО "НПП "Машпром" о признании ООО "Проф-Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, , адрес: 620089, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2024 г. АО "Научно-производственное предприятие "Машпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (ИНН 

<

***>) по обязательству ООО "Проф-Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 25.04.2024 возбуждено производство по делу.

Налоговым органом представлены выписка из ЕГРЮЛ, копии регистрационного дела в отношении ООО "Проф-Сервис".

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истцом представлены письменные пояснения, заявленные требования поддерживает. 

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, позицию не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между истцом (займодавец) и ООО "Проф-Сервис" (заемщик) заключен договор займа № МП-Ф-35-17, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику сумму займа в размере 300000  руб. 

07.03.2018 между истцом (займодавец) и ООО "Проф-Сервис" (заемщик) заключен договор займа №МП-Ф-09-18, по которому Заимодавец передал Заемщику сумму займа в размере 150000 руб. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договорам займа послужили основанием для обращения ООО «Технопарк 1993» в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности по договору. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № А60-36660/2021 взыскано с  ООО "Проф-Сервис" в пользу АО "Научно-производственное предприятие "Машпром"  352397 руб. 94 коп. долга, 88862 руб. 23 коп. процентов за пользование займом с продолжением их начисления с 10.07.2021г. по день фактической оплаты долга – 352397 руб. 94 коп., в размере 13% годовых, 1830542 руб. 85 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 10.07.2021г. по день фактической оплаты долга – 352397 руб. 94 коп., в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 34359 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 034697364 от 21.10.2021, на основании которого возбуждены исполнительные производства № 180454/21/66007-ИП от 13.12.2021 (окончено 19.07.2022) и № 44250/23/66007-ИП от 11.03.2023. 

В рамках исполнительных производств принудительное взыскание задолженности не произведено в связи с отсутствием имущества у должника.

Истец, ссылаясь на то, что размер неисполненных обязательств ООО "Проф-Сервис" превысил 300 000 руб., просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев с момента их возникновения, обратился 13.11.2023 в суд заявлением о признании ООО "Проф-Сервис"  несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.11.2023 принято судом, возбуждено производству по делу № А60-61597/2023. 

Основанием для предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) явилась задолженность, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № А60-36660/2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 года производство по делу №А60-61597/2023 по заявлению ЗАО "НПП "Машпром" о признании ООО "Проф-Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено в условиях отсутствия у суда доказательств наличия у должника имущества для дальнейшего осуществления мероприятий банкротства и отсутствия сведений о готовности кредитора несения расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В связи с наличием неисполненных обязательств ООО "Проф-Сервис" перед истцом, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества, истец обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проф-Сервис" в размере 4 526 916,75 руб. по следующим основаниям:

- неподача заявления о банкротстве ООО "Проф-Сервис";

- невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие бездействия контролирующего лица.

ФИО4 отзыв не представлен, возражения не заявлены.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.19 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Как следует из материалов дела, общество "Проф-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2016. 

Основным видом деятельности общества является «ремонт машин и оборудования», дополнительными видами деятельности является «деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая», «ремонт бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря».

Единственным учредителем и руководителем общества с момента создания является ФИО1.

В обоснование заявления истец ссылается на невозможность погашения обязательств перед истцом вследствие бездействия ответчика, выразившееся в непринятие руководителем и учредителем должника мер к погашению задолженности перед истцом. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 12 названной статьи установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено. 

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 180454/21/66007-ИП, возбужденного 13.12.2021, взыскание не производилось, исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства № 44250/23/66007-ИП, возбужденного 11.03.2023, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС, Росреестр, ГИБДД), банковские организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам из регистрирующих органов у должника на праве собственности отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. Согласно ответам из банковских организаций у должника открыт счет в ПАО КБ «Убрир». 22.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. На 10.11.2023 г. списаний денежных средств со счетов должника не осуществлялось, денежные средства в рамках исполнительного производства на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что действия (бездействие) ФИО4, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не представлено, как и не представлено доказательств добросовестности действий и принятия всех необходимых мер для исполнения обществом «Проф-сервис» обязательств перед истцом. 

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что ответчиком не было исполнено (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

ФИО4 несет ответственность за непогашение задолженности перед обществом «НПП «Машпром» и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф-сервис» на основании положений пунктов 1, 2, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного выше, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составляет 4 526 916,75 руб. В размер субсидиарной ответственности входит следующая задолженность: 352 397,94 руб. основной долг, 196 425,66 руб. проценты пользование займом (88862,23 руб. 23 коп. взысканных решением+107563,43 руб. доначисленных за период с 10.07.2021 по 13.11.2023), 3 943 734,15 руб. неустойка (1 830 542,85 руб. взыскано решением+2 113 191,30 руб. доначислено за период с 10.07.2021 по 13.11.2023), 34359 руб. госпошлина.

Также кредитор просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Кредитор указывает на то, что ответчиком нарушен срок на обращение с заявлением о признании общества несостоятельным.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно п. 4 ст. 61.14 Закона  о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае истец указывает, что ответчик должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 2021, при этом, никаких новых обязательств перед кредитором у должника после 2021 не возникло.

Исследовав материалы дела, установив, что обязательства должника возникли перед истцом до указанной им даты, доказательств обратного не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо новых обязательств после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 удовлетворить. 

2. Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Взыскать ФИО4 в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 526 916,75 руб.

4. Взыскать ФИО4 в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины  в размере 45635,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

 

 

Судья                                                                              О.В. Антонова