СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-5220/2019-АК

г. Пермь

23 мая 2019 года

Дело № А60-66108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Великанова Алексея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2019 года по делу № А60-66108/2018,

вынесенное судьей О.А. Пономаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Три бочки»  (ИНН 6659203564, ОГРН 1106659004430) 

к индивидуальному предпринимателю Великанову Алексею Геннадьевичу  (ИНН 860604139679, ОГРН 317861700079388) 

о взыскании 521 870 руб. 21 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Три бочки» (далее – истец, ООО «Три бочки») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Великанову Алексею Геннадьевичу  (далее – ответчик, ИП Великанов А.Г.) о взыскании 521 870 рублей 21 копейки, в том числе: долга в размере 435 981 рубль 80 копеек за товар, полученный по накладным в период с 30.11.2017г. по 06.04.2018г. в соответствии с договором поставки № 301 от 01.12.2017г., и штрафа в сумме 85 888 рублей 41 копейка, начисленного на основании п. 3.3 договора, а также 13 437 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена от 14.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ИП Великанов А.Г. заключал договор с ООО «Три бочки», но не тот, который был представлен истцом и имеется в материалах дела, заключенный договор содержит иные условия; ИП Великанов А.Г. не подписывал товарные накладные, имеющиеся в деле товарные накладные частично вообще не подписаны, часть подписаны не Великановым А.Г.; представленные в материалы дела доказательства носят противоречивую информацию в арифметических подсчетах.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

20.05.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ИП Великанов А.Г. об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в связи с производственной необходимостью не может участвовать 21.05.2019  в рассмотрении дела и заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с предоставлением образцов подписи, приложил к ходатайству справку ООО «УУТТ» от 20.05.2019 о том, что он работает в должности водителя автомобиля на вахтовом поселке с 20.04.2018 по настоящее время.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие в материалах дела доказательств, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено, явка представителей сторон апелляционным судом не признана обязательной, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства причины не признаны судом уважительными, поскольку у последнего с даты принятия апелляционной жалобы к производству имелось достаточно времени для подготовки и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, между тем, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил, вследствие чего несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (статьи 9, 41, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом в суде первой инстанции при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Три бочки" (поставщик) и ИП Великановым А.Г. (покупатель) заключен договор поставки № 301 от 01.12.2017, по условиям которого поставщик передает, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в объемах и ассортименте, определяемых по заявкам покупателя принятым и согласованным поставщиком, для реализации на следующей территории: ХМАО - Югра г. Урай (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество и цена каждой партии поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующих заявках и указывается в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 1.3. договора поставщик передает в собственность покупателю пиво и безалкогольные напитки, в том числе разливное в кеги или тару (пэт/стекло) Поставщика.

По условиям п. 3.1 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем в следующем порядке: отсрочка платежа 14 дней. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

В рамках указанного договора истец в период с 30.11.2017 по 06.04.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 292 880 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком произведена частичная оплата товара - в сумме  856 898 руб. 84 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 435 981 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 19/ЮД от 18.06.2018 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность  не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 435 981 руб. 80 коп. Доказательств исполнения обязательства по оплате товара на указанную сумму материалы дела не содержат (статья  9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Наличие у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2018.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные частично вообще не подписаны, часть подписаны не им, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и опровергающие всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 435 981 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом. 

Доводы апелляционной жалобы о заключении с истцом договора на иных условиях апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что договор он не подписывал и не заключал, подлежит отклонению.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик факт подписания договора поставки № 301 от 01.12.2017 не оспаривал, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, в силу принципа процессуального эстоппеля (части 3.1. статьи 70 АПК РФ) ответчик утрачивает право ссылаться на указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 85 888 руб. 41 коп., исчисленного на основании п. 3.3 договора. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3.3. договора определено, что в случае нарушения срока оплаты отгруженной продукции, установленного п. 3.1. договора, поставщик вправе потребовать, покупатель обязан уплатить поставщику штраф: в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при задержке платежа до 20 дней; при задержке платежа до 30 дней - в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; свыше 30 дней - в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, следовательно, требование о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной п. 3.3 договора, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 19.11.2018 составила 85 888 руб. 41 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не был представлен.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 85 888 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу № А60-66108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Великанова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.О. Гладких

       Е.Ю. Муравьева