СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15095/2023-ГК

г. Пермь

13 февраля 2024 года

Дело № А60-33280/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бояршиновой О. А.  

судей Пепеляевой И.С., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, паспорт, диплом;  ФИО3 по доверенности от 28.02.2023, паспорт, диплом.  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Бизнес трак центр»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023   по делу № А60-33280/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтранскомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Трак Центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тонар Трак Сервис»  о взыскании убытков 1 564 288 руб. 16 коп.  

установил:

ООО «Уралтранскомплект» (далее – истец, заказчик) обратилось в  арбитражный суд к ООО «Бизнес Трак Центр» (далее – ответчик, исполнитель)  о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением работ по  ремонту грузового автомобиля в размере 1 468 581 руб. 66 коп., из которых  

 

713 505 руб. 16 коп. в виде оплаты за ремонт, 755 076 руб. 50 коп. расходов  понесенных для восстановления автомобиля (с учетом уточнения исковых  требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «Тонар Трак Сервис» (организация, проводившая ремонтно-восстановительные работы грузового автомобиля истца).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бизнес Трак Центр» в  пользу ООО «Уралтранскомплект» взысканы убытки в размере 755 076 руб. 50  коп., в виде понесенных расходов по восстановлению автомобиля, а также в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13  451 руб. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в  апелляционном порядке. Ответчик приводит довод о необоснованном отказе  суда в назначении по делу экспертизы, который не мотивирован. В настоящее  время ответчик поддерживает ходатайство о назначении экспертизы для целей  определения причины возникновения неисправности двигателя транспортного  средства, а также определения стоимости восстановительного ремонта  двигателя. К апелляционной жалобе приложены сведения об экспертных  организациях, согласие экспертов о проведении экспертизы и платежное  поручение о внесении денежных средств на депозитный счет апелляционного  суда. Ответчик возражает против выводов заключения специалиста ООО  «Техническая экспертиза и оценка», представленного истцом, поскольку  заключение не содержит подписку об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, а также не проведен осмотр транспортного  средства. Ответчик также считает, что размер ущерба 755 076,50 руб. не  подтвержден документально, истцом фактически понесены расходы в размере  205 281,50 + 149 795,00.  

Далее указывает, что ответчиком в материалы дела были представлены  заключение эксперта ФИО4 и рецензия ООО «Агат», которые судом  первой инстанции не оценены. В заключение ФИО4 специалист пришел  к выводу, что повреждение двигателя автомобиля произошло в результате  несоблюдения регламентных работ, необходимых после проведения  капитального ремонта.  

Ответчик также указывает, что в актах осмотра от 15.09.2023 отсутствует  идентификация двигателя. Заключение, выполненное специалистами ООО  «Техническая экспертиза и оценка» и представленное истцом содержит ряд  нарушений методологии ее проведения. Такой агрегат как двигатель имеет  определенный номер. При осмотре специалистом фиксируется  идентификационный номер, vin и номер двигателя для определения  относимости. В материалах дела видно, что двигатель был предоставлен  разобранный. В связи с чем ставится под сомнение, а от какого транспортного  средства был исследован двигатель, если при исследовании не были  зафиксированы его номерные знаки.  

 

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении  судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено по  правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении  либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том  числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания  для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 АПК  РФ, отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что в декабре 2022  года двигатель автомобиля истца восстановлен, с учетом вопросов  предложенных ответчиком на предмет установления причины выхода из строя  двигателя не представится возможным. Суд апелляционной инстанции  отмечает, что с момента обнаружения неполадок после проведения ответчиком  ремонтных работ было достаточное количество времени для целей  установления причины поломки двигателя после капитального ремонта в  рамках исполнения гарантийных обязательств.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в  апреле 2022 года истцом был сдан в ремонт грузовой автомобиль марки Вольво  FH13 г/н 

<

***>.  

По результатам проведенного ремонта ответчиком (исполнитель)  выставлен счет на сумму 713 505,16 руб. (л.д. 22-27).  

В заказ-наряде № ВТС0007536 от 25.05.2022 содержится условие о  гарантии. Так, гарантия на работы: слесарные – 30 дней, электрические – 30  дней, оригинальные запчасти – 30 дней; з/ч связанные с электрооборудованием,  подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет; неоригинальные запчасти  – гарантии нет.  

Из материалов дела следует, что после осуществления ремонта в июне  2022 года неисправность повторилась.  

Из письма истца от 15.06.2022 направленного ответчику следует, что  после ремонта возникла проблема в виде сбоя в работе мотора («троит»),  наличие вибрации, в том числе сильные и ощутимые на кузове, органах  управления, имеются подергивания, также двигатель сапунит, дымит. С  момента ремонта автомобиль проехал около 2,5 тыс. км.  

 

20.06.2022 ответчиком принят автомобиль Вольво с указанием на  причину обращения: синий дым, повышенный расход топлива.  

В день сдачи автомобиля 20.06.2022 истец обратился к ответчику с  просьбой сообщить причину поломки и сроков выполнения работ. В случае  если неисправность не является гарантийным случаем, к ремонту истец просил  без его согласия не приступать.  

01.07.2022 посредством электронной почты истец вновь обратился к  ответчику о причинах поломки автомобиля, сроке выполнения работ, а также  является ли данное обстоятельство гарантийным случаем.  

Согласно базе данных программы «Автоскан» автомобиль,  принадлежащий истцу, находился на ремонту у ответчика с 20.06.2022 по  19.08.2022 (л.д. 35).  

Вместе с тем неисправность вновь повторилась, 14.09.2022 истец  посредством электронной почты направил ответчику уведомление о  необходимости осмотра автомобиля на 15.09.2022 к 12ч. 20 мин. и его  эвакуации к месту ремонта. Данное письмо направлено ответчику 14.09.2022 в  11ч. 41 мин.  

Однако на данное обращение ответчик не отреагировал, явку  представителя не обеспечил.  

15.09.2022 осуществлен осмотр транспортного средства с участием  представителем истца, ООО «Тонар Трак Сервис» по результатам которого  установлено следующее: двигатель сапунит, дымит из выхлопной системы  синим дымом; уровень масла на отметке «min», в масляном поддоне  присутствует мелкий абразив. В ходе осмотра произведено снятие поддона,  маслозаборника, масляного насоса, снятие коренных и шатунных вкладышей.  Вкладыши шатунные имеют значительные потертости и царапины с  истиранием подшипникого слоя, присутствует износ сверхдопустимого;  вкладыши коренные имеют значительные потертости и царапины с истиранием  подшипникового слоя, присутствует износ сверхдопустимого маслозаборник не  засорен; масляный насос имеет незначительные потертости (л.д. 47).  

Согласно программному обеспечению «Автоскан» автомобиль передан на  ремонт 15.09.2022 обществу «Тонар Трак Сервис», с 15.09.2022 по 04.10.2022, с  22.11.2022 по 20.12.2022.  

По результатам выполненного ремонта общая стоимость составила  755 076 руб. 50 коп.  

Для целей определения причины выхода из строя двигателя автомобиля  Вольво истец обратился в ООО «Техническая экспертиза и оценка» на предмет  определения причины выхода из строя двигателя Вольво, после проведенного  ремонта двигателя по заказ – наряда № ВТС0007536 от 25.05.2022 и стоимости  восстановительного ремонта двигателя.  

По результатам документарного исследования специалист пришел к  выводу, что причинами неисправностей и последующего выхода из строя  двигателя автомобиля Вольво, после проведенного ремонта двигателя по заказ- наряду № ВТС0007536 от 25.05.2022 являются нарушения технологии ремонта  двигателя внутреннего сгорания.  

 

Стоимость восстановительного ремонта по расчетам специалиста  составила 850 783 руб., а с учетом износа запасных частей 291 736 руб.  

Учитывая, что автомобиль был отремонтирован специалист ООО  «Техническая экспертиза и оценка» проводил исследование на основании  представленных истцом документов: Заказ-наряд № ВТС0007536 от 25.05.2022,  в котором приведен перечень, выполненных ответчиком работ по ремонту  двигателя; письмо истца от 15.06.2022, в котором заявлены претензии по  качеству выполненных ответчиком работ; приложение к заказ-наряду   № ВТС0008617 от 20.06.2022 о принятии ответчиком автомобиля для ремонта в  рамках гарантийных обязательств; письмо истца от 14.09.2022 о наличии  появления дефектов в двигателе и приглашении ответчика для осмотра  автомобиля; акт осмотра транспортного средства № 50 от 04.10.2022 ООО  «Тонар Трак Сервис» (организация, выполнившая ремонтно-восстановительные  работы автомобиля истца); заказ-наряд № ТР00001497 от 04.10.2022 ООО  «Тонар Трак Сервис»; акт осмотра транспортного средства № 70 от 20.11.2022  ООО «Тонар Трак Сервис»; заказ – наряд № ТР00001773 от 20.11.2022 ООО  «Тонар Трак Сервис».  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции,  исследовав представленные в материалы дела документы руководствуясь  статями 309, 310, 393, 721, 722, 723, 755 ГК РФ, пришел к выводу об  обоснованности исковых требований в части расходов необходимых для  восстановления автомобиля в размере 755 076 руб. 50 коп.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы  дела, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  решения суда.  

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим  исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст.  15 ГК РФ.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в  оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо  

 

выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор  вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за  разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из  закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и  потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и  других убытков.  

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором  подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы  (п. 2 ст. 722 ГК РФ).  

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение  гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением  подрядчиком своих обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом  гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).  

В силу п.п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или  договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в  сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  

 

течение гарантийного срока.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением  последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в  гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в  работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а  последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что  недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо  нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.  

В рамках рассматриваемого дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ в  обоснование своих требований о наличии повторения недостатков после  ремонта двигателя автомобиля Вольво представил заказ-наряд от 25.05.2022,  содержащий перечень порученных ответчику работ; письмо от 15.06.2022  адресованное ответчику о наличии дефектов после проведенного ремонта;  заказ-наряд от 20.06.2022 о принятии ответчиком автомобиля истца, для  установления причины выходя из строя двигателя и проведении ремонтных  работ; письмо истца от 14.09.2022, содержащее претензии к качеству работ с  указанием на повторении проблемы в двигателе и приглашении ответчика для  осмотра автомобиля, а также заключение специалиста ООО «Техническая  экспертиза и оценка» от 23.05.2023.  

Вместе с тем ответчик, получив сообщение истца от 14.09.2022 на осмотр  не явился, каких-либо сведений препятствующих к прибытию на осмотр не  представил. Впоследствии ответчиком также не предпринято мер по  обращению к истцу с предложением установить причины выхода из строя  двигателя. При том, что автомобиль для ремонта был передан третьему лицу  04.10.2022.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте осмотра от  15.09.2022 и заключении специалиста идентификационных данных об  автомобиле не нашли своего подтверждения. В указанных документах  содержатся все необходимые данные о транспортном средстве, в том числе  VIN, номер шасси, тип, цвет, пробег, модель номер двигателя (л.д. 47, 61).  

Более того ответчик не был лишен участвовать в осмотре 15.09.2022  приводить свои возражения, а также убедиться в том, какое транспортное  средств и двигатель подлежал осмотру.  

 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств по ремонту двигателя автомобиля Вольво, принадлежащего истцу,  подтверждается материалами дела.  

О наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком  нарушением обязательств и возникшим ущербом, свидетельствует то, что по  смыслу статьи 702 ГК РФ по договору подряда результат деятельности  подрядчика имеет вещественный характер, ценность для заказчика  представляет именно результат работ.  

Цели ремонта двигателя, в результате ремонта произведенного  ответчиком, достигнуты не были.  

Несение истцом расходов по восстановлению имущества подтверждено  документально. В материалах дела имеются заказ-наряды третьего лица ООО  «Тонар Трак Сервис», производившего ремонтные работы двигателя на общую  сумму 755 076 руб. 50 коп.  

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано несение расходов на  вышеназванную сумму, поскольку в материалах дела имеются два платежных  документа об оплате истцом третьему лицу на общую сумму 355 076,50 руб.  судом апелляционной инстанции не принимаются (л.д. 44, 52).  

Статья 15 ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде  будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.  

Пунктом 13 постановления Пленума № 25 разъяснено, что при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Таким образом, если фактические затраты для восстановления  нарушенного права еще не понесены на момент предъявления иска, истец  вправе обосновать соответствующими доказательствами необходимость своих  будущих расходов.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что  представленное ответчиком заключение специалиста ИП ФИО4 и  рецензия ООО «Агат» не являются относимыми доказательствами отсутствия  вины ответчика в ненадлежащем выполнении ремонтных работ.  

Выводы специалиста ФИО4 о причинах выхода из строя  двигателя в виду не соблюдения регламентных работ, необходимых после  проведенного капитального ремонта с целью сохранения его эксплуатационных  качеств (характеристик) не подтверждены документально, поскольку не  раскрыто понятие состава регламентных работ, а также их перечень.  

После проведения ответчиком ремонта в мае 2022 года истцу  рекомендовано: выполнить корректировку уровня тех. жидкостей через 500 км;  протянуть все резьбовые соединения ДВС через 2 000 км; выполнить  

 

регулировку клапанов через 2 000 км; выполнить диагностику подвески и  ходовой части.  

При этом после осуществления ремонта двигателя в мае 2022 года, у  заказчика (истца) возникли претензии к качеству выполненных работ,  20.06.2022 автомобиль был передан ответчику для установления причины  выхода из строя двигателя автомобиля и проведении ремонта. После  осуществления ремонта каких-либо рекомендаций им выдано не было, иного в  материалах дела не содержится.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то  обстоятельство, что выполнив работы в мае 2022 года, в июне 2022 года у истца  появились претензии к качеству проведенного ремонта двигателя, по  результатам осмотра с учетом перечня недостатков ответчик, принял  автомобиль на ремонт, признал дефекты гарантийным случаем. После  устранения недостатков 18.08.2022, истцом 14.09.2022 вновь обнаружены те же  недостатки в отношении двигателя.  

Таким образом, представленное ответчиком заключение специалиста не  может быть признано объективным доказательством неправильной  эксплуатации автомобиля.  

Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности объективной  проверки качества работ при надлежащей процедуре принятия работ, так и на  устранение недостатков суд апелляционной инстанции не установил.  

Рецензия ООО «Агат» правильно не принята судом во внимание,  поскольку содержание рецензии сводится в большей части к анализу  заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» на соответствие  нормативной документации.  

Проверив мотивы отказа суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства ответчика о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции  находит их обоснованными, поскольку на момент рассмотрения спора ремонт  двигателя выполнен третьим лицом, с момента возникновения претензий к  качеству работ до проведения ремонтно-восстановительных работ у ответчика  было достаточное количество времени для урегулирования разногласий с  истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об  ограничении ответчика для целей установления причин выхода из строя  двигателя.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в нарушение  статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что  дефекты двигателя возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального  износа, неправильной эксплуатации.  

На основании изложенного, исследовав материалы дела и  представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным  

 

обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда  первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом  первой инстанции допущено не было.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023  года по делу № А60-33280/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.А. Бояршинова 

Судьи И.О. Муталлиева 

И.С. Пепеляева