Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-858/2017

г. Петрозаводск

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Торговая Компания» о взыскании 291658 руб. 30 коп.,

при участии представителей:

истца, государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия», - Крупица О.В. (доверенность от 10.01.2017),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Карельская Торговая Компания», - ФИО2 (доверенность от 06.04.2017), 

 

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Торговая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185000, 

<

...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334970 руб. 70 коп., возникшего вследствие неоплаты расходов на техническое и эксплуатационное обслуживание нежилых помещений за период с 01.04.2015 по 31.07.2016.

            Требования обоснованы ссылками на статьи 201, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Ответчик иск не признал, указав, что в собственности у ответчика находится помещение площадью 282,8 кв.м, тариф на услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию здания является экономически необоснованным, методика определения расчета не подтверждена.

            В судебном заседании представитель истца поддержал представленное ранее ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с перерасчетом задолженности исходя из площади помещений ответчика 300,08 кв.м, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 291658 руб. 30 коп.

            Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований – 291658 руб. 30 коп.

            Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, представили суду свои письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 282,8 кв.м, расположенные на 1 и 3 этажах в здании по адресу: 

<

...> (пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2015.

В соответствии с распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от 23.10.2014 № 373-р (с учетом изменения, внесенного распоряжением от 03.02.2015 № 36-Р) на Предприятие возложена обязанность обеспечить коммунальное и эксплуатационное обслуживание всего вышеуказанного здания, в том числе, помещений, принадлежащих ответчику.

Договор на эксплуатационное и коммунальное обслуживание помещений с учетом вспомогательных площадей был подписан сторонами только 01.08.2016.

В период с апреля 2015 года по июль 2016 года в адрес Общества ежемесячно направлялись счета на оплату фактически оказанных эксплуатационных услуг.

Полагая, что оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого лица.

Как установлено судом, истец является балансодержателем здания, следовательно, обязан осуществлять его техническое обслуживание - комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии всех систем и инженерных сетей в целях нормального функционирования здания.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, на ответчика, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, возложена обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Предприятие в соответствии с представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями в спорный период в полном объеме несло все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией нежилого здания по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Следовательно, Общество как собственник нежилых помещений в данном здании не может не компенсировать приходящиеся на его долю затраты на эксплуатационное и техническое обслуживание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив объем оказанных услуг по техническому обслуживанию и содержанию здания, а также неподтверждение ответчиком оплаты в сумме 291658 руб. 30 коп., суд признает заявленные требования обоснованными.

Как видно из оспариваемого расчета и материалов дела, к возмещению Обществу предъявлены расходы на содержание общего имущества в зависимости от размера площади, находящейся в собственности Общества с учетом мест общего пользования, при этом такая же площадь (300,08 кв.м) определена сторонами в договоре от 01.08.2016; все расчеты произведены с учетом налога на добавленную стоимость; в расчет также включены административные расходы (оплата труда лиц, администрирующих платежи), связанные с оказанной ответчику услугой.

Доказательства того, что расходы истца на содержание общего имущества здания завышены и экономически не обоснованы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Установление в договоре № 64-э от 01.08.2016 единого тарифа на содержание и ремонт общего имущества здания в размере 29 руб. 32 коп. за 1 кв.м не свидетельствует об обратном, поскольку факт несения расходов в период с апреля 2015 года по июль 2016 года истцом подтвержден документально. Законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская Торговая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 291658 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 8833 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

2.                  Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1218 руб. 35 коп., уплаченную платежным поручением № 161 от 30.01.2017.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.