СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-16586/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасЛес» (№07АП-10888/2023) на решение от 08 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16586/2023 (судья Поносов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (690014, 

<

...>, этаж 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛес» (660077, 

<

...> офис 440 каб.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

При участии в судебном заседании - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – истец, ООО «ТаймЛизинг») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛес» (далее – ответчик, ООО «КрасЛес») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 39/503/20 от 25.11.2020 по лизинговым платежам в размере 183 785 рублей 61 копейка и неустойки за период с 22.12.2020 по 23.10.2023 в размере 957 671 рублей 82 копейки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 39/503/20 от 25.11.2020, что привело к образованию задолженности и начислению нейстойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 с ООО «КрасЛес» в пользу ООО «ТаймЛизинг» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 39/503/20 от 25.11.2020  по лизинговым платежам в размере 183 785,61 рублей, неустойка за период с 22.12.2020 по 23.10.2023 в размере 87 560 рублей 11 копеек, государственная пошлина в размере 5 913,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «КрасЛес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести решение, иск удовлетворить частично с учетом доводов апелляционной жалобы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указав на применение моратория, суд указанный период не исключил из расчета неустойки. Полагает, что неустойка должна составлять 66 358,02 рублей.

От истца в порядке статьи в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2020между ООО «ТаймЛизинг» (Лизингодателем)  и ООО «КрасЛес»  (Лизингополучателем) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 39/503/20, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи предмета лизинга № 39/503/20 от 25.11.2020, выбранное Лизингополучателем транспортное средство: Легковой автомобиль TOYOTA HILUX Hi Lux Pick Up, 2020 года выпуска, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

 ООО «ТаймЛизинг» во исполнение обязательств по Договору лизинга приобрело по договору купли-продажи предмета лизинга № 39/503/20 от 25.11.2020 и передало ООО «КрасЛес» во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль TOYOTA HILUX Hi Lux Pick Up, 2020 года выпуска, стоимостью 3 690 100 рублей 00 копеек. 

В пунктах 10.1 и 10.2 Договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок 24 месяца, а срок договора лизинга до 05.12.2022.

Согласно пункту 6.1 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю за пользование Предметом лизинга определенную договором сумму посредством осуществления ежемесячных лизинговых платежей согласно Графику, установленному в Приложении № 2-1 к Договору лизинга. 

В соответствии названным Графиком ответчик обязан был ежемесячно на протяжении 24 месяцев (с 30.11.2020 по 20.11.2022) не позднее определенных в Графике дат оплачивать истцу лизинговые платежи в размере по 151 906,73 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей ООО «ТаймЛизинг» направило в адрес ООО «КрасЛес» претензию от 16.05.2023  исх. № 65 с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней от даты ее получения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ТаймЛизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 183 785,61рублей, решение суда апеллянтом не обжалуется, доводов не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2020 по 23.10.2023 в размере 957 671,82 рублей.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями пункта 8.3 Договора лизинга в случае просрочки уплаты лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 22.12.2020 по 23.10.2023 в размере 957 671,82 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность штрафных санкций в размере 0,5 % в день последствиям нарушения денежного обязательства, данный размер неустойки  многократно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведя ее расчет исходя до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.

С учетом изложенного, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что  с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за несвоевременную оплату платежа за период с 22.12.2020 по 23.10.2023 в сумме 87 560,11 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом применения моратория, размер неустойки составляет 66 358,02 рублей, судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным, арифметических ошибок в расчетах суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд отмечает, что в подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Ответчик же исходит из необходимости неначисления неустойки на платежи, обязанность по уплате которых возникла после 01.04.2022, что не соответствует вышеизложенному. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасЛес»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасЛес»  в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1