АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-4068/2021

г.Калуга

23  марта   2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    23 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

       Ключниковой Н.В.  

      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО2 Магомед-Башировны (г.Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    - ФИО3 (дов. от 10.01.2022, диплом); 

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области  (214025,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - ФИО4 (дов. от 10.01.2022 № 00122 Д, диплом);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Брянскпиво заводской бар» (241050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились; 

ФИО5  - не явились; 

судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов города Смоленска ФИО6  - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,  кассационную жалобу Управления  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 06.10.2021  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2021  по делу №А62-4068/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Магомед-Башировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление Росреестра, управление) от 17.03.2021 № КУВД-001/2021-8741573/1 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.03.2021 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018, заключенному между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Брянскпиво заводской бар» (далее - общество) и о возложении на управление обязанности зарегистрировать дополнительное соглашение.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество, ФИО5, судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО6 

Решением суда от 06.10.2021 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2021  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении  заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на неверный вывод судов, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, не предполагают запрет на любые регистрационные действия, включая регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, которым стороны договора согласовали уменьшение арендной платы, в то время как в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное  производство по исполнению судебного решения об уплате долга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, представитель  предпринимателя   просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

 Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.02.2018 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 61,1 кв. м, кадастровый (или условный) № 67:27:0031927:42, расположенного по адресу: 

<

...>, на срок 5 лет с даты регистрации договора. Договор прошел государственную регистрацию 13.02.2018, о чем  в Едином государственной реестре недвижимости (ЕГРН) сделана запись регистрации за № 67:27:0031927:42-67/001/2018-6 .

4 марта 2021 г. стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение к договору, которым с 01.04.2021 установили размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы в 16 000 руб. Предприниматель согласилась снизить размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы, приняв во внимание заявление общества о тяжелом финансовом положении, возникшем  на фоне ограничений в связи с  распространением коронавирусной инфекции (т.1 л.д.14, 15).

10 марта 2021 г. предприниматель обратилась в Промышленный МФЦ - филиал СОГБУ МФЦ в городе Смоленске с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашении от 04.03.2021 к договору аренды от 01.02.2018.

Уведомлением от 17.03.2021 № КУВД-001/2021-8741573/1 управление Росреестра сообщило предпринимателю о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, ссылаясь на то, что в ЕГРН на основании определения Промышленного районного суда города Смоленска от 11.06.2020 по делу № М-1384/2020 о принятии мер по обеспечению иска имеется запись о наложении ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю: здание с кадастровым номером 67:27:0030849:916, площадью 846,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение с кадастровым номером 67:27:0031927:42, площадью 61,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также имеется запись на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП от 13.01.2021 № 67036/21/2010 (к исполнительному производству № 159943/20/67036) о наложении ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Регистрационные действия приостановлены до снятия  ареста на имущество предпринимателя.

Полагая, что приостановление регистрационных действий является незаконным и нарушает её права и законные интересы в сфере экономической деятельности,  предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу, что наложенный арест на объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю, не препятствует государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, так как не свидетельствует о распоряжении арестованным объектом, суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

          Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

  Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

  Так как договор аренды, заключенный на срок свыше года, подлежит государственной регистрации, то и дополнительные соглашения к договору, изменяющие условия договора, также подлежат государственной регистрации.

  Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации)  государственная регистрация прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из пункта 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации следует, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26  осуществление государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

  В силу части 12 статьи 29 Закона о регистрации приостановление государственной регистрации прав может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд.

Как указано выше, на объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю, был наложен арест определением суда и постановлением судебного пристава-исполнителя на основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Ни определением суда, ни постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество не изымалось и пользование имуществом не ограничивалось.

С учетом  указанных нормативных положений  судами сделан верный вывод, что наложенный арест на имущество предпринимателя направлен на исключение возможности его отчуждения либо обращения на него взыскания вне рамок исполнительного производства.

Дополнительное соглашение к договору аренды не влечет за собой отчуждение имущества и не препятствует обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства, а поэтому  правовые основания для приостановления государственной регистрации спорного дополнительного соглашения в связи с наличием обеспечительных мер в виде ареста отсутствовали.

Наложение ареста на объект недвижимости не может создавать препятствие для сторон договора аренды этого объекта по внесению изменений в договор в части арендной платы,  не может препятствовать и расторжению договора аренды. 

Установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, суд признал отказ в регистрации дополнительного соглашения незаконным, возложив на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.03.2021 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 на основании заявления от 10.03.2021 № КУВД-001/2021-8741573.

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом оценки суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства. 

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области  от 06.10.2021  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2021  по делу №А62-4068/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

 

судьи                                                                                      Н.В. Ключникова

 

                                                                                               ФИО1