АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года

Дело №

А66-9990/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» ФИО1 (решение от 10.12.2018, паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.08.2019),

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу                № А66-9990/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2018 по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электропередача», адрес: 172390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 10.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества также утвержден ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий       ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 192 288 047,15 руб. солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инфрахит Монтаж», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, литера Н, помещение 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Инфрахит Монтаж»), в пользу Общества.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу определение от 22.11.2019 и постановление от 17.02.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что ФИО4 (бывший руководитель должника) не предпринял все исчерпывающие меры к передаче имеющихся у него документов.

По мнению ФИО1, именно отсутствие документации должника, подтверждающей наличие и изменение активов должника, непринятие ФИО4 мер по передаче документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему не позволили  ФИО1 сформировать конкурсную массу в каком-либо размере, что влечет за собой убытки для кредиторов на общую сумму кредиторской задолженности, учтенной в соответствующем реестре, в размере       192 288 047,15 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что с января 2015 года Общество не исполняло обязательства перед АО «АтомЭнергоСбыт», а с апреля 2015 года считается неспособным удовлетворить требования кредитора.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, у руководителя Общества с апреля 2015 года возникла обязанность по подаче заявления о несостоятельности должника в связи с недостаточностью имущества и неплатежеспособностью. В письменном пояснении конкурсный управляющий указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на него бремя доказывания степени вины субсидиарных ответчиков, а именно вины бывших руководителей Общества по непредставлению документации должника.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчиками не исполнены обязанности по своевременной подаче в суд заявления о банкротстве Общества, что является безусловным основанием для привлечения сторон к субсидиарной ответственности.

В отзывах на жалобу ФИО2 и ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как установлено судами, участниками Общества являются ООО «Инфрахит Монтаж» (с 22.09.2014 по 01.06.2016) и ФИО2 (с 02.06.2016), руководителями Общества в разное время являлись ФИО5 (с 22.09.2014 по 16.09.2016) и ФИО4 (с 16.09.2016 по 10.12.2018). 

Основным видом деятельности Общества является производство и  передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям, распределение электроэнергии. Должником для осуществления своей деятельности заключены соответствующие договоры оказания услуг по передаче электроэнергии. 

В материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 29.11.2018 № 1 и 2, по которым Обществом к конкурсному управляющему переданы определенные документы должника. 

Решением суда от 10.12.2018 ФИО4 обязан в течение трех дней передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 с ФИО4 как бывшего руководителя Общества взыскана в пользу должника судебная неустойка за неисполнение решения от 10.12.2018 в размере 40 060 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что конкурсная масса должника для расчетов отсутствует, а требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства упомянутыми лицами, контролировавшими деятельность Общества, не исполнены, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве. В данном случае ФИО1 полагал, что за неисполнение обязанностей, предусмотренных названым Законом о банкротстве, упомянутые выше лица несут гражданско-правовую ответственность в размере конкретных убытков, либо в полном размере требований кредиторов должника, неудовлетворенных по причине отсутствия у Общества имущества.

Кроме того, заявитель считает, что ответчиками не исполнены требования статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, а именно своевременно не подано в суд заявление должника о собственном банкротстве. 

В этой связи ФИО1 считает, что к ответчикам за указанные нарушения могут быть применены положения статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем отказал в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, исключив необходимость применения положений главы III.2 названного Закона. В определении от 22.11.2019 указано на передачу конкурсному управляющему документов по актам приема-передачи № 1 и 2 от 29.11.2018 и недоказанности момента возникновения неплатежеспособности.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил определение от 22.11.2019 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017              № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

В случае если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, наличествовали до 01.07.2017, обоснованно руководствовались положениями статьи 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Вместе с тем, отдельные обстоятельства, указанные конкурсным управляющим как основания субсидиарной ответственности, имели место после 01.07.2017 и суды не применили к спорным правоотношениям положения главы III.2 Закона о банкротстве, что однако не привело к принятию в основном правильного решения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Учитывая изложенные разъяснения, проверив довод о                               причинно-следственной связи между действиями (бездействием)                            ООО «Инфрахит Монтаж», ФИО2, Кима А.В., ФИО4 и последующим банкротством должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков противоправности в деятельности ответчика,      причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим банкротством должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления № 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие                   причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что руководители и учредители Общества обязаны были обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, поскольку с апреля 2015 года Общество было неспособно удовлетворить требования                                АО «АтомЭнергоСбыт» и имело признаки неплатежеспособности.

Сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу        № 309-ЭС17-1801).

Специфика деятельности Общества как энергоснабжающей организации предполагает длительные хозяйственные связи с контрагентами и наличие просроченной задолженности поставщику энергии в отсутствии злостных уклонений от исполнения своих обязательств не влечет безусловной обязанности по подаче заявления о несостоятельности.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, участники Общества указали, что законом на них не возложена обязанность по ведению документации и подаче заявления.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что задолженность Общества перед АО «АтомЭнергоСбыт» не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника на указанную заявителем дату.

Суды правомерно не усмотрели обязанность ООО «Инфрахит Монтаж», ФИО2, Кима А.В. передать документы конкурсному управляющему. Отказывая заявителю в удовлетворении требований к указанным лица, суд первой инстанции посчитал доводы ответчиков убедительными. 

Суды, рассматривая обособленный спор относительно обязанностей ФИО4 по передаче документов должника, указали, что последний не уклонялся от исполнения обязанности по передаче документов, а потому заявленные к нему требования являются необоснованными, поскольку остались недоказанными. Также апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий в отношении других упомянутых ответчиков не доказал, что помимо формальных оснований (нормы права) субсидиарной и иной гражданско-правовой ответственности, имеют место действительные факты.

Так, суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1 в порядке статьи 15 ГК РФ не привел аргументов, подтверждающих совокупность условий для взыскания с ответчиков убытков по основанию пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным заявителем применение к спорному случаю основания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не имеется безусловных доказательств, которые бы позволяли определить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в понимании Закона о банкротстве. При этом заявителем не названа сумма обязательств, которая образовалась после той или иной конкретной даты и к кому конкретно из ответчиков данное основание субсидиарной ответственности могло быть применимо.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что конкурсным управляющим  не приведено доводов о наличии причинной связи между невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов и отсутствием каких-либо конкретных документов. 

На основании изложенного, придя к выводу, что конкурсным управляющим и кредиторами не доказано наличие всей совокупности условий для привлечения ООО «Инфрахит Монтаж», ФИО2, Кима А.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основываются на оценке совокупности обстоятельств, выявленных по результатам оценки материалов дела. Доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Каких-либо существенных доводов, свидетельствующих о наличии условий для применения в рассматриваемом случае исключительной меры ответственности – субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и учредителей (ООО «Инфрахит Монтаж», ФИО2, Кима А.В.) и способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителями в кассационной жалобе не приведено (пункт 1 Постановления № 53).

Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и с выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований, достаточным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителей по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемые определение и постановление в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Инфрахит Монтаж», ФИО2, Кима А.В. надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Материалы дела содержат акты приема-передачи документов от 29.11.2018 № 1 и 2, по которым от Общества к конкурсному управляющему переданы первичные документы должника только за 2015-2016, при этом нет подтверждения передачи основных документов за остальные годы. При этом решением суда от 10.12.2018 ФИО4 был обязан передать конкурсному управляющему должника по акту                          приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника. Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 с ФИО4 взыскана в пользу должника судебная неустойка за неисполнение обязанности по передаче документов. То есть судом первой инстанции было установлена ненадлежащая передача ФИО4 документов после 29.11.2018.

В абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53 указано, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Конкурсный управляющий в заявлении от 20.02.2019 указал, что отсутствие первичных документов по активам Общества делает невозможным формирование конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. ФИО4 такие доказательства в дело не представил.

В результате неправильного применения норм права суды не дали надлежащей оценки всем доводам конкурсного управляющего, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения его заявления, в том числе суммы, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности подлежит отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности учесть указанные презумпции. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суду следует принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А66-9990/2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 отменить.

В остальной части определение от 22.11.2019 и постановление от 17.02.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец