№ 09АП-52201/2023

Дело № А40-155132/21

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Нефтяная компания Дулисьма», МИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками № 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-155132/21

по заявлению АО "Нефтяная компания Дулисьма" 

 к МИФНС № 2 

о признании частично недействительным решения №3 от 08.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками № 2 – ФИО1 по дов. от 06.07.2023,ФИО2 по дов. от 16.01.2023

от АО «Нефтяная компания Дулисьма» - ФИО3 по дов. от 25.07.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик АО «НК Дулисьма») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №3 от 08.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом 16.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления штрафных санкций в размере 478 349 410 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: признание вины (подача уточненной декларации и уплата доначисленных сумм налога), благотворительность и введение санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в совокупности не дана оценка представленным обществом доказательствам в части наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 заявленное требование удовлетворено частично: суд признал недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 08.02.2021 №3 в части штрафа в сумме 358 762 057,5руб. в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшением размера штрафа в 4 раза; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, «Нефтяная компания Дулисьма» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное решение  суда первой инстанции изменить, с учетом наличия четырех смягчающих ответственность обстоятельств снизить сумму штрафа не менее чем в 16 раз.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками № 2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками № 2  и АО «Нефтяная компания Дулисьма» изложили свои позиции по существу апелляционных жалоб.

От  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками № 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Материалами дела установлено, что заявитель ссылается на 4 обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно: тяжелая макроэкономическая обстановка, тяжелое положение общества, факт уплаты недоимки, занятие благотворительной деятельностью и просит снизить штраф в 16 раз.

В дополнение к вышеуказанным обстоятельствам Общество ссылается также на введение ценового потолка на российские нефть и газ (Постановление Евросоюза от 03.12.2022 №2022/2367 и эмбарго на морские поставки российской нефти и нефтепродуктов, запрет европейским операторам страховать и финансировать транспортировку российской нефти по морю в третьи страны (Шестой санкционный пакет Евросоюза от 03.06.2022).

Суд полагает, что заявляемые Обществом обстоятельства могут быть признаны смягчающими его ответственность ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Помимо смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, напрямую предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации , данным пунктом также предусмотрена возможность налогового органа признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Из анализа положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что снижение общей суммы штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такового обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей, в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Кроме того, наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами, и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Смягчающие обстоятельства, ввиду их правовой природы, носят оценочный характер и подлежат установлению в каждом случае индивидуально, с учётом конкретных обстоятельств дела.

В аналогичных спорах о снижении штрафов, назначенных АО Нефтяная компания «Дулисьма» по результатам других налоговых проверок, налоговый орган и Арбитражный суд г. Москвы усмотрел смягчающие обстоятельства и снизил назначенный штраф.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 01.06.2021 № 25-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 25 марта 2008 года № 6-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 19 марта 2010 года № 7-П).

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что нарушение принципа равенства, при котором суды по-разному разрешают аналогичные требования, является основанием для отмены судебного акта (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) по делу № А56-42355/2018; от 20.08.2018 по делу № 305-ЭС18-5428, А40-180791/2016; от 20.08.2018 по делу № 305-ЭС18-5428(2), А40-180791/2016; от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011).

В абсолютно аналогичных спорах, где налоговый орган ссылался на необоснованное принятие АО «Нефтяная компания «Дулисьма» к вычету НДС, в отношении тех же контрагентов, но за другие периоды, Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и даже вышестоящий налоговый орган нашли основания для снижения назначенного штрафа: Решением от 30.06.2022 по делу № А40-23105/22 Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, снизил в 2 раза штраф, назначенный налоговым органом из-за необоснованного принятия к вычету НДС за 2 квартал 2020 по взаимоотношениям с ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Провидер» и ООО «Проф-С», ООО «Дримнефть». В качестве смягчающих обстоятельств были приняты уплата в добровольном порядке недоимки и пени, тяжелое финансовое положение, неблагоприятная экономическая обстановка и благотворительная деятельность АО «Нефтяная компания «Дулисьма».

Решением от 01.08.2022 по делу № А40-76756/2022 Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 года, снизил в 2 раза штраф, назначенный налоговым органом из-за необоснованного принятия к вычету НДС за 3 квартал 2020 по взаимоотношениям с ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Провидер» и ООО «Проф-С», ООО «Дримнефть». В качестве смягчающих обстоятельств были приняты уплата в добровольном порядке недоимки и пени, тяжелое финансовое положение, неблагоприятная экономическая обстановка и благотворительная деятельность АО «Нефтяная компания «Дулисьма».

Решением заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам от 26.05.2022 по делу № БВ-4-9/6461@ налоговый орган самостоятельно снизил в 2 раза штраф, назначенный налоговым органом из-за необоснованного принятия к вычету НДС за 4 квартал 2020 по взаимоотношениям с ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Провидер» и ООО «Проф-С», АО «НПЭК». В качестве смягчающих обстоятельств была принята неблагоприятная экономическая обстановка и необходимость поддержать финансовую устойчивость экономической деятельности организаций в условиях введения иностранными государствами экономических санкций в отношении российских юридических лиц.

Кроме того, за указанный период (4 квартал 2020 года) Решение налогового органа было частично признано недействительным и сумма штрафа снижена еще в 2 раза, то есть итоговое снижение штрафа составило в 4 раза (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185286/22 от 30.01.2023).

Иными словами,   в   аналогичных   спорах,   где   АО   «Нефтяная   компания «Дулисьма» было привлечено к ответственности по тем же основаниям (необоснованное принятие к вычету к НДС) и с аналогичной формой вины (налоговый орган ссылался на умысле при совершении правонарушений) Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и вышестоящий налоговый орган посчитали возможным снизить штраф, установив смягчающие обстоятельства.

Следовательно, согласно статье 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равенства, штраф по настоящему делу подлежит снижению, поскольку в аналогичных спорах о привлечении АО «Нефтяная компания Дулисьма» к налоговой ответственности за другие периоды, арбитражные суды и вышестоящий налоговый орган установили смягчающие обстоятельства (благотворительная деятельность, тяжелая экономическая обстановка, уплата недоимки и пени, тяжелое положение общества) и снизили назначенный АО «Нефтяная компания Дулисьма» штраф.

Иной подход нарушает конституционный запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых ситуациях.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства

При этом в Письме от 12.05.2020 № БВ-4-7/7751@ ФНС России указало, что исходя из фактических обстоятельств дела суды в ряде случаев приходят к выводу о том, что наличие умысла в действиях налогоплательщика не должно влиять на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и соответственно снижения размера штрафных санкций. Иными словами, суд или налоговый орган может снизить размер штрафных санкций, несмотря на установленную умышленную форму вины.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 N Ф06-17269/2022 по делу N А55-17185/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019 N Ф10- 3750/2019 по делу N А54-9793/2018; Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 07.09.2015 N Ф04-23293/2015 по делу N А27-22664/2014).

Отказ налогового органа снизить размер штрафа также не предопределяет результата рассмотрения спора о снижении штрафа в суде, поскольку выводы налогового органа никоим образом не ограничивают право суда в дальнейшем установить смягчающие обстоятельства для снижения размера штрафа (постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 3299/10, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 N Ф05-8583/2015 по делу N А40-123816/14). Исследование судебной практики Арбитражного суда Московского округа за 2015-2022 показывает, что в подавляющем большинстве случаев, суд округа признает законным снижение штрафа, а размер санкции, назначенной налоговым органом, - завышенной.          Таким образом, при разрешении вопроса о снижении штрафа необходимо принимать во внимание, что: во-первых, установление со стороны налогового органа умысла при совершении правонарушения не исключает возможность снижения штрафа по итогу судебной проверки; во-вторых, суд вправе уменьшить размер штрафа по результатам оценки смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе тех, которые даже не существовали на момент принятия оспариваемого Решения и не могли быть учтены налоговой инспекцией при назначении штрафа. В связи с этим, ходатайствуя о снижении штрафа АО «Нефтяная компания Дулисьма» вправе ссылаться на обстоятельства, возникшие после принятия оспариваемого решения от 30.10.2020 (в том числе на принятые беспрецедентные экономические санкции, а также на благотворительную деятельность после октября 2020 года).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым.

Так, согласно пункту 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Анализ судебной практики Арбитражного суда Московского округа показывает, что основаниями для снижения штрафа являются следующие обстоятельства: активное участие в деятельности региона;            совершение правонарушения впервые; признание вины; статус общественно-значимого предприятия; неоднозначность позиции налогового органа; добровольная уплата недоимки и пени; тяжелое финансовое положение.

Большинство из указанных выше обстоятельств имеются в отношении АО Нефтяная компания «Дулисьма», что является основанием для снижения штрафа, назначенного налоговым органом.

Активное участие предприятия в деятельности региона, его благотворительная деятельность согласно сложившейся судебной практике являются обстоятельствами, которые учитываются при снижении налогового штрафа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 N Ф05-5771/2018 по делу N А40-107645/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 N Ф05- 20413/2017 по делу N А40-20295/2017).

АО «НК Дулисьма» вносит активный вклад в благосостояние Иркутской области благодаря своей благотворительной деятельности и поддержке некоммерческих организаций. Так, в целях благотворительности Обществом в 2020 году перечислены денежные средства размере 272 968 097 руб., а с 2014 года по 2021, в том числе в период продолжающегося экономического кризиса и пандемии коронавируса, на общую сумму 533 971 928 руб. (т.д. 34 л. 8-24, 27-115). При этом перечисления состоялись в адрес различных благотворительных и религиозных организаций (Фонд содействия гуманитарному развитию, Общероссийская общественная организация «Российский союз свободной молодежи», Региональный благотворительный общественны «Фонд поддержки безработной молодежи». Благотворительный фонд развития Киренского района «Благодать», Филиал Фонда пожарной безопасности по Иркутской обрасти, Иркутская епархия Русской православной церкви и другие). Полный список пожертвований приведен в приложении к настоящей жалобе.

Из платежных поручений, представленных АО «НК Дулисьма», прямо следует, что цель перечислений денежных средств - благотворительная помощь, пожертвования. Благотворительный характер денежных перечислений следует из писем различных учреждений и организаций Иркутской области, направленных Обществу с просьбой оказать финансовую помощь или в ответ на оказанную помощь (в частности, благодарственное письмо о приобретении музыкального оборудования для школы для детей сирот (т.д. 34 л. 111-112), письмо о пожертвовании для издания книги «Мы помним» от ГУ МЧС Иркутской области в целях формирования у сотрудников патриотического долга для прохождения службы (т.д. 34 л. 104), письмо с просьбой закупить медицинское оборудование для школы-интерната для детей, страдающих детским церебральным параличом (т.д. 34 л. 95).

Ссылка налогового органа на то, что пожертвования датированы концом 2020, тогда как штраф вынесен по итогам проверки за 1 квартал 2020, несостоятельна, поскольку представлены платежные поручения о пожертвованиях на протяжении 2014- 2021.

Доводы о несопоставимости размеров пожертвований с размером недоимки не обоснованы, поскольку смягчающим обстоятельством является сам факт активного участия в жизни региона, в том числе посредством благотворительной деятельности, при этом размер внесенных взносов не имеет значения. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: «доводы налогового органа о том, что осуществление Обществом благотворительной деятельности не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства с учетом размера благотворительных взносов и размера произведенных доначислений по налогу, пени и штрафам, ввиду характера совершенного налогового правонарушения и размера ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации отклоняются судом как необоснованные» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 N 09АП-56354/2022 по делу N А40-23105/2022).

Доводы налогового органа о спонсорском характере перечислений в адрес ООО

«Центр-Девеломпент», не опровергает доказательства, подтверждающие благотворительную деятельность АО «НК Дулисьма».

В свою очередь, Обществом представлено множество доказательств именно благотворительной деятельности (т.д. 34 л. 8-24, 27-115), и финансовая поддержка ООО«Центр-Девелопмент» является только одним из направлений социальной деятельности компании.

Вместе с тем, спонсорский характер взносов в пользу ООО «Центр-Девеломпент» и отличные налоговые последствия благотворительности и спонсорства не исключают природу спонсорства как финансовой поддержки общественно-важных организаций и мероприятий. Учет спонсорской помощи в качестве смягчающего обстоятельства наряду с благотворительной деятельностью подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N 09АП-5742/2018 по делу N А40-79936/17, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2018 N Ф04-3616/2018 по делу N А70-16651/2017). Следовательно, АО            «Нефтяная компания Дулисьма» является недропользователем богатых углеводородами месторождений, одним их крупнейших поставщиков  углеводородного      сырья  в         Иркутской области, активно ведет благотворительную деятельность, поддерживания      инициативы государственных социальных и иных учреждений, что свидетельствует о социальной значимости компании для экономики Российской Федерации и Иркутской области. Сказанное является смягчающим обстоятельством и влечет снижение штрафа.

С учетом сложившейся судебной практики и положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации тяжелое финансовое положение налогоплательщика является основным обстоятельством, которое учитывается в качестве смягчающего ответственность          (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 N Ф05-11552/2021 по делу N А40-152468/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 N Ф05-260/2016 по делу N А41- 13274/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 N Ф05-14309/2015 по делу N А40-148242/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 N Ф05-2784/2015 по делу NA41-42253/14).

Так, в Постановлении от 02.02.2016 N Ф05-19847/2015 по делу N А40-37986/15 Арбитражный суд Московского округа указал, что «удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации... При этом судами установлено, что заявитель находится в трудном материальном положении, в его отношении возбуждено дело о признании банкротом, определением суда от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения; ранее у Общества отсутствовала возможность для своевременного перечисления налога в бюджет, ввиду просрочки поступления оплаты от контрагентов (заказчиков)».

Следует отметить, что АО «Нефтяная компания Дулисьма» находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается следующим:

27.07.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании АО «НК ДУЛИСЬМА» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-158173/2021). Указанное заявление признано обоснованным, в отношении АО «НК Дулисьма» была введена процедура наблюдения (Определение от 15.09.2022). Сумма требований, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов, превышает 11,1 млрд рублей. Сказанное подтверждает доводы заявителя о том, что несоразмерный штраф, установленный налоговым органом, является непосильным и может привести к негативным последствиям для деятельности предприятия вплоть до его банкротства

При этом несостоятельна ссылка налогового органа на Протокол совещания, согласно которому отсутствуют риски приостановления деятельности Общества. Данный документ свидетельствует об отсутствии критических обстоятельств, угрожающих деятельности Общества, но сам по себе не исключает финансовый кризис в компании, который подтверждается самим фактом введения процедуры банкротства в отношении компании.

По итогам 2019 чистая прибыль АО «Нефтяная компания Дулисьма» снизилась на 67,3 %, а в 2020. Общество вообще понесло убытки в размере - 8 978 280 000 рублей (год, за который была проведена налоговая проверка, результаты которой оформлены оспариваемым решением). Вместе с тем, нижестоящие суды проигнорировали указанное обстоятельство, указав на отсутствие доказательств снижения прибыли.

Вместе с тем, снижение прибыли Общества было документально подтверждено и было связано, во-первых, с падением уровня добычи нефти. Так, согласно сводному месячному эксплуатационному рапорту, приложенному в материалах дела, если уровень добычи нефти в 1-й половине 2020 составил 482 938 тыст, то в 1 половине 2022 г. этот показатель упал более чем в 2 раза и составил 191 343,3 тыст.

Более того, тяжелое положение вызвано общим кризисом отрасли и отказом потребителей от поставок нефти в прежних объемах (в связи с нынешней экономической обстановкой объем поставляемой нефти, вероятно, снизится еще больше). Так, между АО «НК Дулисьма» и ООО «ИмпЭксТрейд» был заключен договор поставки нефти № НКД-ИМ от 28.05.2019, по которому АО «НК Дулисьма» поставляла нефть в адрес АО «ННК Хабаровский НПЗ». Вместе с тем, письмом от 20.12.2021 № 3430 АО «ННК-Хабаровский НПЗ» сообщило, что по техническим причинам возможности приема нефти ограничены, в связи с чем ООО «ИмпЭксТрейд» отказалось от закупки нефти в объемах, превышающих корректировку (приложены в материалах дела).

В 2022 существенно была повышена ключевая ставка ЦБ РФ (вплоть до 20 %), что негативно повлияло на финансовое положение АО «Нефтяная компания Дулисьма», учитывая, что некоторые обязательства АО «Нефтяная компания Дулисьма» исчисляются в зависимости от размера ставки рефинансирования. В частности, размер пени, начисленных налоговым органом по результатам налоговых проверок, был исчислен исходя из 1/300 или 1/150 ставки рефинансирования ЦБ), поэтому увеличение ключевой ставки ЦБ повлекло существенное увеличение размера уплачиваемых пени.

В настоящее время налоговый орган установил запрет АО «Нефтяная компания Дулисьма» на реализацию товарной нефти, в том числе в направлении покупателя «Concept Oil Services Limited» в Гонконг (Китай). Так, письмом по КН № 2 от 07.06.2022 № 19-09/10714@ отказалось согласовать отгрузку нефти в адрес указанного покупателя в июне 2022 в размере 37 тыс. тонн (т.д. 35 л. 11). Таким образом, Общество лишено возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в полном объеме, что в условиях нефтяного эмбарго со стороны западных стран, сокращения потребления нефтепродуктов мировой экономикой может привести к банкротству Общества,

На протяжении 2020-2022 происходит существенное увеличение курса доллара США. При этом АО «Нефтяная компания Дулисьма» является стороной по обязательствам, выраженным в валюте, что увеличивает кредитное бремя общества из- за курсовых разниц. Так, АО «Нефтяная компания Дулисьма» является заемщиком по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2016 с АО «Россельхозбанк», согласно которому открыта кредитная линия на общую сумму 1 200 000 00 долл. США (44 199 430 430 руб.). Обязательства обеспечены договором залога Взыскание штрафа в размере, назначенном налоговым органом, может привести к нехватке средств для обслуживания кредитных обязательств и как, следствие, к начислению неустоек за просрочку возврата кредита, к предъявлению требования о досрочном возврате кредита, к обращению взыскания на заложенное имущество, что повлечет за собой значительные убытки и даже банкротство Общества.

Также следует отметить, что кредитный договор с АО «Россельхозбанк» является действующим, недействительным не признан и исполняется со стороны АО «НК Дулисьма». При этом претензии налогового органа связаны не с самим кредитным договором, а с последующими сделками, которое общество совершало в рамках использования кредитного финансирования.

По итогам 2020 года спад среднесуточной добычи нефти составил почти 9%, что является беспрецедентным событием; доходы участников нефтяного рынка снизились ввиду снижения цен на нефть на более чем 50% процентов от уровней цен на начало года, ввиду ограничительных мер, введенных в целях противодействия коронавирусной инфекции, а также в результате выполнения Россией обязательств в рамках сделки ОПЕК+ (введение ограничений на добычу нефти).

Таким образом, указанные выше обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что АО «Нефтяная компания Дулисьма» как минимум начиная с 2020 находится в тяжелом финансовом положении, которое с каждым годом только ухудшается, что, в конечном итоге, может привести к введению процедуры банкротства в отношении Общества

Взыскание штрафа в столько высоком размере является недопустимыми с учетом дополнительных беспрецедентных экономических санкций в нефтегазовом секторе - запрет на импорт нефти из Российской Федерации во многие зарубежные страны. Это направлено на разрушение нефтяной промышленности нашего государства, снижение показателей ВВП и создание дефицита бюджета. В то же время развитие нефтегазового комплекса в хозяйственной жизни Российской Федерации имеет важнейшее значение для восстановления экономической мощи страны.

Результаты его деятельности крайне важны для формирования устойчивого платежного баланса, поддержания курса национальной валюты, организации международного экономического сотрудничества. Так, доля нефтегазового сектора в ВВП Российской Федерации в I квартале 2022 составила 21,7%, следует из данных Росстата. Это является рекордом за всю историю наблюдений за этим показателем. Доходы от нефти и газа в федеральном бюджете занимают существенную долю. В 2022 г. поступления от этого сектора должны обеспечить 38% всех доходов (9,5 трлн.руб. при общих поступлениях 25 трлн. руб.), следует из закона о бюджете на 2022-2024 По данным Минфина, за январь - июнь нефтегазовые доходы уже поступили на 66% от заложенного в бюджете плана и составили 6,4 трлн. руб.

Подчеркивая важность нефтегазовой отрасли для развития экономики России, Президент Российской Федерации на совещания по ситуации в нефтегазовом секторе от 17.05.2022 подчеркнул готовность государства поддержать нефтяную отрасль как ведущую составляющую национальной экономики: «Изменения на нефтяном рынке носят тектонический характер, и делать бизнес, как прежде, по старой модели, уже, конечно, представляется маловероятным... Государство, как и раньше, будет делать всё, что от нас зависит, чтобы создать условия для изменения бизнес-моделей компаний. Будем повышать доступность для нефтяных компании кредитных ресурсов и страховых услуг, стимулировать проекты, связанные с глубокой переработкой сырья и развитием отечественных технологий нефгесервиса, включая освоение и эксплуатацию месторождений».

В связи с изложенным, государством принимаются все возможные меры по поддержке компания нефтяного сектора для противодействия негативным последствиям экономическим санкциям, введенным западными странами в отношении России и российских юридических лиц. Одной из таких мер, направленных на поддержание финансовой устойчивости АО «Нефтяная компания «Дулисьма» может быть признание неблагоприятной экономической обстановки смягчающим обстоятельством и снижение штрафа.

Письмом от 29.06.2022 Concept Oil Services LTD (партнер, которой общество экспортирует нефть, несмотря на санкции) сообщило, что из-за геополитической ситуации в мире не имеет возможности произвести оплату даже уже за поставленную нефть. Поскольку Россельхозбанк включен в санкционный список Евросоюза, США, Великобритании, отключен от SWIFT, уже направленные платежи проходят дополнительные проверки или вовсе отклоняются.

При этом ссылки налогового органа на контракты, заключенные Обществом с контрагентами из Китая и ОАЭ, в любом случае не нивелируют последствия экономических санкций, поскольку с учетом ограничения рынка сбыта объем поставляемой продукции снизился, в условиях отсутствия высокого спроса на российскую нефть и конкуренции среди покупателей общество не может рассчитать на условия контрактов, которые могло бы согласовать при отсутствие столь жестких экономических санкций.

Более того, в условиях экономических санкций иностранные компании, оказывающие обществу нефтесервисные услуги (в частности, Schlumberger (США), ушли из России, в связи с чем общество вынуждено искать новых контрагентов и нести дополнительные издержки.

Иными словами, поскольку бизнес Общества напрямую связан с внешнеэкономической деятельностью, что установлено нижестоящими судами, введенные санкции не только ограничили рынки сбыта компании, но и создали трудности в расчетах с имеющимися покупателями. Общество вынуждено искать альтернативные возможности для поставок и расчетов, что приводит к дополнительным издержкам. При этом оно не может получить оплату за поставленный товар и недополучает средства для развития компании.

В целях дополнительного основания для снижения штрафа суд обращает внимание на ужесточение санкционных мер в нефтяном секторе экономики.

Введение ценового потолка на российские нефть и газ (Постановление Евросоюза от 3.12.2022 № 2022/2367 (COUNCIL REGULATION (EU) 2022/2367 of 3 December 2022 amending Regulation (EU) No 833/2014); решение Министров финансов стран «Большой семерки» от 2.09.2022); эмбарго на морские поставки российской нефти и нефтепродуктов, запрет европейским операторам страховать и финансировать транспортировку российской нефти по морю в третьи страны (Шестой санкционный пакет Евросоюза от 3.06.2022). Таким образом, взыскание штрафа в столь существенном размере с компании, осуществляющей свою деятельность в ведущем для Российской Федерации секторе экономики, в условиях беспрецедентного санкционного давления может способствовать поддержке недружественных мер западных стран вплоть до «разрушения» экономики страны, что недопустимо.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Сложившейся судебной практикой подтверждается, что оплата доначисленного налога и пени является смягчающим обстоятельством при определении размера штрафа: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10: подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 № Ф05- 2050/2017 по делу № А40-53047/2016: суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества (в том числе принятие мер по погашению задолженности) и снизили размер штрафных санкций. Выводы судов основаны на правильном применении норм права.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 N Ф05- 8704/2022 по делу N А40-102584/2021: инспекцией в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ учтены обстоятельства, в том числе отсутствие задолженности у CAP "ВСК", смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафных санкций (по пунктам 2.1.1, 2.1.2 решения) в размере 8 382 772 руб. уменьшена в 4 раза, и составила 2 095 693 руб.

Является несостоятельным довод налогового органа о том, что размер штрафа установлен в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, уплата недоимки является обязанностью, в связи с чем погашение задолженность не может быть учтено как смягчающее обстоятельство. Данный довод противоречит судебной практике и положениям части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, которая напрямую предусматривает возможность снижения штрафов, установленных в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. При этом уплата недоимки означает добровольную компенсацию потерь государственного бюджета и поэтому может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства.

Следует отметить, что АО «Нефтяная компания Дулисьма» еще до вступления в законную силу оспариваемого судебного акта добросовестно и в добровольном порядке исполнило требования, предъявленные налоговым органом, и устранило последствия совершенного деяния: потери государственной казны были полностью возмещены путем уплаты в полном объеме доначисленного НДС в размере 597 936 763 руб., а также пени в размере 50 501 687,98 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом (т.д. 34 л. 123-124).

Также, Общество учло нарушения, выявленные налоговым органом, в книге покупок Общества за 1 квартал 2020 скорректированы сведения о составе налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «Провидер», ООО «Проф-С», ООО «НГДУ Восточная Сибирь», поданы соответствующие уточненные налоговые декларации). АО «Нефтяная компания Дулисьма» был осуществлен отказ от обжалования доначисленных сумм НДС и пени, решение налоговой инстанции обжалуется только в части назначения штрафа в размере 478 349 410 рублей.

При таких обстоятельствах, АО «Нефтяная компания Дулисьма» хотя несвоевременно, но в полном объеме уплатило предъявленное налоговым органом требование. При этом, несвоевременность уплаты налога являлась неумышленной, поскольку задолженность носила спорный характер. При этом срок оплаты полностью компенсируется уплатой пени в значительном размере (50 501 687,98 рублей). Данный вывод   соответствует   судебной   практике,   согласно   которой        пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56- 48850/2011, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации целью штрафа как вида налоговой ответственности является восстановление имущественных потерь государства, наказание правонарушителя и предотвращение совершения правонарушений в будущем. С учетом того, что имущественные вред, причиненный государству, АО «Нефтяная компания Дулисьма» в настоящее время полностью возмещен путем уплаты недоимки и пени, взыскание штрафа в столь высоком размере носит исключительно карательную функцию. При этом взыскание штрафа в размере, в 10 раз превышающим пени, призванных компенсировать имущественные потери государственной казны, не отвечает целям справедливого и соразмерного наказания, является механизмом подавления экономической самостоятельности и чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Взыскание штрафа в установленном налоговым органом в размере возлагает на АО «Нефтяная компания Дулисьма» непосильное налоговое бремя, что повлечет за собой направление подавляющей суммы выручки от детальности общества не на развитие деятельности, усовершенствование добычи и переработки нефти, а фактически на погашение задолженности по уплате штрафов. При этом как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 29.07.2022 N Ф05-16384/2022 по делу N А40-200769/2021 санкции не должны носить карательного характера и при наличии смягчающих обстоятельств их размер подлежит снижению.

Ссылка налогового органа на отсутствие добровольности при уплате штрафа не выдерживает критики, поскольку из-за ареста на счетах АО «НК Дулисьма», наложенного самим налоговым органом, компания не имеет возможности самостоятельно произвести платеж, 100 % выручки компании направляется на погашение налоговых обязательств. В связи с этим, платеж был осуществлен на основании инкассового поручения налогового органа. Вместе с тем, доводы налогового органа об отсутствии у Общества намерения погашать налоговые обязательства являются домыслами, при этом смягчающим обстоятельством является сам факт возмещения потерь государственной казны.

Следовательно, АО «Нефтяная компания Дулисьма» добровольно и добросовестно выполнило требования налогового органа, отказалось от обжалования недоимки и пени, а также осуществило их оплату. Учитывая полную компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, данные обстоятельства являются смягчающими ответственность при назначении штрафа в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, тяжелое финансовое положение, полная компенсация АО «НК Дулисьма» ущерба, причиненного государству, неблагоприятная экономическая обстановка и осуществление АО «НК Дулисьма» благотворительной деятельности являются смягчающими обстоятельствами, которые не были учтены налоговой инспекцией при назначении штрафа. Поскольку санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П), наличие вышеуказанных обстоятельств являлось основанием для снижения налогового штрафа.

Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение штрафных санкций не менее чем в два раза.

Пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 309-КГ18-14683 по делу № А76-5261/2017, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 предусмотрено, что п. 3 ст. 114 НКРФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. К аналогичному выводу об отсутствии пределов уменьшения штрафов приводит анализ практики судов кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 N Ф05-16384/2022 по делу N А40-200769/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019 N Ф04- 4877/2019 по делу N А27-23267/2018).

Судебное практикой подтверждается, что двукратное снижение штрафа является лишь минимальным пределом, при этом зачастую суды и налоговые органы уменьшают размер штрафа в большей степени, в том числе и по результатам обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, например: уменьшение штрафа в 8 раз (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 39- КАД20-2-К1), уменьшение штрафа в 10 раз (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 N Ф05-13074/2020 по делу N А40-301221/2019), уменьшение штрафа в 34 раза (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 N Ф05-5771/2018 по делу N А40-107645/2017).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для смягчения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для снижения штрафа в 4 раза.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, обосновано нашел основания для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с применением судом смягчающих обстоятельств и уменьшением размера штрафа в 4 раза.

Основания для снижения штрафа по настоящему делу более чем в 4 раза в связи с тяжестью совершённого АО «НК «Дулисьма» правонарушения, участия Общества в схеме по минимизации налоговых обязательств с использованием организаций, подконтрольных единому центру принятия решения, причинением АО «НК «Дулисьма» консолидируемому бюджету Российской Федерации ущерба в размере более 2,9 млрд. руб., а также неоднократностью совершаемого умышленного правонарушения в различных налоговых периодах, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-155132/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова