СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2699/2019-АК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А71-9021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод специального машиностроения» (ИНН 1840002894, ОГРН 1111840012206) – Ситдикова С.П., паспорт, доверенность от 01.06.2018 года; 

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105) – Лагунова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 06.05.2019; Головерда Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2019; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод специального машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2019 года

по делу № А71-9021/2018, принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод специального машиностроения» (ИНН 1840002894, ОГРН 1111840012206)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105)

о признании незаконным решения от 14.03.2018 №12-04/11 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод специального машиностроения» (далее  -  общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее  - налоговый орган, инспекция) от 14.03.2018 №12-04/11, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее  - НДС) в размере 1 761 835 руб., по налогу на прибыль в размере 120 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ) в размере 600 руб., по п.3 ст.122 НК РФ в размере 752 734 руб., по ст.123 НК РФ в размере 472,70 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Проект» и  ООО «Снабпромкомплектация», исходя из выводов о том, что ООО «Проект» и  ООО «Снабпромкомплектация»  не осуществляли сделок с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов документы являются недостоверными. Факт реальности сделок инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Проект» и  ООО «Снабпромкомплектация»  не доказано. Доказательств изготовления редукторов и кривошипов  собственными силами, либо поставки иными лицами материалы проверки не содержат. Расходы на оплату материалов и товаров ООО «ИЗСМ» были понесены, как указано в обжалуемом решении инспекции, что подтверждается материалами дела №А71-6021/2018. Спорный товар приобретался не только у ООО «Проект» и  ООО «Снабпромкомплектация», но и у других контрагентов. Налогоплательщик указывает на то, что  отсутствие у спорного контрагента в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности не свидетельствует о фиктивности заключенного заявителем договора со спорным контрагентом, поскольку не исключает возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам. Инспекцией не доказана необоснованность затрат по ремонту пола по договорам подряда, поскольку свидетелям задаются вопросы по штукатурным и покрасочным работам, период работы сотрудников, их должностные обязанности налоговым органом не учтены; проведенный в ходе проверки осмотр территорий, помещений, расположенных по юридическому адресу ООО «Техноцентр» не может подтверждать или опровергать расходы, понесенные ООО «ИЗСМ» в 2014 году, поэтому, по мнению Общества, вывод Инспекции об умышленных действиях в рассматриваемом случае, не основан на нормах налогового законодательства.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в отношении ООО «ИЗСМ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Результаты проверки оформлены актом от 19.01.2018 № 12-18/1дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки  налоговым органом принято решение от 14.03.2018 №12-04/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК  РФ в виде штрафа в сумме 752 734 руб., ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 914,80 руб., п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. 

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 761 835 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 120 000 руб., пени на общую сумму 504 734,56 руб. (т.1 л.д.50-265).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 23.05.2018 №06-07/10799 решение от 14.03.2018 №12-04/11 отменено в части привлечения ООО «ИЗСМ» к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в сумме штрафа 7 442,20 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.34-47).

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств, установленных налоговым органом, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с обществами " Проект " и " Снабпромкомплектация " и налога на прибыль организаций в связи с корректировкой состава расходов в сумме 600 000 рублей, связанных  с ремонтом пола по договорам подряда от 07.04.2014 № 49, № 47, № 44.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара ООО  "Проект" и ООО "Снабпромкомплектация" контрагентами не осуществлялась, спорные номинальные контрагенты искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению товара, при отсутствии факта поставки товара, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Проект»  заявителем представлен договор поставки от 10.08.2015 №69, счета-фактуры на общую сумму 3 241 354 руб., с выделенной в них суммой НДС в размере 494 443,83 руб., товарные накладные на общую сумму 3 241 354 руб., с выделенной суммой НДС в размере 494 443,83 руб. 

В отношении ООО «Проект» налоговым органом установлено, что ООО «Проект» по адресу регистрации не располагается, руководитель и один из учредителей организации с 20.02.2015 по 19.02.2016 Швалев А.П. в ходе допроса  указал, что  зарегистрировал ООО «Проект» по просьбе знакомого, на представленных на обозрение документах по взаимоотношениям с ООО «ИЗСМ» свою подпись не подтвердил, сказал, что документы видит впервые, денежные средства в общей сумме 1 327 000 рублей не получал (протокол допроса от 25.10.2017 б/н).

Также в ходе допроса  Швалев А.П. указал, что доверенности никому не выдавал, однако в регистрационном деле ООО «Проект» имеется доверенность от 04.03.2015 №1 на Перова Игоря Валерьевича на представление интересов организации во всех Инспекциях и Управлении ФНС по гражданским и административным делам, необходимо отметить, что с даты регистрации организации по 20.02.2015 одним из учредителей и руководителем ООО «Проект» являлась Перова Оксана Анатольевна - жена Перова И.В.

В материалах проверки также имеются объяснения Швалева А.П. от 11.02.2016, полученные УЭБ и ПК МВД УР в ходе оперативно-розыскных мероприятий и представленные в налоговый орган, из которых следует, что Швалев А.П. отказался от дачи показаний относительно вопросов кем фактически осуществлялось руководство деятельностью ООО «Проект», воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что  Швалев А.П. является формальным руководителем, учредителем организации ООО «Проект». 

На основании изложенного, суд отклоняет доводы заявителя о том, что  Швалев А.П. подтвердил реальность хозяйственной деятельности ООО «Проект», поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, начиная с  29.02.2016,  руководителем организации является Соловьев А.П., который  является «массовым» руководителем,  зарегистрирован в качестве руководителя более чем в 140 организациях, согласно протоколу его допроса от 17.04.2017 № 1709  Соловьев А.П. регистрировал фирмы за вознаграждение, без намерения осуществления деятельности.

В ходе проверки главному бухгалтеру ООО «ИЗСМ» Сивковой Л.А. неоднократно были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. Сивкова Л.А. для дачи показаний в налоговый орган не явилась. Соответственно, должностными лицами ООО «ИЗСМ» факт взаимоотношений между ООО «ИЗСМ» и ООО «Проект» не подтвержден.

Как следует из книги покупок ООО «Проект» основным и единственный поставщиком ООО «Проект» в 3 квартале 2015 года является ООО «Снабпромкомплектация»;  большая часть налоговых вычетов 77,6% заявлена по операциям с ООО «Стройпромкомплектоснастка», которое относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность. Источник для применения налоговых вычетов ООО «Проект» в бюджет не сформирован. 

Также налоговым органом в ходе проверки установлено  формальное составление налоговой отчетности контрагентом и имитация деятельности контрагента.

В  налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года отражена стоимость продаж с НДС в сумме 87 758 649,30 рублей, что в 4,18 раза больше, чем поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Проект», аналогично, стоимость покупок, указанная в декларациях в 4,14 раза больше перечислений со счетов в банке, при этом, денежные средства поступают и перечисляются с назначением различных платежей: оплата за строительные материалы; за компьютерное оборудование; за разработку программ и информационное сопровождение; оплата за рекламные услуги; оплата по договору процентного займа; в подотчет физическим лицам, но перечислений на выдачу заработной платы, на оплату услуг предоставления телефонной связи, коммунальных услуг, аренды помещений, а также приобретения ГСМ, канцтоваров, не установлено, что указывает об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на счета ООО «Проект», далее перечисляются в адрес ООО «Снабпромкомплектация» (учредитель ООО «Проект» с долей 30%), ООО «Румер», ООО «Медовый сомелье» в дальнейшем на счета физических лиц (более 30 человек), в том числе, Куцанова К.В., Перова И.В., Перовой О.А., Швалева П.А., в адрес которых неоднократно направлялись повестки, но указанные лица на допрос не явились.

Таким образом, целью заключенных договора  поставки  между заявителем и ООО «Проект» являлось создание видимости хозяйственных операций для обоснования заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Снабпромкомплектация» заявителем представлен договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 8 308 450 руб. Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО «Снабпромкомплектация» в 2, 3 квартале 2015 года в сумме 1 267 390,68 рублей.

В отношении организации ООО «Снабпромкомплектация» установлено, что директор Куцанов К.В., которым от имени контрагента подписаны представленные налогоплательщиком документы по приобретению подшипников является формальным, фактическое управление фирмой не осуществлял, документы, выставленные в адрес ООО «ИЗСМ» не подписывал (протокол допроса от 07.11.2017 б/н).

При этом, в регистрационном деле ООО «Снабпромкомплектация» имеются доверенности от 04.03.2015 №1, от 28.08.2015 № 1, от 08.09.2015 №1, в соответствии с указанными доверенностями Куцанов К.В. доверяет Перову Игорю Валерьевичу, представлять интересы предприятия во всех Инспекциях и Управлении ФНС по гражданским и административным делам.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Снабпромкомплектация» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, сведения о выплаченных денежных средствах в пользу физических лиц отсутствуют, у организации, как и у ее поставщиков, отраженных в книге покупок, не имеется материальных и иных технических ресурсов, квалифицированного персонала, необходимых для поставки оборудования и выполнения работ, предусмотренных договором, заключенным с заявителем. Основным поставщиком по книге покупок ООО «Снабпромкомплектация» во 2, 3 квартале 2015 года	 являлась  ООО «Снабпромкомплектоснастка», которое документы по взаимоотношениям с ООО «Снабпромкомплектация» не представило. ООО «Стройпромкомплектоснастка» относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность.

Источник для применения налоговых вычетов ООО «Снабпромкомплектация» в бюджет не сформирован, а данные, отраженные ООО «Снабпромкомплектация» в налоговой отчетности за 2, 3 кварталы 2015 года относительно покупок и продаж несопоставимы со сведениями по расчетному счету о поступлении и перечислении денежных средств. Согласно сведениям АСК НДС-2, ООО «Снабпромкомплектация» заявляет в книге покупок за 2 и 3 квартал 2015г. по контрагенту ООО «Стройпромкомплектоснастка» стоимость покупок с НДС в сумме 100 596 913,54 руб., что в 3,59 раза больше, чем перечислено денежных средств с расчетных счетов ООО «Снабпромкомплектация» за 2015 год.

Также налоговым органом при  анализе деклараций по НДС за 2 квартал 2015 года установлены расхождения, ООО «Снабпромкомплектация» в книге продаж отразило стоимость продаж с НДС в сумме 4 191 000 рублей, в то время, как в книге покупок ООО «ИЗСМ» по контрагенту ООО «Снабпромкомплектация» стоимость покупок с НДС заявлена в размере 6 431 000 рублей, кроме того, не совпадают даты и номера счетов - фактур.

Контрагентом в налоговых декларациях по НДС отражены налоги в минимальных размерах за счет налоговых вычетов, доля которых в выручке от реализации товаров (работ, услуг) составляет 99,95%, что свидетельствует о формальном составлении контрагентом налоговой отчетности.

Денежные средства, перечисленные от ООО «ИЗСМ» в адрес ООО «Снабпромкомплектация» перечисляются в основном, в адрес организации ООО «Стройпромкомплектоснастка» за строительные материалы, в дальнейшем (63,8%) на счета физических лиц (около 40 лиц) в подотчет, в том числе, Куцанову К.В., Перову И.В., Швалеву А.П., либо сразу физическим лицам в подотчет.

Поступившие на расчетный счет ООО «Снабпромкомплектация», ООО «Проект» денежные средства носят транзитный характер, проходят через цепочку одних и тех же организаций, списываются на лицевые счета и корпоративные карты одних и тех же физических лиц, которые говорят, что по просьбе знакомых, в том числе, Перова И.В., или неизвестных лиц открывали банковские карты, в дальнейшем их отдавали указанным лицам, денежные средства не получали.

На поручения об истребовании документов, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ИЗСМ», контрагентами ООО «Проект» и ООО «Снабпромкомплектация» документы не представлены.

Из анализа расчетных счетов контрагентов следует отсутствие платежей, характерных при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют хозяйственные расходы, связанные с ведением организацией деятельности, такие как: оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, за услуги Интернет-провайдеров, за аренду помещения, аренду транспорта, за наем персонала, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, на другие общехозяйственные нужды и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности не установлено.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорного участника в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления N 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды. 

Указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку у контрагентов отсутствуют условия для достижения экономических целей деятельности - необходимый персонал, основные средства, транспортные средства, и так далее.

При этом,  ООО «ИЗСМ» в проверяемом периоде имело необходимое оборудование для осуществления деятельности по обработке металлов и нанесении покрытий на металлы, обработке металлических изделий, производству механического оборудования, производству корпусов подшипников и подшипников скольжения, зубчатых колес, производству прочих машин и оборудования специального назначения. 

Согласно показаниям сотрудников ООО «ИЗСМ» Микрюкова Д.В., Мальцева Д.А., Ефимова Р.В., Сергеева К.С., Фролова А.В. ООО «ИЗСМ» изготавливает детали и комплектующие для станков качалок и редукторов. Кроме того,  из готового литья (корпус редуктора, крышка редуктора) и деталей произведенных в цехе ООО «ИЗСМ» собирают редуктора. Согласно показаниям Фролова А.В. из двух бывших в употреблении станков-качалок могли собрат один станок-качалку, ставили новые детали.

Представленные заявителем чертежи изготовления редуктора Ц2НШ-750, кривошипа в сборе с НГШ подтверждают тот факт, что налогоплательщик самостоятельно изготавливал товары, поименованные в документах спорных контрагентов. Указанные документы свидетельствуют об использовании ООО «ИЗСМ» соответствующих чертежей при самостоятельном изготовлении редуктора Ц2НШ-750 и кривошипа в сборе с НГШ, что соответствует показаниям свидетелей.

ООО «ИЗСМ осуществляет  производство редукторов для станков-качалок, а также производство и ремонт, модернизацию редукторов для станков-качалок, капитальный ремонт станков- качалок, производство ЗИП для станков - качалок. 

В ходе проверки инспекцией также установлено не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в материалах дела отсутствуют убедительные и непротиворечивые доказательства, обуславливающие критерии выбора налогоплательщиком спорных контрагентов. 

В отношении обстоятельств выбора контрагентов, налогоплательщик указал, что на дату заключения договоров на официальных сайтах Федеральной налоговой службы, Арбитражного суда и Федеральной службы судебных приставов проверялась информация о текущих арбитражных процессах, задолженности потенциальных поставщиков, просматривались сведения из ЕГРЮЛ, но на требования Инспекции, переписка (приказы, письма, факсы, телефонограммы и иные имеющиеся документы), адреса электронной почты, номера контактных телефонов ООО «Проект», ООО «Снабпромкомплектация» заявителем не представлены.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов и расходов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Между тем,  общество не устанавливало ни место нахождения контрагентов, ни наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), не интересовалось деловой репутацией юридических лиц.

Принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Таким образом, доводы налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента являются необоснованными.

Представление налогоплательщиком комплекта документов в подтверждение права на налоговые вычеты само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В данном случае совокупность обстоятельств, установленная в ходе проверки, доказывает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты документы составлены формально, при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, содержащиеся в документах сведения о хозяйственных операциях недостоверны.

Доводы налогоплательщика о неправомерности  возложения на налогоплательщика ответственности за действия третьих лиц являются необоснованными, поскольку содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны не на фактах нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а на фактах отсутствия реального выполнения контрагентами работ и поставки товара.

В части отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по ремонту пола, произведенного на основании договоров подряда, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ в целях применения его главы 25 к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Как следует из материалов дела, в том числе, из  карточки счета 76,5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», оборотно-сальдовых ведомостей»,  установлено, что налогоплательщиком в 2014 году включены в состав расходов затраты в сумме 600 000 руб., связанные с ремонтом пола по договорам подряда, заключенным в физическими лицами.

В ходе проверки у налогоплательщика в подтверждение понесенных расходов были истребованы договоры, счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, другие документы, подтверждающие реальность и обоснованность произведенных расходов. 

Указанные документы налогоплательщиком не представлены, расходы по ремонту полов, налогоплательщиком документально не подтверждены.

ООО «ИЗСМ» в материалы дела  были представлены копии договоров подряда №44, №47, №49 от 07.04.2014, заключенные с Сухоплюевым Д.В., Пихтиным О.В. и Мусалимовым Р.Р. 

При этом, иные документы, в том числе,  акты выполненных работ, содержащие сведения о видах работ, объекте выполнения работ, платежные документы налогоплательщиком не представлены. 

Также инспекцией установлено отсутствие оплаты за указанные работы.

Из протоколов допросов сотрудников ООО «ИЗСМ» Мальцева Д.А., Мусалимова Р.Р., Ефимова Р.В., Фролова А.В. следует, что  работы по ремонту полов в цехе проводились собственными силами работников общества, при этом Мусалимов Р.Р. никаких ремонтных работ не выполнял, Пихтина О.В., Сухоплюева Д.В., сотрудники не знают,  работниками организации указанные лица не являются. 

Сотрудники Ефимов Р.В., Фролов А.В. в ходе допроса указали, что  ремонта в цехе по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина 101 в 2014-2015 годах не было, но при этом, Фролов А.В. показывает, что строительные работы производились только в цехе в с. Завьялово.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлено первичных документов по сделкам налогоплательщиком,  следовательно, обоснованность расходов и реальность произведенных хозяйственных операций по ремонтным работам в сумме 600 000 рублей, не подтверждена, хозяйственные операции Общества с физическими лицами не отвечают признакам реальности

Таким образом,  ООО ИЗСМ» неправомерно учло затраты в сумме 600 000 руб., связанные с ремонтом пола по договорам подряда с физическими лицами. 

Довод налогоплательщика о необоснованном привлечении Общества к ответственности за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ за 2015г. является необоснованным в связи со следующим.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ИЗСМ» в качестве налогового агента несвоевременно перечисляло в бюджет суммы НДФЛ при выплате доходов работникам, так по данным Инспекции, отраженным в таблице на страницах 144-145 обжалуемого решения, сумма НДФЛ для расчета штрафа за 2015г. составила 129 574 руб., сумма штрафа 25 914,80 руб.

Указанное правонарушение установлено на основании анализа карточек счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», платежных ведомостей за 2014-2015 г.г., банковских выписок, списков зачислений заработной платы. Ссылка заявителя на имеющийся в материалах дела контррасчет не имеет правового значения, поскольку сведения, отраженные в нем, не нашли документального подтверждения.

Инспекцией установлена несвоевременная уплата суммы НДФЛ в размере 44763,00 руб., по которой дата выдачи заработной платы -	13.05.2015г.,дата перечисления НДФЛ -  14.05.2015г.

До введения в силу Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах», налоговые агенты обязаны были перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, при выплате дохода 13.05.2015, сумма НДФЛ в размере 44 763 рублей перечислена в бюджет 14.05.2015, из материалов проверки следует, что 12.05.2015 налоговым агентом с расчетного счета снимались денежные средства для выдачи заработной платы и выплаты социального характера, заработная плата на счета сотрудников не перечислялась, а выдавалась по платежной ведомости 13.05.2015, в данном случае, Обществом допущено нарушение в несвоевременном перечислении НДФЛ в бюджет.

Инспекцией  установлена несвоевременная уплата суммы НДФЛ в размере 40365,00 руб., по которой дата выдачи заработной платы - 12.11.2015г., дата перечисления НДФЛ в бюджет 16.11.2015.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ несвоевременно произведены перечисления НДФЛ в бюджет при выплате доходов работникам.

Учитывая изложенное, решение Инспекции от 14.03.2018 №12-04/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2019 года по делу № А71-9021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.Е.Васева 

 

В.Г.Голубцов