АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42346/2020

10 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интегралэнерго», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр современного строительства», ОГРН 

<

***>, о взыскании 983 740 руб. 23 коп., 

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинская государственная филармония», ОГРН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика – ФИО2 решение от 01.10.2017, личность удостоверена паспортом, 

представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр Современного строительства» (далее – ответчик) о взыскании 107 969 руб. 73 коп. убытков, 580 533 руб. 00 коп. убытков за проведение повторной государственной экспертизы, 145 237 руб. 50 коп. пени по договору на выполнение проектно-сметных работ №ПБЧ-101 от 11.02.2019, 150 000 руб. штрафа (т.1, л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1-3).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинская государственная филармония (далее – третье лицо).

Ответчиком представлен отзыв с дополнениями на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с указанием возражений по иску (т.1, л.д. 103-108, 149-154, т.2, л.д. 33-34, 85-86).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика (т.1, л.д.179).

Сторонами в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения (т. 2, л.д. 5-10, 24-26, т. 3, л.д. 3-5).

Третьим лицом представлено письменное мнение на исковое заявление (т. 2, л.д. 90-92).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

 Истец, третье лицо в судебное заседание 30.11.2021 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве с дополнениями.

Судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03.12.2021.

После объявленного судом перерыва, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018  между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик), был заключен контракт №614/18 на выполнение проектно-сметных работ (т. 1, л.д. 27-32) в соответствии с п. 1.1 которого предметом контракта, является выполнение подрядчиком по заданию заказчика проектно-сметных работ по объекту: «Проект зала универсального назначения в рамках реконструкции здания репетиционной базы ансамбля танца «Урал» по ул. Труда, 88, г. Челябинск и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости объекта реконструкции. 

Согласно п. 1.3 контракта, окончательным результатом выполненной проектной работы, предусмотренной п.1.1. контракта, является полный пакет документов: разработанная проектная документация, сметная документация, положительные заключения государственной экспертизы на указанные документации.

Согласно п. 1.4 контракта, наименования, объем выполнения работ определяются техническим заданием (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.1 со дня заключения договора в течение 90 рабочих дней включая получение положительных результатов государственной экспертизы.

Работы, указанные в п.1.1. контракта должны быть осуществлены в следующие сроки:

- со дня заключения настоящего договора в течение 90 рабочих дней, включая получение положительных заключений государственной экспертизы;

- сдача полного объема выполненных работ производится в порядке определенном п.п. 5.5, 5.7 настоящего контракта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что изменение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и настоящим контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 2 556 688 руб. 66 коп., в том числе НДС в размере 390 003, 35 руб.

11.02.2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-сметных работ №ПБЧ-101 (т.1, л.д. 18-22) в соответствии с п.п. 1.1-1.4 договора, предметом договора, является выполнение подрядчиком по заданию заказчика проектно-сметных работ по объекту: «Проект зала универсального назначения в рамках реконструкции здания репетиционной базы ансамбля танца «Урал» по ул. Труда, 88, г. Челябинск и сопровождение государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости объекта реконструкции. Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором. Окончательным результатом выполненной проектной работы, предусмотренной п. 1.1 Договора, является полный пакет документов: разработанная проектная документация, сметная документация, положительные заключения государственной экспертизы на указанные документации. Наименования, объем выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Работы, указанные в пункте 1.1 договора должны быть осуществлены в следующие сроки: 

- со дня заключения настоящего договора в течение 70 рабочих дней, включая получение положительных заключений государственной экспертизы; 

- сдача полного объема выполненных работ производится в порядке, определенном п.п. 5.6, 5.7 настоящего договора. Изменение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не допускается. К сроку завершения работ, предусмотренному договором, подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать заказчику полностью соответствующий условиям договора результат работ (п. 2.1-2.3 договора).

Согласно п. 3.1, п. 3.2. договора цена Договора составляет 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Оплата выполненных этапов работ осуществляется в следующем порядке: 1) Оплата разработанной проектно-сметной документации (стадия П), в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п 5.2.2 данного договора; 2) Оплата в размере 900 000 (девятьсот тысяч) (Пяти) банковских дней с даты.

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны определили, что Подрядчик передает по Акту выполненных работ Заказчику проектно-сметную документацию на бумажном (в четырёх экземплярах) и электронном носителях. Материалы на электронном носителе (диске) должны отвечать следующим требованиям: размер одного файла не может превышать 100 Мб, формат должен быть одним из следующих: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip, autocad. На электронном носителе представить программный файл сметного расчета. Текстовый файл должен быть представлен в формате «Word» и «Excel». Состав и содержание диска должно соответствовать комплекту проектно-сметной документации. Приемка выполненных работ производится в следующем порядке: За 2 (два) рабочих дня до окончания срока выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, Подрядчик обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности выполненных работ к сдаче. Уведомление Подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче должно быть подписано руководителем Подрядчика (иным уполномоченным лицом). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика разработанной проектно-сметной документации рассматривает, проверяет её на соответствие Техническому заданию. При отсутствии замечаний подписывает Акт выполненных работ, и передает в учреждение, уполномоченное на проведение государственной экспертизы с целью получения заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости объекта реконструкции.

В соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, реконструкция которых финансируется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе. Положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию является результатом выполнения всех работ по Договору и является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Подрядчик собственными силами осуществляет сопровождение прохождения государственной экспертизы, незамедлительно устраняя выявленные недостатки. Окончательный результат выполненных работ, предусмотренный п. 1.3 настоящего Договора передается Заказчику после завершения работ в целом по Акту сдачи-приемки выполненных работ, который и является основанием для оплаты работ. Сдача – приемка выполненных работ в полном объеме осуществляется в следующем порядке: При сдаче - приемки выполненных работ Подрядчик представляет следующие документы: 1) проектную документацию в полном объеме; 2) рабочую документацию, разработанную на основании согласованной проектной документации; 3) положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию; 4) положительное заключение государственной экспертизы о достоверности  сметной стоимости объекта реконструкции, разработанной на основании проекта на стадии «Рабочая документация»; 5) Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны Подрядчика на бумажном носителе в двух экземплярах. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня передачи документов, указанных в пп. 5.6.1. настоящего Договора рассматривает и проверяет переданные документы, при отсутствии замечаний Заказчик в течение следующих двух рабочих дней подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ. Окончательная Приемка выполненных работ проводится только при наличии положительных заключений государственной экспертизы на проектно-сметную документацию. В случае отказа Заказчика от приемки выполненных работ Заказчиком составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его подписания направляется Заказчиком Подрядчику. Подрядчик за свой счет обязан устранить недостатки (дефекты) работ, которые послужили основанием для отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней, если иной срок не будет согласован Сторонами дополнительно, и в этот же срок передать Заказчику документы, подтверждающие устранение недостатков (дефектов) Работ, отчет об устранении недостатков (дефектов) работ, содержащий пояснения о принятых мерах по устранению недостатков (дефектов) работ, а также повторно подписанный Подрядчиком акт приемки Работ в порядке, предусмотренном Договором (п.5.3.-5.9. договора).

Актом № 01 сдачи приемки выполненных работ от 30.04.2019 стороны договора согласовали факт выполнения ответчиком работ в объеме первого этапа (п. 3.2 договора) на сумму 600 000 руб. 00 коп., которые удовлетворяют условиям договора, технического задания и в надлежащем порядке оформлены (т.1, л.д. 167).

Заявлением от 21.06.2019 истец обратился в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам рассмотрения которого в адрес истца ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» направлено уведомление (т. 2, л.д. 217-241) в пунктах 5 и 6 которого указано, что по объекту экспертизы «Проектная документация и результаты инженерных изысканий «Проект зала универсального назначения в рамках реконструкция здания репетиционной базы ансамбля танца «Урал» по ул. Труда, 88, г. Челябинск» инженерные изыскания не соответствуют требованиям технического регламента и техническому заданию, раздел «Схема планировочной организации земельного участка» не соответствует требованиям п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, имеются замечания по инженерно-геодезическим изысканиям, разделам «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий», «Проект организации строительства», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Иная документация, в случаях, предусмотренных федеральными законами», общий вывод - проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенном в настоящем уведомлении.

По результатам проведения государственной экспертизы, проведенной  ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по объекту экспертизы «Проектная документация и результаты инженерных изысканий «Проект зала универсального назначения в рамках реконструкция здания репетиционной базы ансамбля танца «Урал» по ул. Труда, 88, г. Челябинск», истцом получено отрицательное заключение экспертизы (т.2, л.д. 119-149), выводы которого содержат указания на несоответствие проекта требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованием, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны государственных объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованием антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерным изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Стоимость проведения экспертизы составила 1 126 980 руб., в том числе НДС 20% 187 830 руб. (т.2, л.д. 208), что следует из счета-фактуры №00004740 от 25.12.2019 (т.1, л.д.35).

В связи с отрицательным заключением экспертизы истец повторно обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы от 24.01.2020 в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», по результатам которой получено положительно заключение государственной повторной экспертизы объекта экспертизы «Проектная документация и результаты инженерных изысканий «Проект зала универсального назначения в рамках реконструкция здания репетиционной базы ансамбля танца «Урал» по ул. Труда, 88, г. Челябинск» (т. 2, л.д. 150-181). 

Стоимость проведения повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий составила 348 320 руб., в том числе НДС 20% - 58 053 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 185 оборот). Истцом услуги по прохождению повторной экспертизы оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2020 № 24 и от 30.01.2020 № 26 (т.2, л.д. 189-190).

Поскольку, по мнению истца, ответчиком допущены нарушения и ошибки в проектной документации, истец понес убытки в части расходов на проведение повторной государственной экспертизы, по его расчету, в размере 580 533 руб. 00 коп.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком работы по условиям договора не были выполнены в установленный в договоре срок, в связи с чем истец понес убытки в размере 107 969 руб. 73 коп., представляющие собой оплату третьему лицу начисленной последним неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту и оплаченной истцом (т.1, л.д. 17, 93).

Кроме того, как следует из искового заявления, с учетом изложенных обстоятельств истцом предъявлены к взысканию пени по договору за нарушение ответчиком сроков выполнения проектных работ в размере 145 237 руб. 50 коп. и штраф в размере 150 000 руб. 00 коп. также за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 5-8).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных ему убытков, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 9-10).

Неисполнение ответчиком требований по возмещению суммы причиненных убытков, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска истцом заявлены к взысканию с ответчика убытки в общем размере 688 502 руб. 73 коп. (580 533 руб. 00 коп. + 107 969 руб. 73 коп.), а также неустойка в общем размере 295 237 руб. 50 коп. (145 237 руб. 50 коп. пени + 150 000 руб. 00 коп. штраф).

При разрешении спора по существу арбитражный суд квалифицирует сложившиеся между сторонами обязательственные правоотношения как возникшие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и их исполнении.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения сторон к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 107 969 руб. 73 коп., истец полагает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору на выполнение проектно-сметных работ №ПБЧ-101 от 11.02.2019, указывая, что срок работы был установлен до 28.04.2019, тогда как работы сданы ответчиком лишь 16.06.2020.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-496/2021 от 08.04.2020, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по данному делу, истцом было получено положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству подписаны накладные № б/н от 30.04.2019, № 01 от 16.06.2020, № 02 от 16.06.2020, акты № 01 от 30.04.2019, № 02 от 16.06.2020, которые подтверждают факт получения заказчиком результата работ, соответствующего условиям договора.

Также, указанными судебными актами, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что противоправность поведения ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика по выполнению своих обязательств по договору ПБЧ-101 на выполнение проектно-сметных работ от 11.02.2019 и произведенными истцом в рамках договорных отношений с третьим лицом – областным государственным бюджетным учреждением культуры «Челябинская государственная филармония» выплатами и других условий отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованном требовании истца о взыскании убытков в размере 107 969 руб. 73 коп., представляющих собой оплату истцом третьему лицу начисленной последним неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту и оплаченной истцом за нарушение сроков выполнения работ, поскольку обязательства истца перед третьим лицом не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон – в данном случае для ответчика (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, в силу распределения бремени доказывания состава убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору и наличие причинной связи между таким ненадлежащим исполнением и убытками истца в размере 107 969 руб. 73 коп. по оплате неустойки третьему лицу, учитывая, что объем обязательств истца, являющимся по контракту с третьим лицом подрядчиком, и объем обязательств ответчика, являющимся по договору с истцом подрядчиком, не являются тождественными,  о чем свидетельствуют технические задания к контракту и договору.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А76-496/2021 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Поскольку при рассмотрении дела № А76-496/2021 установлены обстоятельства подтверждающие, что надлежащее исполнения подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) обязательств по договору указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат, что сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-496/2021, суд приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком работ согласно условиям договора, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами без замечаний и возражений акты № 01 от 30.04.2019, № 02 от 16.06.2020, а также представленные в материалы дела положительные заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 4.3.2 договора, заказчик обязан передать в течении 10 рабочих дней, полученную от подрядчика документацию, на проведение государственной экспертизы с целью получения заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости объекта реконструкции.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-496/2021 от 08.04.2020, а также акта № 01 от 30.04.2019 работы по договору в части разработки проектно-сметной документации ответчиком сданы, а истцом приняты без замечаний, в то время как истцом в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектная документация направлена лишь 21.06.2019 (согласно п. 1.3.1 отрицательного заключения), после получения положительного заключения экспертизы сторонами также пописан акт № 02 от 16.06.2020, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме. 

Между тем, факт направления истцом проектной документации для прохождения государственной экспертизы и получение положительного заключения как условие договора о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не отвечает требованиям события, которое должно неизбежно наступить, следовательно, не может являться основанием для ответственности подрядчика по договору в случае получения положительного заключения экспертизы проекта после окончания предусмотренных договором сроков на выполнения работ (п. 2.1 договора). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами первой и апелляционных инстанций по делу №А76-496/2021 от 08.04.2020, а также фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о недоказанности истцом для наступления гражданско-правовой ответственности состава убытков в размере 107 969 руб. 73 коп. по оплате неустойки третьему лицу, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в указанной части  удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика убытков в размере 580 533 руб. 00 коп. за проведение повторной государственной экспертизы.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость услуг по проведению первоначальной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий составляет 1 126 980 руб. 00 коп., что следует из счета-фактуры №00004740 от 25.12.2019 (т. 1, л.д. 35), указывая, что стоимость за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий составляет 580 533 руб. 00 коп., что следует из счетов-фактур №00006434 от 15.06.2020 на сумму 232 213 руб., №00005415 от 25.03.2020 на сумму 348 320 руб. (т.1, л.д. 33-34).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проектирования ответчик предупреждал истца о нехватке исходно-разрешительной документации (которая согласно п. 13 Технического задания к договору, предоставляются истцом) для получения положительного заключения государственной экспертизы, что подтверждается письмом №1-03/19 от 12.03.2019 (т.1, л.д. 132-133).

С учетом направленного истцом в адрес ответчика уведомления о наличии недостатков в проектной документации и результатах инженерных изысканий (т. 2, л.д. 217-241) ответчиком в адрес истца направлены письма №б/н от 22.07.2019 и №10-07/19 от 25.07.2019 (т.1, л.д. 134-137) с повторным предупреждением о нехватке исходно-разрешительной документации для положительного заключения государственной экспертизы.

В п. 13 Технического задания к договору, установлено, что исходные данные (геологические изыскания, геодезические изыскания, технические условия на присоединение к инженерным сетям, эскизный проект, ГПЩУ, ПЗУ) необходимые проектной организации, заказчик представляет до разработки проекта. Расчет технических параметров, подтверждающих или требующих изменение объемов от энергоснабжающих организаций, ранее выделенных заказчику для обеспечения в том числе работы зданий репетиций, проектная организация выдает до разработки проекта (т.1, л.д. 23-26).

В отрицательном заключении экспертизы в п. 6 «Общие выводы» установлено, что «Проектная документация «Проект зала универсального назначения в рамках реконструкция здания репетиционной базы ансамбля танца «Урал» по ул. Труда, 88, г. Челябинск не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованием, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны государственных объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованием антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерным изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

С учетом направленных ответчиком истцу писем №1-03/19 от 12.03.2019, №б/н от 22.07.2019, №10-07/19 от 25.07.2019 о нехватке исходно-разрешительной документации для подготовки проектной документации, принимая во внимание, установленную в п. 13 Технического задания к договору обязанность заказчика (истца) представить подрядчику (ответчику) исходных данных суд приходит к выводу о том, что истцом как заказчиком  по договору не оказано содействие подрядчику в составлении проектной документации, согласно положениям 718 ГК РФ и получения положительного заключения государственной экспертизы соответственно.

Согласно расчету истцом понесены убытки в части проведения повторной экспертизы в размере 580 533 руб. 00 коп.      

Судом проверен расчет истца и признан неверным на основании следующего.

Из счета-фактуры №00006434 от 15.06.2020 на сумму 232 213 руб. следует, что он выставлен на оплату за первоначальное прохождение государственной экспертизы смет и не относится к повторному прохождению экспертизы проектной документации. Доказательств прохождения повторной экспертизы сметной документации в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям ответчика сметная документация получила положительное заключение при первоначальном ее направлении на экспертизу, истцом указанное обстоятельство не опровергнуто. Следовательно, сумма в размере 232 213 руб. не подлежит включению в расходы истца по проведению повторной экспертизы.

Согласно счету-фактуре №00005415 от 25.03.2020 за оказание услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту:  «Проект зала универсального назначения в рамках реконструкция здания репетиционной базы ансамбля танца «Урал» по ул. Труда. 88, г. Челябинск», стоимость таких услуг составила 348 320 руб.

Согласно расчету стоимости проведения первоначальной экспертизы такая стоимость составила 1 126 980 руб., в том числе НДС 20% 187 830 руб., что следует из приложения № 1 к договору от 25.07.2019 №1641 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (т.2, л.д. 208).

Как следует из данного расчета указанная стоимость экспертизы состоит как из стоимости проведения непосредственной проектной документации, так и стоимости ПЗУ, материалов обследования, геологических, геодезических и экологических изысканий, которые ответчик не осуществлял. Таким образом, в части  проектной документации стоимость первоначальной экспертизы только проектной документации, подготовленной ответчиком, составляет 1 168 663 руб. согласно смете на ПИР в ценах 2001 г., а стоимость экспертизы в части иных разделов документации должна быть отнесена на истца согласно условиям договора.

Следовательно, согласно расчету стоимости проведения повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленному в приложении № 1 к договору от 27.01.2020 №57, общая стоимость проведения повторной экспертизы составила 348 320 руб., в том числе НДС 20%,(т. 2, л.д. 185, оборот), из которых применительно к повторной экспертизе только проектной документации ее стоимость составляет по расчету суда 242 475 руб. 94 коп. (без НДС), исходя из следующего расчета: 1 168 663 руб. х 12,69 % х 5,45 / 0,3, где:

-1 168 663 руб. - стоимость проведения первоначальной государственной экспертизы только проектной документации согласно договору №1641 от 25.07.2019;

- 12.69 % - от стоимости ПИР согласно приложения к положению об организации и проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- 5,45 – коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 1 января 2001 г.;

- 0,3  - стоимость проведения повторной экспертизы.

На основании указанного расчета суда контррасчет ответчика об отнесении на него не более 50% расходов истца по проведению повторной экспертизы (т.2, л.д. 85-86) подлежит судом отклонению, поскольку ответчиком не учтена вышеизложенная структура стоимости прохождения повторной экспертизы. 

В свою очередь довод истца о включении суммы НДС в суммы убытков подлежит судом отклонению на основании следующего.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. 

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. 

С учетом положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/2009, от 24.04.2002 № 6695/01, от 23.07.2013 № 2852/13 включение НДС в состав убытков является необоснованным.

Вместе с тем, с учетом вины заказчика при исполнении обязательств по договору в виде отсутствия и непредоставления ответчику всей необходимой исходно-разрешительной документации, изложенной в письмах ответчика от 12.03.2019, 22.07.2019 и от 25.07.2019, адресованных истцу (т.1, л.д. 132-137), что следует квалифицировать как отсутствие со стороны заказчика содействия подрядчику при выполнении последним работ по договору, и ошибками заказчика, допущенными на стадии формирования исходных данных для проектирования, выполнение которых подрядчиком не предусматривалось, в перечне исходных данных такие необходимые исходные данные для устранения выявленных замечаний, указанных в уведомлении госэкспертизы от 11.07.2019, отсутствовали, суд полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца понесенных последним убытков в сумме, превышающей 242 475 руб. 94 коп., является необоснованным в силу наличия также и вины самого истца в причинении ему убытков в виде оплаты услуг по прохождению повторной экспертизы.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий повлекло для истца необходимость их направления на повторную экспертизу после устранения выявленных замечаний, указанных в отрицательном заключении, и дополнительные расходы по оплате указанной повторной экспертизы, что для истца  является убытками в виде таких дополнительных расходов на оплату государственной экспертизы, по результатам которой получено положительное заключение.

На основе представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что получение отрицательного заключения и необходимость несения истцом дополнительных расходов на повторную экспертизу не обусловлена исключительно виной одной стороны по договору – истца или ответчика, первый из которых не передал подрядчику всю необходимую исходно-разрешительную документацию, изложенную в письмах ответчика от 12.03.2019, 22.07.2019 и от 25.07.2019, а второй не приостановил проектные работы по причине отсутствия данной документации и не отказаться от исполнения договора подряда согласно положениям ст. 716 ГК РФ. 

Поскольку по результатам проведения государственной экспертизы, проведенной  ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по объекту экспертизы «Проектная документация и результаты инженерных изысканий «Проект зала универсального назначения в рамках реконструкция здания репетиционной базы ансамбля танца «Урал» по ул. Труда, 88, г. Челябинск», получено отрицательное заключение экспертизы (т.2, л.д. 119-149), выводы которого содержат указания на несоответствие проекта требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованием, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны государственных объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованием антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерным изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, суд приходит к выводу о наличии вины обеих сторон по договору в получении отрицательного вышеуказанного заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ граждане).

Заключая договор на предусмотренных в нем условиях его стороны, и истец, и ответчик, являясь профессиональными участниками правоотношений в сфере подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, не являются слабой стороной по договору и должны осознавать как последствия направления на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий с недостатками, так и последствия неустранения таких недостатков в процессе проведения экспертизы.

Таким образом, учитывая вину сторон договора в получении отрицательного заключения государственной экспертизы, последующие действия по устранению выявленных недостатков и последующее получение положительное заключения экспертизы, принимая во внимание, что согласно п. 1.3 договора окончательным результатам работ является полный пакет документов: разработанная проектная документация, сметная документация, положительного заключения на указанные документации, дополнительные расходы истца по оплате повторной экспертизы подлежат распределению между сторонами согласно обязательств каждой из сторон договора по выполнению соответствующей части проектной документации и результатов инженерных изысканий «Проект зала универсального назначения в рамках реконструкция здания репетиционной базы ансамбля танца «Урал» по ул. Труда, 88, г. Челябинск.

Факт оплаты истцом услуг по прохождению повторной экспертизы подтверждается платежными поручениями от 28.01.2020 №24,  от 30.01.2020 №26 (т. 2, л.д. 189-190).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением повторной государственной экспертизы подлежит частичному удовлетворению в сумме 242 475 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 145 237 руб. 50 коп. пени по договору на выполнение проектно-сметных работ №ПБЧ-101 от 11.02.2019 за период с 22.03.2019 по 21.05.2020, 150 000 руб. штрафа также за нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д.5-8).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора, заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)  10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)  5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п. 6.6 договора).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки. 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Между тем как установлено выше, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-496/2021 от 08.04.2020 (т.2, л.д. 36-44) истцом было получено положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству подписаны акты № 01 от 30.04.2019, № 02 от 16.06.2020, которые подтверждают факт получения заказчиком результата работ, соответствующего условиям договора.

В рамках дела №А76-496/2021 судебными актами не установлено: наличие противоправности поведения ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика по выполнению своих обязательств по договору ПБЧ-101 на выполнение проектно-сметных работ от 11.02.2019 и произведенными истцом в рамках договорных отношений с третьим лицом – областным государственным бюджетным учреждением культуры «Челябинская государственная филармония» выплатами и других условий, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованном требовании о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-496/2021 от 08.04.2020, акты № 01, № 02 подписаны сторонами спорного договора от 30.04.2019, 16.06.2020, в то время как истцом в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» направлены лишь 21.06.2019 (согласно п. 1.3.1 отрицательного заключения), что свидетельствует о том, что направление истцом документации не может ставиться в зависимость ответчика от времени направления истцом проектной документации и результатов инженерных изысканий в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

На основании изложенного, оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ  размере 145 237 руб. 50 коп. за период с 22.03.2019 по 21.05.2020 у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000 руб. также не подлежит судом удовлетворению ввиду не представления истцом  доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором при доказанности факта надлежащего исполнения им обязательств, что подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве предмета иска в указанной части обозначил привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и указал в качестве оснований заявленных требований фактические обстоятельства о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, а также условий договора, согласно которым штраф установлен в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (п. 6.3), а пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (п. 6.6), основания для начисления штрафа ответчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за просрочку их исполнения у заказчика отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании штрафа истцом основано на просрочке исполнения ответчиком обязательства по договору, такое требование не может быть признано обоснованным как противоречащее условиям договора и установленным судом вышеизложенных фактическим обстоятельствам, доказательств наличия иных оснований данного искового требования о взыскании штрафа истцом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска 983 740 руб. 23 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 675 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением №603 от 07.10.2020 (т.1, л.д. 15).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Поскольку иск удовлетворен частично (в сумме 242 475 руб. 94 коп.) с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 422 руб. 64 коп. (242 475 руб. 94 коп. х 22 000 руб. / 983 740 руб. 23 коп.).

Поскольку истцом за рассмотрения настоящего иска не доплачена государственная пошлина в размере 675 руб., а иск удовлетворен частично с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 166 руб. 38 коп. (242 475 руб. 94 коп. х 675 руб. / 983 740 руб. 23 коп.), а государственная пошлина в размере 508 руб. 62 коп. (675 руб. – 166 руб. 38 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр современного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегралэнерго» убытки в размере 242 475 руб. 94 коп., а также 5 422 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр современного строительства» в доход федерального бюджета 166 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегралэнерго» в доход федерального бюджета 508 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               К.В. Михайлов