АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12373/2018

10 октября 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Билгин «ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1149102083437) к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Омар», Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым», Министерства финансов Российской Федерации, ФИО2, о возмещении убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.12.2018 № 21/312/Д/162;

от третьих лиц:

Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» – ФИО5, по доверенности от 15.02.2019 № 21/312/Д/166;

от иных третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Билгин «ЛТД» (далее – ООО «Билгин ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее – Пограничное управление) о взыскании с Российской Федерации в лице Пограничного управления убытков в размере 240 757,00 руб.

Определением от 06.09.2018 исковое заявление принято к производству, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Омар» (далее – ООО «Омар»).

Определением от 06.12.2018 суд с учетом ходатайства истца, а также статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заменил ненадлежащего ответчика Пограничное управление на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России), а также по своей инициативе привлек Пограничное управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

10.01.2019 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседания в суде первой инстанции.

Определением от 06.06 2019 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России). 

Определением от 15.08.2019 суд с учетом ходатайства ФСБ России и пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика должностное лицо Пограничного управления – государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий ФИО2 (далее – государственный инспектор ФИО2). 

После привлечения третьих лиц рассмотрение дела начиналось с самого начала.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон, третьих лиц Пограничного управления и Минфина России исковые требования и возражения, соответственно, поддержали.

Государственный инспектор ФИО2 представил письменные пояснения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (том 4 л.д. 41-42). ООО «Омар» о начавшемся судебным процессе извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении ему определения о принятии искового заявления к производству.  

Учитывая, что третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, информация о движении дела была размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия не явившихся представителей третьих лиц по материалам, имеющимся в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного применения должностным лицом Пограничного управления мер обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении капитана арендуемого истцом рыболовного судна ФИО6 (далее ФИО6), в виде изъятия акулы-катран потрошеной обезглавленной в количестве 197 штук, общим весом 599,9 кг и нарушения самого порядка изъятия, в том числе хранения истцу был причине ущерб в размере 240 757,00 руб. исходя из стоимости 430,0 руб. за 1 кг.

ФСБ Росси против удовлетворения исковых требований возражало, предоставило отзыв (том 2 л.д.40-49) и пояснения (том 3 л.д.51-52), в которых указывало на то, что дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и изъятие рыбной продукции было осуществлено Пограничным управлением в соответствии с законодательно предоставленными полномочиями, незаконность изъятия рыбной продукции не подтверждается, вина в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями должностного лица Пограничного управления и ущербом отсутствуют. Также отмечает, что убытки причинены истцу вследствие бездействия самого истца.

Пограничное управление против удовлетворения исковых требований возражало, предоставило суду отзыв и пояснения (том 1 л.д. 92-94, 103-106, том 3 л.д. 44-45).

Представитель Минфина России в своих письменных пояснениях указал, что на министерство возложены функции по организации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о взыскании вреда за счет казны Российской Федерации (том 3 л.д. 131-133).   

Государственный инспектор ФИО2 полагает, что в результате его действий не был причинен ущерб истцу, кроме того, утверждает, что действовал правомерно, в пределах оправданного служебного риска, что исключает привлечение его к материальной ответственности (том 4 л.д. 42).

ООО «Омар» правом предоставления отзыва и участия в судебном заседании не воспользовалось.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

ООО «Билгин ЛТД» на основании договора аренды рыболовного судна от 15.07.2015 № 4 (том 1 л.д. 64-66) арендовало у индивидуального предпринимателя ФИО7 для целей рыболовства судно «Шах», тип судна: рыболовное, бортовой номер Ч-17-0001. Период аренды: с 15.07.2015 до 31.12.2018 (пункт 5.4 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015 № 1).

Определением государственного инспектора отделения (погз) в г. Севастополе старшего лейтенанта ФИО2 от 28.07.2015 (том 1 л.д. 46) было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении должностного лица, капитана судна РС «Шах» ФИО6 Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило проведение 28.07.2015 в 05 часов 10 минут контрольно-проверочных мероприятий с осмотром рыболовного судна «Шах», в результате которых был сделан вывод о том, что ФИО6, нарушил пункт 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», осуществив при прибрежном рыболовстве переработку сырца водных биологических ресурсов в рыбную продукцию.

Одновременно на основании статьи 27.10 КоАП РФ была изъята акула-катран потрошеная обезглавленная в количестве 197 штук общим весом 599,9 кг, находившаяся на борту рыболовного судна «Шах», о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов от 28.07.2015 № 9593/15 (том 3 л.д. 18-22), согласно которому изъятая акула-катран была упакована в 20 белых ПВХ мешков, опечатанных печатью № 32 и переданных на хранение на холодильники ООО «Омар». К протоколу прилагается фототаблица поштучного пересчета и упакованной переработанной продукции.

Прием-передача акулы-катран потрошеной переработанной упакованной в полипропиленовые мешки белого цвета в количестве 20 штук оформлены между Пограничным управлением и ООО «Омар» актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от 28.07.2015 (том 2 л.д. 118).

31.07.2014 ФИО6 ходатайствовал перед государственным инспектором ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 24.5 КоАП РФ, одновременно просил об отмене мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 49).

Определением государственного инспектора ФИО2 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 31.07.2015 ходатайство ФИО6 удовлетворено в части отмены мер обеспечения производства об административном правонарушении.

О необходимости явки для получения изъятой продукции истец по делу был извещен уведомлением Пограничного управления от 03.08.2015 (том 3 л.д. 27-28), которое было направлено ему почтой 06.08.2015 (почтовая квитанция, том 3 л.д. 29) и получено истцом 07.08.2015 (отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, том 3 л.д. 30).

Истцом предоставлен в материалы дела акт от 11.08.2015, составленный комиссией в составе работников ООО «Билгин ЛТД» и ветеринарного врача (том 2 л.д. 108), согласно которому комиссия явилась 11.08.2015 для принятия ранее изъятой акулы-катран потрошеной обезглавленной в количестве 197 штук общим весом 559,9 кг, однако в связи с тем, что явившийся для передачи главный инспектор ФИО2 от распломбирования мешков и предъявления рыбы для смотра отказался, комиссия, в свою очередь, отказалась от получения мешков, оставив вопрос на разрешение суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. На данном акте также сделана отметка об отказе главного инспектора ФИО2 от его подписания.

В материалах дела также имеется объяснение свидетеля по делу об административном правонарушении № 9593/540-15 от 11.08.2015, согласно которому относительно событий 11.08.2015 свидетель предоставил пояснения, что изъятая рыбная продукция ООО «Билгин ЛТД» находилась в морозильных складах ООО «Омар», однако директор ООО «Билгин ЛТД» ФИО8 отказался забирать продукцию, потребовав составить акт распломбирования и осмотра рыбной продукции сотрудником ветслужбы, указывая на то, что раба испорчена, также требовал выплатить компенсацию расходов по ее уничтожению (том 1 л.д. 110-111).

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27.10.2015 по делу об административном правонарушении № 5-1972/2015 в отношении ФИО6 по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ (том 1 л.д. 76-78) последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 443 800,00 руб. без конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения. Изъятую согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 28.07.2015 № 5993/540-15 акулу-катран потрошеную обезглавленную в количестве 197 штук, общим весом 559,9 кг, упакованную в белые полимерные мешки (20 штук), опечатанные печатью № 32, переданные на хранение в ООО «Омар» согласно акту приема-передачи изъятых вещей на хранение от 28.07.2015, суд возвратил законному владельцу ООО «Билгин ЛТД».

Данное постановление было обжаловано ФИО6 в Севастопольский городской суд, решением которого от 01.02.2016 по делу об административном правонарушении № 12-55/2016 (том 1 л.д. 79-82) постановление судьи Ленинского районного суда горда Севастополя от 27.10.2015 изменено, снижен размер назначенного ФИО6 штрафа до 221 900,00 руб. Изъятая акула-катран безвозмездно обращена в собственность государства путем ее передачи уполномоченными органами в Российский Фонд федерального имущества по акту приема-передачи для уничтожения с участием собственника ООО «Билгин ЛТД».

Постановлением председателя Севастопольского городского суда от 10.05.2016 № 4А-56/2016 (том 1 л.д.83-86) постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27.10.2015 и решение судьи Севастопольского городского суда от 01.02.2016, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение является окончательным, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 117-АФ16-257 (том 2 л.д. 71-72) жалоба государственного инспектора ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Севастопольского городского суда от 28.08.2017 по делу № 5-1972/2015 (том 1 л.д. 87-88) разрешено ходатайство ООО «Билгин ЛТД» относительно изъятой продукции. Так, изъятая согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 28.07.2015 № 9593/540-15 акула-катран потрошеная обезглавленная в количестве 197 штук, общим весом 559,9 кг, упакованная в белые полимерные мешки 20 штук, опечатанные печатью № 32, находящаяся на хранении в холодильной камере Пограничного управления по адресу: 

<

...> (ООО «Омар») возвращена законному владельцу ООО «Билгин ЛТД».

Поскольку определение от 28.08.2017 не исполнено, Пограничное управление обратилось с заявлением о разрешении вопроса об изъятых предметах по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и определением от 12.04.2018 судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12.04.2018 по делу № 15-77/2018 (том 1 л.д. 89-90) решено изъятую согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 28.07.2015 № 5993/540-15 акулу-катран потрошеную обезглавленную в количестве 197 штук, общим весом 559,9 кг, упакованную в белые полимерные мешки (20 штук), опечатанные печатью № 32, переданную согласно акту приема-передачи изъятых вещей от 28.07.2015 на хранение в ООО «Омар», передать в Российский Фонд федерального имущества по акту приема-передачи для последующего уничтожения.

13.12.2018 на основании данного определения Ленинского районного суда от 12.04.2018 по делу № 15-77/2018 акула-катран в количестве 197 экз., общим весом 559,9 кг передана Пограничным управлением Государственному казенному учреждению города  Севастополя «Фонд государственного имущества», что оформлено актом приема-передачи водных биоресурсов для уничтожения от 13.12.2018 (пункт 25, том 2 л.д. 94-95).

Полагая, что действиями должностного лица Пограничного управления по изъятию акулы-катран, которая является скоропортящимся продуктом питания, передачей ее на хранение, ему причинен ущерб, составляющий, с учетом рыночной стоимости акулы-катран 450,00 руб. за 1 кг, 251 995,00 руб., ООО «БилгинЛТД» обратилось к Пограничному управлению с требованием о возмещении такого ущерба (том 1 л.д. 69-70).

Письмом от 08.06.2017 № 21/312/68/635 (том 1 л.д. 71) Пограничное управление отклонило данное требование со ссылкой на то, что все действия в рамках дела об административном правонарушении № 9593/540-15 проводились должностными лицами Пограничного управления в рамках полномочий, предоставленных им законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации.

Требования истца направлены на возмещение ущерба, связанного с приведением в негодность и уничтожением принадлежащей ООО «Билгин ЛТД» изъятой в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении акулы-катран потрошеной обезглавленной в количестве 197 штук, общим весом 559,9 кг.

В силу части 2 статьи 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 15 возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено.

В данном случае к возмещению заявлены убытки, причиненные должностным лицом государственного органа, а именно Пограничного управления, которое входит в структуру органов федеральной службы безопасности (пункт 1 Устава Пограничного управления, утвержденного приказом ФСБ России от 22.04.2014 № 223 (том 1 л.д. 117-122), что соответствует также статье 2 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности».

В силу пункта 27 Устава Пограничное управление в пределах компетенции и в установленном порядке осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, вносит представления об устранении причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений, и осуществляет иные полномочия по делам об административных правонарушения, отнесенных КоАП РФ к ведению пограничных органов.

Данное положение воспроизводит правила пункта «г.1» статьи 12 и пункта «г.1» статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», согласно которым Пограничное управление как орган, входящий в структуру органов федеральной службы безопасности, обязано выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены КоАП РФ к ведению органов федеральной службы безопасности, при этом имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить определения и постановления по делам об административных правонарушениях, назначать административные наказания по делам об административных правонарушениях, вносить представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, и осуществлять иные полномочия по делам об административных правонарушениях, отнесенным КоАП РФ к ведению органов федеральной службы безопасности.

В силу пункта 1 статьи 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.17 КоАП РФ «Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море требований или условий лицензии», частью 2 которой предусмотрена ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

При этом, в силу части 2 статьи 23.10 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени пограничных органов вправе, в том числе, государственные инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов (пункт 9).

В данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось государственным инспектором отделения (погз) в г. Севастополе, старшим лейтенантом ФИО2

В силу статьи 16 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности комплектуются (в том числе на конкурсной основе) военнослужащими, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками (далее также - военнослужащие и гражданский персонал). Военнослужащие органов федеральной службы безопасности, проходящие службу по контракту, а также федеральные государственные гражданские служащие органов федеральной службы безопасности и работники органов федеральной службы безопасности, назначенные на должности военнослужащих, являются сотрудниками органов федеральной службы безопасности.

Таким образом, истцом заявлен к возмещению ущерб, причиненный действиями военнослужащего ФСБ России.

При этом само рассмотрение дела об административном правонарушение относилось к компетенции такого должностного лица ФСБ России.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Право предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, требовать от органов федеральной службы безопасности возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органов федеральной службы безопасности при исполнении ими служебных обязанностей предусмотрено также статьей 6 Федерального закона от 03.04.1995 № 340-ФЗ «О федеральной службе безопасности».

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53 (определения от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 19.06.2012 № 1177-О и № 1193-О, от 19.11.2015 № 2699-О, от 28.01.2016 № 157-О, от 16.01.2018 № 7-О и др.).

Обязательства, возникающие в рамках гражданско-правового института возмещения вреда, в частности причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, по своей юридической природе, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. Применение норм о возмещении такого вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, т.е. внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) должностного лица Пограничного управления, должен доказать (часть 1 статьи 65 АПК РФ) факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностного лица Пограничного управления и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) должностного лица с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых лежит на ответчике.

Истец в обоснование своих доводов относительно незаконности действия должностного лица Пограничного управления указывает на отсутствие оснований для изъятия акулы-катран и нарушение порядка такого изъятия и хранения.

Проверив соответствующие доводы истца, суд установил, что произведенное Пограничным управлением изъятие рыбной продукции как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось законным и необходимым условием производства по делу об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Так, согласно статье 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов (пункт 4).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).

В силу части 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

При этом, делая вывод о необходимости такой меры в рамках дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает конфискацию водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, суд исходит из того, что статья 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. При этом, в силу статьи 54 Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок установлен частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, согласно которой изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению не является конфискацией.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» также разъяснено, что находящиеся в противоправном владении правонарушителя водные биоресурсы, а также продукты их переработки подлежат изъятию на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.

Порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биоресурсов, продуктов их переработки, а также перечень водных биоресурсов, подлежащих уничтожению и указанных в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2007 № 367 «О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» утверждены Правила реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки.

Этим же постановлением утвержден Перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению, в который акула-катран не включена.

В силу пункта 8 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки безвозмездно изъятые или конфискованные водные биологические ресурсы, а также продукты их переработки, включая икру, не включенные в вышеуказанный Перечень, передаются уполномоченными органами в Российский фонд федерального имущества по акту приема-передачи для реализации или уничтожения.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопрос о таких изъятых вещах и документах, в данном случае – водных биологических ресурсах, в отношении которых не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении, что подтверждается и содержанием принятых по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 постановлений.

Таким образом, произведенное Пограничным управлением изъятие рыбной продукции как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по делу об административном правонарушении.

Относительно порядка изъятия и хранения изъятой рыбной продукции до рассмотрения дела об административном правонарушении, частью 9 статьи 23.10 КоАП РФ установлено, что в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов по делам об административных правонарушениях, подведомственным пограничным органам утверждена приказ ФСБ РФ от 06.06.2007 № 293 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.07.2007 № 9788) и устанавливает порядок хранения изъятых вещей и документов по делам об административных правонарушениях в пограничных органах и их подразделениях (службы, отделы, отряды, государственные морские инспекции), должностные лица которых правомочны осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (пункт 2).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании, а также информируется соответствующее подразделение процессуальной деятельности для учета изъятых вещей и документов (пункт 3).

На месте изъятия, при необходимости, изъятые вещи и документы помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов. На упаковку прикрепляется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписью должностного лица, осуществившего изъятие (пункт 4).

Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов до разрешения дела по существу (пункт 5).

Изъятые вещи и документы по делу об административном правонарушении хранятся в порядке, установленном настоящей Инструкцией, в местах, определяемых должностным лицом подразделения пограничного органа, осуществившим их изъятие (пункт 6).

Помещение изъятых вещей и документов на хранение осуществляется на основании протокола об изъятии вещей и документов либо соответствующей записи в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании (пункт 7).

Пунктом 8 данной Инструкции установлено, что при хранении и передаче изъятых вещей и документов на хранение принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых вещей и документов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение доказательств по делам об административных правонарушениях, а также имеющихся на них следов правонарушения, а равно сохранность самих изъятых вещей и документов. Запрещается помещение на хранение изъятых вещей и документов в состоянии, могущем повлечь их порчу и невозможность дальнейшего исследования и использования в качестве доказательств.

В рассматриваемом случае должностным лицом Пограничного управления с соблюдением требований вышеприведенных норм КоАП РФ и Инструкции на основании протокола об изъятии вещей и документов от 28.07.2015 произведено изъятие рыбной продукции.

В силу пункта 16 вышеназванной Инструкции в случае отсутствия специально оборудованного или складского помещения для хранения изъятых вещей по делу об административном правонарушении, они могут быть переданы на хранение организации, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, находящейся вблизи подразделения пограничного органа.

Выбор пограничным органом организаций и заключение с ними государственных контрактов (договоров) на оказание услуг по хранению изъятых вещей по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Передача изъятых вещей по делу производится комиссионно по акту приема-передачи (приложение 1 к настоящей Инструкции), в котором подробно указываются сведения о виде, количестве и иных идентификационных признаках изъятых вещей.

В целях обеспечения сохранности изъятых биологических ресурсов они переданы на хранение в холодильники ООО «Омар», о чем сделана отметка в протоколе об изъятии вещей и документов от 28.07.2015 и составлен акт приема-передачи изъятых вещей от 28.07.2015.

Относительно доводов истца о незаконности передачи изъятой рыбной продукции на хранение в ООО «Омар», в том числе в связи с отсутствием договора хранения изъятых вещей, суд отмечает, что по состоянию на 28.07.2015 имеется переписка между Пограничным управлением и ООО «Омар»: запрос Пограничного управления от 28.06.2015 № 21/312/40/68-221 о предоставлении морозильной камеры для хранения изъятого имущества (том 3 л.д. 46) и ответ ООО «Омар» от 28.07.2016 № 31 о готовности оказать содействие по принятию и хранению изъятых водных биологических ресурсов до заключения договора хранения с предоставлением морозильной камеры по адресу: 

<

...> (том 3 л.д. 47). Кроме того, в материалы дела предоставлены государственные контракты на оказание услуг по складскому хранению водных биологических ресурсов от 01.09.2015 № 468 сроком действия с 01.09.2015 по 20.12.2015 (том 2 л.д. 119-121), от 15.07.2016 № 53 (с 01.07.2016 по 31.12.2016,том 2 л.д. 122-126), от 22.03.2017 № 363 (с 01.03.2017 по 31.12.2017,том 2 л.д. 127-132), от 20.02.2018 № 60 (с 01.01.2018 по 31.12.2018,том 2 л.д. 135-140), с учетом чего суд находит доводы истца о нарушении порядке хранения необоснованными. Само по себе отсутствие договора хранения при фактическом его осуществлении не может расцениваться как нарушение порядка хранения применительно к нарушению прав и законных интересов истца.

Истец также ссылается на часть 11 статьи 23.10 КоАП РФ, согласно которой изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются.

Аналогичное правило содержится в пункте 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов по делам об административных правонарушениях, подведомственным пограничным органам, по которому изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 № 694 «Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче», сдаются Российскому фонду федерального имущества для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются.

Согласно пункту 2 Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче к изъятым вещам, подвергающимся быстрой порче, относятся:

- вещи с ограниченным сроком годности, если этот срок истекает либо есть основания полагать, что срок истечет к моменту вступления постановления об административном правонарушении в законную силу и вещи будут непригодны для реализации;

- вещи, требующие для сохранения своих товарных и потребительских качеств и обеспечения безопасности специальных температурных режимов или иных условий хранения, соблюдение которых затруднено или издержки по обеспечению которых соизмеримы со стоимостью изъятых вещей.

Свой довод о том, что изъятая рыбная продукция относится к подвергающейся быстрой порче, истец мотивирует ссылкой на ГОСТ 814-96. Межгосударственный стандарт. Рыба охлажденная. Технические условия, который введен в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.1996 № 497, согласно которому хранят охлажденную рыбу при температуре от 0 до минус 2°С (пункт 7.2.1), при этом срок хранения крупной охлажденной рыбы во II и III кв. – не более 10 суток с даты изготовления. 

Однако, суд не может согласиться в данном случае с истцом, поскольку истечение срока годности для охлажденной рыбы не имеет правового значения при возможности более длительного сохранения товарных и потребительских качеств в случае ее заморозки.

Так, например, согласно ГОСТ 21311-75 Э. Государственный стандарт Союза ССР. Акулы мороженые для экспорта. Технические условия, срок хранения для катрана, в частности, разделанного на тушку, при температуре не выше минус 18°C – два месяца и увеличивается при температуре: минус 20°C – до трех месяцев; минус 25°C – до четырех месяцев; минус 30°C – до шести месяцев.

Согласно ответа ООО «Омар» от 19.09.2019 исх. № 41 на запрос Пограничного управления (том 4 л.д. 19) принимаемые на хранение водные биологичесике ресурмы хранятся в морозильной камере в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия» при температуре от минус 18°C до минус 25°C, в подтверждение чего представлен Архитектурно-технический паспорт объекта архитектуры «Холодильник вместимостью 550т и блок вспомогательных помещений холодильника 

<

...> (том 4 л.д. 20-28).

Из представленного в материалы дела Заключения ихтиологической экспертизы рыб от 30.07.2015 № 540 усматривается, что на момент проведения экспертизы представленные на экспертизу организмы находились на территории холодильника ООО «Омар» по адресу: 

<

...>, были упакованы в полиэтиленовые мешки белого цвета, горловины которых опечатаны бирками с пояснительными надписями и скреплены подписями и печатью № 32 государственного инспектора ФИО2 При визуальном осмотре нарушения целостности упаковок мешков экспертом выявлено не было. В ходе экспертизы мешки вскрывались, проводился визуальный осмотр морских биологических ресурсов, изучение их морфологических особенностей. Из представленных 20 мешков в 19 мешка находилось по 10 и в одном мешке – 7 экземпляров разделанной акулы катран «тушки» в замороженном виде.

Доказательства обратного суду не предоставлено. Вопреки доводам истца, хранение изъятой продукции в холодильниках, в замороженном виде, исключало применение к изъятой акуле-катрану правил о продукции, подвергающейся быстрой порче, соответственно хранение изъятой рыбной продукции, а не сдача ее для реализации или уничтожения соответствовало требованиям действующего законодательства, поскольку сроки хранения замороженной продукции сопоставимы со сроками производства по делу об административном правонарушении.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Билгин ЛТД» не представлены доказательства нарушений предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ порядка изъятия, в частности, что изъятие произведено Пограничным управлением с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны Пограничного управления.

При этом, оценивая действий сторон, в том числе с учетом критерия их разумности и добросовестности (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), суд исходит из того, что у истца была возможность забрать изъятую рыбную продукцию, начиная не позже чем с 07.08.2015 (дата получения уведомления Пограничного управления от 03.08.2015). Истец, по сути, это не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отказ истца от получения изъятой продукции (11.08.2015) сводился к предположению, что продукция подверглась порче в ходе ее осмотра Пограничным управлением на борту рыболовного судна «Шах» и/или позже, однако каких-либо доказательств этого в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено и из материалов дела не усматривается. В частности, в протоколе об изъятии вещей и документов от 28.07.2015 какие-либо ходатайства или замечания по этому поводу от ФИО6 – капитана судна, арендуемого ООО «Билгин ЛТД», не поступали. Не отображены сведения о признаках повреждения или порчи и в Заключении ихтиологической экспертизы рыб от 30.07.2015 № 540.

Объективные препятствия получить изъятую рыбную продукцию и провести ее проверку на предмет подтверждения своих подозрений истец также не указывает.

Таким образом, ООО «Билгин ЛТД» не доказало, что после того, как у него возникла возможность распорядиться спорной рыбной продукцией по своему усмотрению, оно приняло необходимые и возможные меры к ее получению, тем более, что ему было известно о сроках годности и требованиях к хранению изъятой продукции, равно не предоставлены истцом и доказательства оспаривания действия хранителя (ООО «Омар») или Пограничного управления в установленном порядке.

Между тем, как усматривается из постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.10.2015 № 5-1972/2015 материалы дела об административном правонарушении были переданы Пограничным управлением в суд 31.08.2015, то есть в пределах двухмесячного срока хранения замороженного катрана.

Решение о передаче изъятой рыбной продукции в Российский Фонд федерального имущества было принято Севастопольским городским судом 01.02.2016 и было отменено 10.05.2016. Однако вопрос об изъятой акуле-катран при этом (10.05.2016) не был разрешен. Соответствующее ходатайство ООО «Билгин ЛТД» рассмотрено  Севастопольским городским судом по истечении более, чем годичного срока (28.08.2017), когда принято решение передать спорную рыбную продукцию ООО «Билгин ЛТД», доказательства того, что ранее, в частности, после прекращения производства по делу (10.05.2016), ООО «Билгин ЛТД» обращалось с целью решения вопроса относительно изъятой рыбной продукции и/или не имело такой возможности суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, а особенно в условиях наличия у истца возможности забрать изъятую рыбную продукцию уже на десятый день после ее изъятия (с 07.08.2015), прямая причинно-следственная связь между действиями Пограничного управления, которое предало материалы дела об административном правонарушении в суд еще 31.08.2015, и передачей изъятой акулы-катран ООО «Билгин ЛТД» только 28.08.2017, когда истекли нормативные сроки хранения замороженной акулы-катрана, отсутствует.

При таких обстоятельствах наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия не являются основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, поскольку Пограничное управление законно проводило производство по делу об административном правонарушении и законно применило меры обеспечения такого производства, то есть с точки зрения законодательства об административных правонарушениях, действовало правомерно.

Закон в таком случае причинения вреда правомерными действиями не предусматривает ответственность (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, суд учитывает, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», тот факт, что капитан рыболовного судна «Шах», арендуемого ООО «Билгин ЛТД» не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение мер обеспечения производства по делу не являлись законными.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 8 которого разъяснено, что тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Отсюда, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Пограничного управления и возникшими у истца убытками, более того, истец сам в определенной степени способствовал наступлению негативных последствий, отложив приемку изъятой продукции до разрешения вопроса судом и не реализовав возможность забрать изъятую рыбную продукцию, с учетом чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро