ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-17907/2021

город Воронеж

13» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., судей Донцова П.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представителя по доверенности № 01 от 01.04.2023;  

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка  и инновационной политики администрации городского округа город  Воронеж: ФИО5, представителя по доверенности № 13 от  16.01.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  316366800080392, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 13.03.2023 по делу № А14-17907/2021 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 316366800080392, ИНН 

<

***>) к Управлению развития  предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 229  руб. 54 коп.,   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к Управлению развития предпринимательства,  потребительского рынка и инновационной политики администрации  городского округа город Воронеж (далее– ответчик) о взыскании 19 229 руб.  54 коп. по договору на размещение нестационарного торгового объекта   № 00002-090119 от 09.01.2019 за период с 2 14.01.2019 по 12.08.2021.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023 по  делу № А14-17907/2021 с Управления развития предпринимательства,  потребительского рынка и инновационной политики администрации  городского округа город Воронеж в пользу ИП ФИО3 взыскано 16  283 руб. 92 коп. неосновательного обогащения; 1 694 руб. судебных расходов  на уплату государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, стороны обратились в суд апелляционной  инстанции с апелляционными жалобами.  

ИП ФИО3, обращаясь с апелляционной жалобой, указывал на  ошибочное определение арбитражным судом области периода взыскания  неосновательного обогащения, полагая, что период фактической  невозможности размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) должен быть определен по 12.08.2021 (дату заключения  дополнительного соглашения), просил обжалуемое решение отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению Управления развития предпринимательства,  потребительского рынка и инновационной политики администрации  городского округа город Воронеж арбитражным судом области при расчете  неосновательного обогащения арбитражным судом области допущена  ошибка; в соответствии с представленным ответчиком в своей  апелляционной жалобе расчетом у ИП ФИО3 имеется задолженность  перед ответчиком в размере 40 643 руб., что исключает удовлетворение  заявленного иска. Ответчик просил обжалуемое решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2023 указанные жалобы приняты к производству. Рассмотрение  апелляционных жалоб откладывалось.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2023  представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб,  возражая против доводов апелляционных жалоб друг друга, считая решение  незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением  норм материального и процессуального права, а также при неполном  

выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей  сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, между ИП ФИО3 (субъект торговли) и Управлением  развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной  политики (уполномоченный орган Администрации городского округа город  Воронеж, Управление развития предпринимательства) был заключен договор  на размещение нестационарного торгового объекта № 00002-090119 от  09.01.2019, в соответствии с которым уполномоченным органом субъекту  торговли предоставляется право на размещение киоска площадью 12 кв.м для  осуществления деятельности по реализации печатной продукции с  холодильным оборудованием в количестве 1 ед. в соответствии со схемой  размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования городской округ город Воронеж: 

<

...> (II-105) на срок с 14.01.2019 по 12.05.2021 (пункт 1.1.  договора).  

Согласно пункту 2.2.1. договора уполномоченный орган обязан  предоставить победителю торгов право на размещение нестационарного  торгового объекта по адресному ориентиру в соответствии со схемой  размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования городской округ город Воронеж, указанному в  пункте 1.1 настоящего договора. Право, предоставленное заявителю,  победителю торгов по договору, не может быть предоставлено  уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж  другим лицам.  

Размер платы по договору определен пунктом 3.1. договора и составляет  38 860 руб., в том числе НДС 6 994 руб. 80 коп.  

Оплата приобретаемого на аукционе права на заключение договора  производится путем перечисления победителем торгов денежных средств на  счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона.  

Внесенный победителем торгов задаток в сумме 15 544 руб.  засчитывается в счет оплаты права на заключение договора. Оставшаяся  часть денежных средств в сумме 23 316 руб. в счет оплаты права на  заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов (за  исключением договоров на размещение передвижных средств развозной и  разносной торговли) перечисляется равными долями ежеквартально, начиная  с квартала, следующего за кварталом, в котором был заключен договор, до 15  числа первого месяца квартала (пункт 3.2. договора).  

График совершения платежей предусмотрен Приложением № 1 к  договору.  

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора победитель торгов обязан  обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в  соответствии с архитектурным решением в срок до 14.04.2019.  

Как указывает ИП ФИО3, после заключения договора на  размещение нестационарного торгового объекта № 00002-090119 от  09.01.2019 им была обнаружена невозможность размещения НТО по  указанному в договоре адресу в соответствии с его условиями,  альтернативное место размещения киоска по адресу: 

<

...> было предоставлено только 15.08.2021, но до указанной даты им были  внесены платежи в сумме 21 373 руб., в связи с чем истец направил в адрес  ответчика претензию от 26.07.2021 № 20 с требованием зачесть задаток в  сумме 15 544 руб. за участие в аукционе в счет будущих платежей по  договору с момента выполнения ответчиком обязательств по нему путем  подписания нового графика платежей, уменьшенного на размер  совершенных платежей.  

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения  истец обратится в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Претензия получена Управлением 26.07.2021, что подтверждается  штампом регистрации входящей корреспонденции, однако оставлена им без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» от 28.12.2009 № 381-ФЗ нестационарный торговый объект - это  торговый объект, представляющий собой временное сооружение или  временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне  зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического  присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе  передвижное сооружение.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, за исключением земельных участков, предоставленных  гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без  предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях  размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а  также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых  

объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации».  

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых  объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях,  находящихся в государственной собственности или муниципальной  собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения  нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения  устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной  обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается  и утверждается органом местного самоуправления, определенным в  соответствии с уставом муниципального образования, в порядке,  установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации (пункт 3 указанной статьи).  

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории  городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы была утверждена  постановлением администрации городского округа город Воронеж от  06.05.2016 № 394 и представляет собой разработанный и утвержденный  органом местного самоуправления документ, определяющий места  размещения нестационарных торговых объектов и группу реализуемых в них  товаров (подпункт «в» пункта 2.1. Положения от 25.04.2012 № 790- III).  

В соответствии с пунктом 4.2. Положения о порядке размещения  нестационарных торговых объектов на территории городского округа город  Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от  25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения  нестационарных торговых объектов на территории городского округа город  Воронеж» (далее по тексту – Положение от 25.04.2012 № 790-III) размещение  нестационарных торговых объектов на территории городского округа город  Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого  аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных  торговых объектов.  

В силу пункта 4.3. Положения от 25.04.2012 № 790-III основанием для  установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта  на территории городского округа город Воронеж является заключенный с  уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж  договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории  городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно  приложению № 3 к настоящему решению.  

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается  на срок действия Схемы размещения нестационарных торговых объектов,  утвержденной постановлением администрации городского округа город  Воронеж.  

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного  торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является  подготовленный в порядке, установленном пунктами 5.2 - 5.5 настоящего  Положения, акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие  размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в  договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и  архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового  объекта к эксплуатации (пункт 4.4. Положения от 25.04.2012 № 790-III).  

По условиям договора на размещение нестационарного торгового  объекта № 00002-090119 от 14.04.2019 имеет место встречное исполнение  обязательств, а именно: внесение платы по договору обусловлено  предоставлением ответчиком права на размещение нестационарного  торгового объекта по адресному ориентиру в соответствии со схемой  размещения НТО на территории муниципального образования городской  округ город Воронеж, указанному в пункте 1.1. настоящего договора –  

<

...> (II-105).  

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформированной в пункте 1 Информационного  письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4  статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной  не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение  требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если  доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком  имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для  получения имущества ответчиком.  

Обращаясь с рассматриваемым иском, ИП ФИО3 указывал на  безосновательное получение ответчиком платежей по договору на  размещение нестационарного торгового объекта № 00002-090119 от  09.01.2019, в связи с необеспечением возможности размещения НТО.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно письму ПАО «Ростелеком» от 15.02.2019 № 0304/05/358-19, в  результате сверки выявлено, что установка торгового объекта  предпринимателя предполагается на линиях и сооружениях связи ПАО  «Ростелеком», с учетом чего работы по установке НТО не могут быть  произведены.  

В качестве обоснования отказа в согласовании ПАО «Ростелеком»  ссылалось на Правила охраны линий и сооружений связи РФ (утверждены  Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578), которыми  установлена охранная зона линий и сооружений связи от повреждения и  несанкционированного доступа с особыми условиями использования.  Охранная зона устанавливается в виде участков земли вдоль этих линий,  определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного  кабеля связи не менее чем на 1,5 м с каждой стороны (подпункты 4, 10  раздела II Правил). Земельная площадь охранных зон на трассах линий связи  используется юридическими и физическими лицами в соответствии с  земельным законодательством Российской Федерации, с учетом  ограничений, установленных вышепоименованными Правилами.  

14.11.2019 на заседании рабочей группы по внесению изменений в  Схему размещения НТО (выписка из протокола совещания рабочей группы  от 14.11.2019, т.1, л.д.78) вопрос о переносе торгового объекта ИП ФИО3 с адреса: 

<

...> на адрес: 

<

...> был решен положительно.  

На основании протокола заседания рабочей группы был подготовлен  проект изменений в постановление Администрации городского округа город  Воронеж от 06.05.2016 № 394.  

Поскольку изменения, рассмотренные на заседаниях рабочей группы по  внесению изменений в Схему размещения НТО, вступают в силу после  выхода проекта постановления администрации городского округа город  Воронеж «О внесении изменений в постановление администрации  городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394», соответствующие  изменения вступили в силу на основании постановления Администрации  городского округа город Воронеж от 25.03.2021 № 255.  

Между сторонами договора на размещение нестационарного торгового  объекта № 00002-090119 от 09.01.2019 подписано дополнительное  соглашение к нему от 11.05.2021, в соответствии с которым плата по  договору определена в размере 102 993 руб. 24 коп., в том числе НДС 20 598  руб. 65 коп. с назначением даты начала платежей 15.07.2019.  

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела арбитражным  судом области, подтверждено материалами дела и не опровергнуто  ответчиком, неразмещение НТО ИП ФИО3 в соответствии с  договором № 00002-090119 от 09.01.2019 произошло ввиду необеспечения  уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж  должного контроля за формированием Схемы размещения НТО (в части  выбора мест для размещения торговых объектов) при ее утверждении, а  также длительности разрешения вопроса о предоставлении ИП ФИО3 альтернативного места размещения НТО.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд  апелляционной инстанции установил отсутствие возможности размещения  нестационарного торгового объекта в соответствии с договором № 00002090119 от 09.01.2019 по обстоятельствам, не зависящим от ИП ФИО3, в связи с чем обязанность по встречному предоставлению  уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж  должным образом не была исполнена.  

Поскольку в спорном случае имеет место нарушение эквивалентности  встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей  одной из сторон договора, то перечисленные истцом денежные средства в  качестве платы по договору составляют неосновательное обогащение и истец  вправе требовать их возврата от ответчика на основании статей 1102, 1103  ГК РФ.  

Арбитражный суд области справедливо отметил, что в соответствии с  пунктом 6.1. решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш  «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных  торговых объектов на территории городского округа город Воронеж»  действие договора прекращается уполномоченным органом администрации  городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке в  соответствии с условиями договора в случаях размещения нестационарных  торговых объектов в охранных зонах инженерных сетей при отказе  предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, в  согласовании размещения.  

Управление развития предпринимательства, с 17.04.2019 зная об  отсутствии возможности размещения истцом НТО в соответствии с  договором на размещение нестационарного торгового объекта № 00002090119 от 09.01.2019 по адресу: 

<

...> в связи с  прохождением в месте размещения НТО линий связи ПАО «Ростелеком»,  которое отказало в согласовании работ по установке торгового объекта в  

охранной зоне линии связи, не прекратило действие договора в соответствии  с вышеуказанным пунктом Положении о порядке размещения НТО.  

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения,  арбитражный суд области признал его необоснованным в части определения  периода взыскания неосновательного обогащения.  

Так, постановление Администрации городского округа город Воронеж  от 25.03.2021 № 255 «О внесении изменений в постановление Администрации  городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394» было опубликовано в  газете «Берег» № 21 от 30.03.2021, в силу чего с указанной даты оно  находилось в открытом доступе и предприниматель мог и должен был знать  о предоставлении ему права на размещение НТО по альтернативному адресу.  

Дата подписания дополнительного соглашения к договору при этом не  изменяет даты возникновения у него такого права.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил дату  окончания периода неосновательного обогащения 30.03.2021.  

На основании изложенного, с учетом положений пункта 1 статьи 40  Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации», требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 16 283 руб. 92 коп. правомерно  удовлетворено судом первой инстанции с учетом изменившейся с 15.07.2019  платы по договору.  

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом  представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами  по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Воронежской области от  13.03.2023 по делу № А14-17907/2021 следует оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  ИП ФИО3, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на  заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Поскольку Управление развития предпринимательства,  потребительского рынка и инновационной политики администрации  городского округа город Воронеж освобожден от уплаты государственной  

пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для  взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023 по делу   № А14-17907/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

 

судьи 

П.В. Донцов 

 

ФИО1