﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13666/2020-ГК

г. Пермь

25 декабря 2020 года

Дело № А60-15000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии: 

от истца – ООО "Подъемэнергосервис": Сухоруков А.В., доверенность от 12.03.2020,

от ответчика – ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург": Боброва Э.М., доверенность № 88/272 от 24.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2020 года 

по делу № А60-15000/2020

по иску ООО "Подъемэнергосервис" (ОГРН 1126679001756, ИНН 6679008554)

к ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург"  (ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург"

к ООО "Подъемэнергосервис"

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подъемэнергосервис" (далее – истец, ООО "Подъемэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (далее – ответчик, ПАО "МЗИК") о взыскании 446 455 руб. 88 коп. долга по договору №z19_ID10144 от  30.04.2019, 86 315 руб. 02 коп. пени за период с 01.02.2020 по 30.03.2020 с продолжением ее начисления по ставке 1 488 руб. 19 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2020 по день фактической уплаты заложенности.

Впоследствии истцом заявлено об отказе от требований в части суммы 446 455 руб. 88 коп. долга в связи с погашением задолженности, уточнении размера пени за просрочку оплаты до 299 126 руб. 19 коп. за период с 01.02.2020 по 19.08.2020. Отказ от части требований, уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом на основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ПАО "МЗИК" о взыскании с ООО "Подъемэнергосервис" 416 693 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 06.08.2020 по договору от 30.04.2019 №z19_ID10144 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 13.09.2020 первоначальный иск удовлетворен, с ПАО "МЗИК" в пользу ООО "Подъемэнергосервис" взыскана неустойка в размере 299 126 руб. 19 коп. за период с 01.02.2020 по 19.08.2020, начисленная на основании п. 9.5 договора №z19_ID10144 от  30.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 655 руб. 42 коп.

В удовлетворении встречно иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что неустойка за нарушение сроков оплаты по погашенной задолженности не подлежит взысканию. Отмечает, что распоряжения ответчика, касающиеся спорного оборудования, не могут служить доказательствами, подтверждающими эксплуатацию оборудования. Заявитель ссылается, что ПАО "МЗИК" неоднократно указывало на существенные недостатки и замечания при проведении работ по договору, однако ООО "Подъемэнергосервис" после выявленных замечаний не сообщало о готовности передать результат работ, не уведомляло о датах проведения приемки, не просило об отсрочке выполнения работ. В отношении встречных исковых требований апеллянт отмечает, что период с 07.11.2019 по 14.11.2019 не исследован судом, период отсутствия части оборудования по вине подрядчика без уведомления заказчика до 16.01.2020 подтвержден судом, однако требования за указанный период не были рассмотрены судом. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о принятии результата работ по договору 14.11.2019 несостоятелен, отказ в требовании о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ не мотивирован. Также заявитель указывает на нерассмотрение судом ходатайства ответчика по первоначальному иску об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неверное указание даты судебного заседания и объявления резолютивной части решения.             

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Подъемэнергосервис" (продавец, подрядчик) и ПАО "МЗИК" (покупатель, заказчик) 30.04.2019 заключен договор №z19_ID10144, согласно которому продавец обязуется поставить оборудование и выполнить демонтажные, монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж работников покупателя (далее - работы) в полном соответствии со спецификацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), ведомостью объемов работ (приложение № 3), опросным листом (приложение № 4), локально-сметным расчетом (приложение №5), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы (п. 1.1 договора). 

Общая стоимость договора составляет 2 232 293 руб. 75 коп., без НДС (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ, поставки оборудования согласованы в п. п. 3.2, 3.4 договора: поставка – не позднее 30.09.2019, выполнение работ – не позднее 31.10.2019.

Согласно п. 7.3.1 договора покупатель обязан оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость оборудования и выполненных работ в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1).

В п. 1.1 спецификации сторонами определено, что первый платеж в размере 80% общей стоимости договора, на сумму 1 785 837 руб. 87 коп. без учета НДС производится в течение 20 календарных дней с момента перехода права собственности на оборудование от продавца к покупателю и получения покупателем счета на оплату. Второй платеж в размере 20% от общей стоимости договора на сумму 446 459 руб. 47 коп. без учета НДС производится в течение 20 календарных дней согласно полученного счета на оплату на основании следующих документов: акт выполненных работ, техническая документация, указанная в п. 11 технического задания (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 9.5 договора в случае неоплаты покупателем оборудования, работ в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1), продавец оставляет за собой право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 1/300 от суммы поставленного оборудования, выполненных и неоплаченного оборудования, работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.3 договора в случае несвоевременной поставки оборудования, выполнения работ продавец уплачивает неустойку в размере 1/300 от стоимости не поставленного оборудования, не выполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора продавцом поставлено покупателю оборудование (кран мостовой электрический, однобалочный опорный г/п 3,2 т пролет 6 м), что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 26.09.2019, товарной накладной от 27.09.2019 № 85.

В п. 8.7 договора установлено, что окончательная приемка оборудования проводится после проведения демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ, инструктажа работников покупателя по эксплуатации, обслуживанию и управлению подъемными сооружениям согласно технического задания. Окончательная приемка проводится совместно с продавцом и покупателем. 

В обоснование факта выполнения работ продавец (подрядчик) представил акт выполненных демонтажных работ, пусконаладочных работ, инструктажа сотрудников покупателя, качества монтажа мостового крана по договору №z19_ID10144 от 30.04.2019, односторонние акт КС-2 и справку КС-3 от 28.12.2019 (направлены 29.01.2020 с претензией о неисполнении обязательств по договору № 2020-28/01-08 от 28.01.2020).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании п. 9.5 договора.

Впоследствии, в связи с погашением задолженности, подрядчиком заявлен отказ от требований о взыскании долга, уточнен размер неустойки.

Покупатель, в свою очередь, указывая на нарушение сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки на основании п. 9.3 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 753 ГК РФ и признал правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты работ за заявленный период в размере 299 126 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд руководствовался ст. 708 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения поставщика (подрядчика) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор №z19_ID10144 от  30.04.2019 является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда.

Спор относительно поставки обусловленного договором оборудования между сторонами отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.14 технического задания (приложение № 2 к договору) по результатам проведения монтажных работ покупателю предоставляется двухсторонний акт о качестве монтажа. По результатам проведения демонтажных работ составляется двухсторонний акт выполненных работ (п. 5.15 технического задания). По результатам проведения пусконаладочных работ составляется двухсторонний акт выполненных работ (п. 6.9). 

Факт передачи актов покупателем (заказчиком) не оспаривается. 

В качестве основания для отказа в подписании документов заказчик сослался на ненадлежащее качество выполненных продавцом (подрядчиком) работ, в части неработоспособности системы радиоуправления, в результате чего спорное оборудование не эксплуатировалось. 

Согласно приложению № 4 к договору (опросный лист) заказчиком согласована установка радиоуправления Schneider Electric радиоуправление плюс зарядное устройство (п. 22). 

Из переписки сторон, представленной в дело, следует, что в смонтированном оборудовании выявлены замечания по неработоспособности системы радиоуправления. Сторонами не оспаривается, что поставка произведена в соответствии с условиями договора, на основании приложений.

 Из письма производителя оборудования АО «Шнейдер Электрик» от 20.11.2019 усматривается, что ими проведена проверка программно-аппаратной части оборудования беспроводных пультов ExLhois: комплектация, целостность заводской прошивки, настройки параметров беспроводной связи в производственных помещениях ПАО "МЗИК" отдел 56, корпус 39, цех 28, корпус 14. Установлено, что пульты полностью исправны. Возможной причиной потери связи являются наличие внешних помех радиосигнала в этом диапазоне, что приводит в итоге к потере связи между пультом и базовой станцией. По результатам проведенного обследования заключено, что пульты ExLhois в указанных производственных помещениях не применимы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что комплектация оборудования произведена в соответствии с условиями договора, надлежащее качество оборудования подтверждено сторонней организацией, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у заказчика не имелось оснований не принимать результат работ.

При этом судом учтено, что из пояснений сторон следует, что между ними сложились длительные деловые отношения, поставщиком ранее поставлялось аналогичное оборудования беспроводных пультов ExLhois в другой цех покупателя, где выявлено аналогичное замечание. Таким образом, оснований полагать, что подрядчик нарушил ст. 716 ГК РФ не имеется. 

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлен акт  выполненных демонтажных работ, пусконаладочных работ, инструктажа сотрудников покупателя, качества монтажа мостового крана, согласно которому работы выполнены в следующие сроки: 1) монтаж нового крана мостового однобалочного подвесного электрического г/п, пролет 6 м, зав. №1233 – 23.10.2019, 2) пуско-наладка нового крана – 30.10.2019, 3) изменение схемы установки светильников по письму ПАО "МЗИК" от 29.10.2019 №63/12341 – 06.11.2019, 4) демонтаж крана мостового однобалочного подвесного электрического, г/п 3,2 т, инв. №ПТ-621, с разборкой и резкой на части длиной не более 5 м – 11.11.2019, 5) инструктаж персонала ПАО "МЗИК" в объеме 8 часов по эксплуатации, обслуживанию и управлению краном мостовым – 14.11.2019. 

Указанный акт подписан со стороны заказчика: начальником отдела № 56, начальником лаборатории взаимозаменяемости отдела № 56, со стороны подрядчика - заместителем директора по производству ООО "Подъемэнергосервис". При этом отсутствуют подписи со стороны заказчика: начальник отдела № 63, заместителя начальника отдела № 63, начальника бюро отдела № 63. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт приемки работ оспаривался заказчиком, со ссылками на то, что кран введен в эксплуатацию – в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции – 06.08.2020 на основании акта повторной окончательной приемки б/н.  

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что приемка состоялась 14.11.2019. При этом суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как указано выше, спорный акт от 14.11.2019 подписан со стороны подрядчика и заказчика, доводы о том, что на акте отсутствует подпись  главного инженера организации заказчика, что свидетельствует о том, что работы не приняты, судом правомерно отклонены. Так, в договоре перечень лиц либо указание на конкретное лицо, которое полномочно подписывать какие-либо документы не содержится. Таким образом, акт подписан на территории заказчика уполномоченными лицами (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), кроме того, у заказчика действует пропускной режим на территорию. 

Недостатки, на которые ссылается заказчик, не касаются ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. 

Как отмечено выше, АО «Шнейдер Электрик» проведена проверка программно-аппаратной части оборудования беспроводных пультов ExLhois: комплектация, целостность заводской прошивки, настройки параметров беспроводной связи в производственных помещениях ПАО "МЗИК" отдел 56, корпус 39, цех 28, корпус 14. Установлено, что пульты полностью исправны. Возможной причиной потери связи являются наличие внешних помех радиосигнала в этом диапазоне, что приводит в итоге к потере связи между пультом и базовой станцией. По результатам проведенного обследования заключено, что пульты ExLhois в указанных производственных помещениях не применимы.

Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение заказчика от 05.12.2019 № 2502, согласно которому начальнику отдела № 56 разрешено начать работу вновь смонтированного подъемного сооружения зав. № 1233 корпус 39 в режиме пуско-наладки. Заказчиком не представлено сведений о том, что спорный смонтированный кран не работал/не использовался, поскольку, если принять доводы заказчика, то следует, что простаивала работа в период с ноября 2019 года по август 2020 года. Однако указанное не подтверждено документально, сведений о том, что смонтированное оборудование отключено, в материалы дела не представлено, также судом учтено, что одновременно с монтажом нового оборудования демонтировано старое, таким образом, работа на демонтированном оборудовании не могла осуществляться. Более того, недостатки в системе беспроводного радиоуправления в целом не влияют на возможность работы смонтированного оборудования. 

Также в дело представлена выкопировка из перечня форм документов постоянного пользования отдела 322 за 05.12.2019, где значится распоряжение №2502 о вводе в эксплуатацию подъемного сооружения. 

Относительно доводов заказчика о том, что составная часть оборудования была изъята подрядчиком и ввезена на территорию лишь 16.01.2020, то они судом не приняты, поскольку факт перемещения узла по беспроводному радиоуправлению не оспаривается.  

В материалы дела представлено распоряжение заказчика от 24.10.2019 о замене грузоподъемного крана № 2248, согласно которому приказано заместителю начальника отдела 63 организовать силами подрядчика работы по демонтажу грузоподъемного крана инв. № ПТ-621 и монтажу грузоподъемного крана инв. ПТ-1038 зав. № 1233 (п. 1.1), оформить акт ОС о вводе в эксплуатацию грузоподъемного крана инв. № ПТ-1038 в срок до 01.11.2019.

Относительно акта от 27.11.2019 окончательной приемки подъемного сооружения зав. № 1233, о фальсификации которого заявлено подрядчиком, судом отмечено, что между сторонами велась активная переписка относительно работы по спорному договору, однако заказчик никогда ранее не ссылался на спорный акт, более того, сведений о том, что подрядчик вызывался на проверку материалы дела не содержат, также не представлены сведения, что акт направлялся/вручался подрядчику. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд правомерно счел, что работы подрядчиком сданы заказчику – 14.11.2019.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае подрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.5 договора, за период с 01.02.2020 по 19.08.2020 в размере 299 126 руб. 19 коп. (с учетом уточнения). 

Согласно пояснениям подрядчика начальный период начисления неустойки определен с даты получения претензии № 2020-28/01-08 от 28.01.2020. 

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора, действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. 

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом ходатайства ответчика по первоначальному иску об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Действительно, заявленное заказчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не получило оценки суда.

Вместе с тем указания заказчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) не принимаются, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный подрядчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение им необоснованной выгоды, заказчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

При заключении договора и определении его условий заказчик действовал своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 421 ГК РФ) и доказательств того, что заказчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение подрядчика за счет заказчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного требования в части первоначального иска удовлетворены судом законно и обоснованно в полном объеме (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела заказчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с подрядчика 416 693 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2019 по 06.08.2020 (с учетом уточнения требований).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

При рассмотрении первоначального иска установлено, что работы сданы в срок 14.11.2019 (то есть просрочка за период после указанной даты отсутствует), в то время как должны быть сданы до 30.10.2019.

Между тем судом первой инстанции не установлено оснований для начисления неустойки за указанный период (с 01.11.2019 по 14.11.2019).

Так, из материалов дела усматривается, что подрядчик письмом от 23.10.2019 № 2019-23/10-17 доводил до заказчика сведения о том, что монтажные работы выполнены в полном объеме, для проведения завершающих наладочных работ на подвесном однобалочном кране необходимо провести подключение крана к силовому кабелю. Без обеспечения подключения нового крана  зав. № 1233 выполнить работы в полном объеме в срок не представляется возможным. 

Подрядчиком оформлен акт смонтированного ПС от 28.10.2019. 

29.10.2020 заказчик обратился к подрядчику с просьбой об изменении схемы установки светильников на смонтированном кране с перемещением светильника в зону расположения контрольной плиты (письмо № 63/12341).

Работы по переносу выполнены по состоянию 06.11.2019, также указано, что работники не допущены до выполнения демонтажных работ крана инв. №ПТ-621.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно указал, что просрочка 14 дней возникла в связи с поручением заказчика по изменению ранее согласованной схемы, потребовались дополнительные работы по переносу светильника в иную зону, таким образом, оснований для взыскания неустойки по встречному иску не имеется (ст. 401 ГК РФ).

Что касается ссылки апеллянта на неверное указание судом даты судебного заседания и объявления резолютивной части решения, то она не принимается, поскольку в данном случае неверное указание судом в решении суда, изготовленного в полном объеме, даты объявления резолютивной части является очевидной опечаткой.

По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ опечатка (описка) в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. 

Исходя из положений ст. 270 АПК РФ наличие в судебном акте опечатки (описки) не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении опечатки (описки).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд	

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  13 сентября 2020 года по делу № А60-15000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина 

                                                                                      О.В. Лесковец