АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Дело №

А66-17322/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» ФИО1  представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),  от ФИО3 представителей ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 30.09.2016),

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 19.12.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.)  по делу  № А66-17322/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от  27.11.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», место нахождения: 172333, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 15.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 01.08.2016 обратился в арбитражный  суд с заявлением  о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 08.10.2013 № 1/013, от 08.10.2013 № 2/013, от 08.10.2013 № 3/013, от 081.1.2013 № 4/013, от 14.12.2010 № 12/3, от 14.12.2010 № 12/4, заключенных должником с  ФИО3.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил обязать ФИО3 возвратить земельные участки в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 19.12.2016 и постановление от 03.03.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает,  что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно  согласились с доводами ФИО3 об оплате  приобретенных им  по оспариваемым договорам земельных участков до заключения указанных договоров, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Как указано в жалобе, в оспариваемых договорах действительно содержится указание на то, что оплата отчуждаемых должником земельных участков  произведена  до подписания   соответствующего договора, однако в результате   анализа операций по расчетному счету должника  поступление денежных средств от ФИО3 не выявлено; отсутствие платежей со стороны ФИО3   подтверждается и пояснениями бывшего руководителя должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили  договоры купли-продажи земельных участков:

- от 14.12.2010 № 12/3, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 9336 кв. м.  с кадастровым номером 69:09:0241102:72, цена договора - 1 400 400 руб., дата регистрации перехода права собственности - 14.01.2011;

- от 14.12.2010 № 12/4, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 10 317 кв. м с кадастровым номером 69:09:0241102:79, цена договора - 1 599 135 руб., дата регистрации перехода права собственности - 14.01.2011;

- от 08.10.2013 № 1/013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 13 027 кв. м с кадастровым номером 69:09:0241102:76, цена договора - 1 563 240 руб., дата регистрации перехода права собственности - 30.10.2013;

- от 08.10.2013 № 2/013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 13 057 кв. м с кадастровым номером 69:09:0241102:78, цена договора - 1 668 840 руб., дата регистрации перехода права собственности - 30.10.2013;

- от 08.10.2013 № 3/013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 13 907 кв. м с кадастровым номером 69:09:0241102:77, цена договора - 1 566 840 руб., дата регистрации перехода права собственности - 30.10.2013;

- от 08.10.2013 № 4/013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 7839 кв. м  с кадастровым номером 69:09:0241102:80, цена договора - 940 680 руб. , дата регистрации перехода права собственности - 30.10.2013.

В пункте 3.2 каждого из перечисленных договоров содержится указание на  уплату  покупателем установленной договором цены земельного участка до его подписания.

В поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что при заключении перечисленных  договоров сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку принадлежавшие должнику земельные участки отчуждены фактически безвозмездно,  и ссылаясь на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), просил признать указанные договоры недействительными.

ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО1  требований, сослался, в том числе, на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.12.2010  № 12/3 и № 12/4.

 Суд первой инстанции, проверив  наличие предусмотренных статьями  10 и 168 ГК РФ, а также статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для  признания оспариваемых договоров недействительными, признал доводы заявителя недоказанными. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности на оспаривание договоров купли-продажи от 14.12.2010, в связи с чем определением от 19.12.2016 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание договоров купли-продажи от 14.12.2010.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановлением от 03.03.2017 оставил определение от 19.12.2016 без изменения.

Проверив  законность  обжалуемых судебных   актов   и  обоснованность доводов,   приведенных     в   кассационной  жалобе,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае  заключенные  Обществом и ФИО3 договоры купли-продажи земельных участков оспариваются конкурсным управляющим ФИО1  по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В  случае несоблюдения  указанных требований  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Наличие признаков злоупотребления правом конкурсный управляющий ФИО1 усматривал в том, что  ФИО3 фактически не производил оплату приобретенных по оспариваемым договорам земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим ФИО1 договоры купли-продажи  земельных участков  от 08.10.2013 № 1/013, 2/013, 3/013 и 4/013 заключены Обществом и ФИО3  не позднее чем за три года, но не ранее чем за год  до   27.11.2014  – даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование требования о признании оспариваемых договоров недействительными, суд первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции,  сделал правильный вывод о необходимости проверки наличия оснований   для признания названных договоров недействительными, предусмотренных не только  статьями  10 и 168 ГК РФ,  на которые сослался заявитель, но и пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом апелляционного суда  о том, что исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции срок исковой давности по требованию о признании недействительными  заключенных Обществом и ФИО3 14.12.2010 договоров купли продажи  № 12/3 и № 12/4 до 01.09.2013 не истек, в связи с чем при исчислении срока исковой давности по указанному требованию должны применяться правила пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального consultantplus://offline/ref=A5FBA492441DDE9FCDC2FECDE1FA7EDB72E5D7CD017264DE797F89E239r96FIзакона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми начало течения срока исковой давности по данному требованию надлежит исчислять с даты, когда конкурсный управляющий узнал о совершении названых сделок.

Основанием для отказа  в удовлетворении заявленных  требований послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых договоров.

Суд кассационной инстанции полагает, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ названные  обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые  сослался конкурсный управляющий ФИО1  в обоснование своих доводов  о наличии признаков  злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров (отсутствие со стороны ФИО3 платежей по оспариваемым договорам), и доказательства, представленные заявителем в подтверждение указанных обстоятельств (выписка об операциях по расчетному счету должника), с учетом объяснений бывшего руководителя Общества ФИО6, подтвердившего отсутствие оплаты по договорам, вызывают объективные сомнения  в добросовестности действий лиц, подписавших оспариваемые договоры.

При таких обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на ФИО3 перешло бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий по заключению оспариваемых договоров и  осуществлению расчетов за приобретенные земельные участки.

Такие доказательства ФИО3 не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, должным образом не исследовав обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий ФИО1,  освободив при этом ФИО3 от обязанности  опровержения данных обстоятельств, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

С учетом изложенного указанный вывод не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением делав суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской  области от 19.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017   по делу  № А66-17322/2014  отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской  области  на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова