ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2021                                                                                Дело № А41-16429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ВМК» – ФИО1 (директора по решению от 15.02.2021),

от Министерства сельского хозяйства и продовольствии Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМК»

на решение от 25.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-16429/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМК»

к Министерству сельского хозяйства и продовольствии Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВМК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Министерству сельского хозяйства и продовольствии Московской области (далее – министерство), в котором просило на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признать незаконным решение от 15.11.2019 № 11-ГП об отказе им в возврате обществу государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2017 № 504, оформленное письмом от 15.11.2019 за исх. № 19иф-4591/19.02; на основании статьи 333.40 НК РФ обязать министерство устранить нарушение закона, а именно: принять решение о возврате им обществу названной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, ненадлежащую оценку доказательств и неполное исследование обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Министерство, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 02.08.2017 общество обратилось в министерство с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, к которому приложило платежное поручение от 31.07.2017 № 504 об уплате 65 000 рублей государственной пошлины.

Решением от 01.09.2017 министерство отказало обществу в продлении срока действия лицензии в связи с наличием у общества на первое число месяца и непогашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации.

Общество 08.09.2017 повторно оплатил государственную пошлину в сумме 65 000 рублей за совершение действий, связанных с лицензированием (платежное поручение от 08.09.2017 № 536).

Общество 24.10.2019 обратилось к министерству с заявлением № 10-04 о возврате излишне уплаченной по платежному поручению от 31.07.2017 № 504 государственной пошлины.

Приказом министерства, оформленным письмом от 15.11.2019 № 19иф-4591/19.02, обществу было отказано в возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2017 № 504.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что государственная пошлина оплачивается не за сам факт выдачи лицензии, а за оказание государственной услуги по предоставлению или продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Государственная услуга включает в себя этапы принятия заявления, рассмотрение заявления и принятие решения в соответствии с положениями законодательства. При этом принятие решения об отказе в выдаче лицензии само по себе не означает, что государственная услуга не была оказана.

Как установили суды, министерство совершило в отношении общества юридически значимые действия (заявление принято к рассмотрению; по заявлению проведены мероприятия) и приняло соответствующее решение об отказе в продлении срока действия лицензии. Данное решение оспорено не было и незаконным также не было признано. Доказательства наличия оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 333.40 НК РФ, обществом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов являются правильными, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.05.2013 № 11-П.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А41-16429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

       А.А. Гречишкин