АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«18» февраля 2021                                                                                  Дело № А53-41333/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   «11» февраля 2021

Полный текст решения изготовлен            «18» февраля 2021

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании  9 553 477,05 руб.- задолженности, 2 808 7232,25 руб.- пени,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1299 от 06.03.2020

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2020

от третьего лица – представитель не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью НИКА-ПРОФИ», о взыскании 9 553 477,05 руб. - задолженности на основании договора поручительства № 202/ЮРст2/1897-2019 от 15.11.2019 к договору поставки № 202/ЮРст2/1897-2019 от 15.112019; 2 808 722,25 руб. – пени, рассчитанной за период с 07.04.2020 по 031.08.2020.

Определением от 20.01.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании представителя ФИО4 В назначенное время судебного заседания представитель на связь по делу не вышел, в онлайн-заседание не явился..

Представитель ответчика ФИО3, явившаяся в судебное заседание в Арбитражный суд Ростовской области, сообщила об отзыве доверенности   представителя ФИО4.

Также до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела уведомления об отзыве доверенности у представителя ООО «ПМК Русская» - ФИО4

Суд приобщил в материалы дела означенный документ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования признал частично; выступил с возражениями.

В судебном заседании, начатом 08.02.2021, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.02.2021 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал; заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части пени до  суммы 5 884 941,86 руб., рассчитанной по состоянию на 08.02.2021.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, в части пени, превышающих размер пени, взысканной со стороны по договору поставки, не признал, представил пояснения, приобщенные судом в материалы дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечило; мотивированный отзыв на исковое заявление не направилл возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

15.11.2019 между  ООО «ТД «Электротехмонтаж» (истец, поставщик) и ООО «Ника – Профи» (третье лицо, покупатель) заключен договор поставки № 202/ЮРст2/1897-2019.

Во исполнение указанного договора истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 9 553 477,05 руб.

В соответствии с п. 3.8.1, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней  с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно выставленным счетам ответчик оплату не произвел.

По указанному договору задолженность ответчика составила 9 553 477,05 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 7.5 договора, на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой, поставленного в адрес ООО «Ника-Профи» товара, Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу № А53-20727/20 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Ника - Профи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано: 9 588 494,23 руб. задолженности по договору поставки, 503 574,14 руб. пени за период с 22.02.2020 г. по 28.05.2020 г., а также  73 460 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 202/ЮРст2/1897-2019 от 15.11.2019, между  ООО «ТД «Электротехмонтаж» (истец, кредитор) и ООО «ПМК Русская» (поручитель, ответчик) заключен договор поручительства № 202/ЮРст2/1897-2019, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Ника-Профи» (должник, третье лицо) его обязательств по договору поставки № 202/ЮРст2/1897-2019 от 15.11.2019 полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе, после пролонгации договора поставки) (п. 1).

В соответствии с п. 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

По условиям п. 3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором даже на измененных условиях договора поставки, в случаях:

- увеличения суммы полученного и неоплаченного товара, предусмотренной п. 3.8.2 договора поставки, не более, чем на 50%;

- изменения срока оплаты, предусмотренного п. 3.8.1 договора поставки, не более, чем на 50%.

Пунктом 8 договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в судебном порядке по месту исполнения договора поручительства. Стороны определили следующее место исполнения настоящего договора: Арбитражный суд Ростовской области.

Поскольку обязанность по оплате товара третьим лицом не исполнена, истец обратился в рамках настоящего спора к поручителю (ответчику) с требованием о взыскании 9 553 477,05 руб. - задолженности на основании договора поручительства № 202/ЮРст2/1897-2019 от 15.11.2019 к договору поставки № 202/ЮРст2/1897-2019 от 15.112019; 5 884 941,86 руб. – пени, рассчитанной за период с 07.04.2020 по 08.02.2021.

20.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 21042020 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования признал частично, возражал относительно требования о взыскании пени, превышающей размер пени, взысканной по договору поставки; заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между договора № 202/ЮРст2/1897-2019 от 15.112019 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, неоплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере установлены, вступившим в законную силу, судебным актом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства поставки товара не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора поставки и договора поручительства исследованы судом.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности 9 553 477,05 руб.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств сторонами не представлено.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 5 884 941,86 руб., рассчитанной за период с 07.04.2020 по 08.02.2021 (с учетом увеличения исковых требований в данной части).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 договора поставки№ 202/ЮРст2/1897-2019 от 15.11.2019, на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Так как просрочка оплаты составила больше 90 дней, истец начислил пени по 0,2% за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении размера пени, указав, что размер пени несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно расчету истца, размер пени, рассчитанный по состоянию на 08.02.2021, составил 5 884 941,86 руб., из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки.

С учетом того, что обычно применимым в экономической деятельности размером неустойки является 0,1%, арбитражный суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, а также в связи с заявлением ответчика, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до суммы 2 942 470,93 руб., то есть снизить до 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Судом отклоняется довод ответчика о невозможнсоти превышения неустойки, предъявленной к поручителю над суммой неутсойки и перидом начисления, взысканной со стороны договора поставки, обязательства которого обеспечены поручительством ответчика по настоящему делу.  Ответственность поручителя не связана с предъявлением к основному должнику требований. Кредитор вправе предъявить требования как к основному должнику, так и к поручителю. И поскольку нарушение оплаты полученного товара продолжается, кредитор вправе начислить пени за период, в том числе превышающий предъявленный к основному должнику. Тем более,  что кредтор не утратил  право требования пени к должнику за последующий  период.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 753 от 01.09.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 84 811 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 15 281 руб., приходящаяся на увеличенную истцом часть исковых требований, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

На основании статьи 49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы пени до  5 884 941,86 руб., начисленных по состоянию на 08.02.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  9 553 477,05 руб.- задолженности по договору поставки  №202/ЮРст2/1897-2019 от 15.11.2019,  2 942 470,93 руб.- пени за период с 07.04.2020 по 08.02.2021;  84 811 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 281 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.