ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25354/2023

09 января 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Промсвязьбанк», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Акционерного общества «Промсвязьбанк», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АлексКо»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промсвязьбанк», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлексКо» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2020 в размере 44 336,81 руб., из которых: 36 606,96 руб. – задолженность по основному долгу; 7 319,72 руб. – задолженность по уплате процентов; 397,60 руб. – неустойка за просрочку уплату основного долга; 12,53 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов; а также задолженность в размере 207 439,43 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, акционерное общество «Промсвязьбанк», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считают, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

Заявление ответчика, поступившее в суд 13.12.2023, не приобщено судом к материалам дела, так как подано с нарушением срока, установленного судом в определении. Поступившие вместе с заявлением дополнительные документы не приобщены к материалам дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и           ООО «АлексКо» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности                      № 

<

***> от 13.06.2020 (далее – кредитный договор), путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» в рамках кредитования на возобновление деятельности» (далее – Правила кредитования), на основании акцепта кредитором оферты заемщика (направление заемщиком кредитору заявления-оферты на заключение кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 07/1358 от 01.06.2020 с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», которая приняла на себя обязательства (солидарную ответственность) перед банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в части возврата 85% от суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил кредитования кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит), использовать их только в соответствии с целевым назначением кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно заявлению на заключение кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 245 000 рублей, сроком по 01.03.2021, с установлением льготной процентной ставки, а по истечении периода льготного кредитования по ставке установленной пунктами 1.1., 1.4., 1.5. кредитного договора.

По заявлениям об использовании кредита, поданным заемщиком (согласно пункту 1.3 кредитного договора), банк перечислил на открытый в банке расчетный счет заемщика денежные средства (транши) в сумме 245 000 рублей. Кредит предоставлен банком путем перечисления указанной суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 28.12.2020 заемщик начал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору (погашение задолженности по кредиту не производилось или производилось не в полном объеме), что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 361, 365, 819,  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не нарушены условия спорного кредитного договора, основания для наступления обязанности по оплате заявленной истцами задолженности не наступили; сведения о нарушении ответчиком требований о сохранении численности работников в базовый период, а также о приостановлении деятельности заемщика в материалы дела не предоставлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указано судами, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед банком, являющиеся основанием для наступления обязанности банка по прощению долга, что подтверждается отчетными формами СЗВМ за период май – декабрь 2020 года и январь - февраль 2021, выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции признал поведение банка недобросовестным, поскольку при заключении кредитного договора банк использует одну численность сотрудников, а для мониторинга выполнения условий кредитного договора заемщиком - другую.

Более того, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом является основанием для списания спорной задолженности. Непринятие банком решения о прощении долга, отказ от принятия такого решения само по себе не может являться препятствием реализации права заемщика на прощение долга, предусмотренное Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020 в качестве мер господдержки юридических лиц.

Учитывая, что для заемщика не наступили основания для выплаты задолженности и неустойки, суды пришли к правомерным выводам о том, что право регрессного требования по договору поручительства также заявлено необоснованно.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу   № А40-25354/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина