ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54336/2024

 

г.Москва                                                                                          Дело №А40-55978/21

09.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-55978/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании пункта 1.2 брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3, нотариально удостоверенный 01.10.2018, недействительной сделкой в той мере, в которой он позволяет признавать принадлежащими исключительно ФИО3 все денежные средства, поступающие на ее банковские счета и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 31.05.2024

ф/у должника ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 17.02.2022 ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, адрес: 123098, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 15882, адрес для направления корреспонденции: 620075, 

<

...>, Л, оф. 405), являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 от 26.02.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании пункта 1.2 брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3, нотариально удостоверенный 01.10.2018, недействительной сделкой в той мере, в которой он позволяет признавать принадлежащими исключительно ФИО3 все денежные средства, поступающие на ее банковские счета, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании пункта 1.2 брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3, нотариально удостоверенный 01.10.2018, недействительной сделкой в той мере, в которой он позволяет признавать принадлежащими исключительно ФИО3 все денежные средства, поступающие на ее банковские счета и применении последствий недействительности сделки – отказано в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление об оспаривании удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменений, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы не обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по дебетовой карте и расчетному счету ФИО3 в банке ПАО «Сбербанк» установлено поступление денежных сумм за период с 20.02.2022 по 09.11.2022 в размере 1 953 808 руб. 72 коп.

По мнению финансового управляющего данные денежные средства в размере ? подлежат включению в конкурсную массу должника, как совместно нажитое имущество супругов.

Однако заключение брачного договора исключает возможность вовлечения указанных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании п. 1.2 брачного договора заключенного между ФИО1 и ФИО3, нотариально удостоверенного 01.10.2018, недействительной сделкой в той мере, в которой он позволяет признавать принадлежащими исключительно ФИО3 все денежные средства, поступающие на ее банковские счета, и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления № 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд г. Москвы 19.04.2021, а оспариваемый брачный договор нотариально удостоверен 01.10.2018.

В п. 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделкизнала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанныхсделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и болеепроцентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и болеепроцентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерскойотчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки илисделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» дополнительно разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течении годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 17.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

При этом, 16.02.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 по дел № А40-55978/21 по заявлению финансового управляющего гражданина – ФИО2. признан недействительной сделкой пункт 1.1 брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3, нотариально удостоверенного 01.10.2018, применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления режима совместного права на все недвижимое имущество супругов.

Постановлением апелляционного суда от 16 декабря 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 года по делу № А40- 55978/21 изменено. Признан пункт 1.1 брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3, нотариально удостоверенного 01.10.2018, недействительной сделкой в той мере, в которой он позволяет признавать квартиру с кадастровым номером 77:17:0120303:13836, площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: Москва, п. Сосненское, 

<

...>, единоличной собственностью ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. Признано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру с кадастровым номером 77:17:0120303:13836, площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: Москва, п. Сосненское, 

<

...>.

Таким образом, финансовым управляющим имел сведения о брачном договоре и аспектах правоотношений, в 2022 году. Обособленный спор рассмотрен судом с учетом уточнений от финансового управляющего.

Период для оспаривания положений брачного договора с учетом осведомлённости финансового управляющего, в том числе если данный срок исчислять с даты обращения в суд с первоначальным требованием 16.06.2022 - истек 16.06.2023.

Заявление о признании недействительным п. 1.2 брачного договора от 01.10.2018 загружено в систему «Мой Арбитр» 15.02.2024.

Довод управляющего, о том, что положения п.1.2 брачного договора нарушают права кредиторов ему стало известно только после получения информации, что по счетам ФИО3 за период с 20.02.2022 по 09.11.2022 проведены операции на сумму в размере 1 953 808 руб. 72 коп. не может служить основанием для исчисления срока с даты получения указанной информации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе факт наличия заработка у ФИО3 не является новым обстоятельством или обстоятельством, которое не могло быть известно управляющему. Выписки по счетам ФИО3 поступили в суд в период с 23.11.2022 по 25.11.2022, что подтверждается информацией размещенной в картотеке арбитражных дел.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае пропущен.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-55978/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                            Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                     Ю.Н. Федорова 

Е.В. Иванова