ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12147/2018

город Ростов-на-Дону

13 марта 2019 года

15АП-288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу № А53-12147/2018

по иску АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии"

к ответчику - ООО "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании неустойки и по встречному иску

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" о взыскании неустойки в размере 242156 руб. 65 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 106-107).

В свою очередь, ООО "ОМЗ-Спецсталь" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 385628 руб. 23 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 105).

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено об отказе от первоначального иска (т. 2 л.д. 90).

Решением от 10.12.2018 принят отказ АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" от первоначального иска. Производство по делу в части требований по первоначальному иску прекращено. Встречный иск удовлетворен частично, с АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" в пользу ООО "ОМЗ-Спецсталь" взыскано 92583 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что в связи с отказом истца от требований по первоначальному иску, производство по первоначальному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с просрочкой оплаты продукции истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки. Поскольку положениями пункта 6.1 спорного договора не установлены случаи взыскания неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной с нарушением установленного договором срока, применению подлежат положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 92583 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в договоре условия о неустойки в нарушение пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором не предусмотрена возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока оплаты товара, поставленного не в срок. По мнению заявителя, поскольку в пункте 6.1 договора установлена неустойка, оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты товара, поставленного не в срок, не имеется. Условиями договора не предусмотрено применение ответственности за нарушение срока оплаты товара, поставленного с нарушением установленного срока. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" поддержал доводы жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ОМЗ-Спецсталь" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. В материалы дела от ответчика поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.04.2017 между ООО "ОМЗ-Спецсталь" (поставщик) и АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (покупатель) заключен договор поставки № 160210317195, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики товара, условия доставки, место поставки, наименование и адрес грузополучателя определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Грузоотправителем товара, кроме поставщика, могут быть иные лица (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за товар производится в полном объеме в течение 45 дней от даты поставки товара, если иной, больший срок оплаты, не согласован сторонами в спецификации, при условии получения положительных результатов прохождения процедуры входного контроля завода покупателя (прохождение входного контроля без замечаний) и предоставления покупателю оригиналов оформленных в соответствии с условиями договора и действующего законодательства счета-фактуры, товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, товарно-транспортной/транспортной/ж/д накладной и/или коносамента (один оригинал и одна заверенная поставщиком копия), документа, предусмотренного пунктом 11.11 настоящего договора.

Процедура входного контроля проводится в срок, не превышающий 30 календарных дней от даты поставки товара. Процедура входного контроля проводится при поставке товара изготовителем - по сертификатным данным, в иных случаях - проведением испытания на полное соответствие поставленного товара требованиям нормативно-технологической документации на поставку.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного в срок товара, поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за не поставку или просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки товара включительно - в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 06.04.2017 (т. 1 л.д. 19-20), в которой стороны согласовали наименование товара, его технические характеристики, стоимость, а также условия поставки.

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным № 80048903 от 28.06.2017, № 80048958 от 30.06.2017, № 80049214 от 19.07.2017, № 80049478 от 07.08.2017 (т. 1 л.д. 25-28) передал покупателю товар на общую сумму 11463936 рублей. 

В связи с просрочкой поставки товара, АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В связи с  нарушением покупателем сроков оплаты продукции, ООО "ОМЗ-Спецсталь" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного в срок товара, поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за не поставку или просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки товара включительно - в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ООО "ОМЗ-Спецсталь" по платежному поручению № 80655 от 28.09.2018 произведена оплата неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 242156 руб. 65 коп., в связи с чем, АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требований.

В связи с отказом истца от требований по первоначальному иску, производство по первоначальному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с  просрочкой оплаты товара, ООО "ОМЗ-Спецсталь" заявлено о взыскании неустойки в размере 385628 руб. 23 коп. за периоды с 18.08.2017 по 13.10.2017 (расчет – т. 2 л.д. 105). 

В данном случае, факт просрочки оплаты товара не оспаривается. 

Поскольку положениями пункта 6.1 спорного договора не установлена ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 92583 руб. 86 коп.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что  если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о необходимости применения к спорным отношениям сторон норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обсуждался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В отзыве от 23.07.2018 ООО «ОМЗ-Спецсталь» указало на возможность применения статьи 395 Кодекса (т. 2 л.д. 1-3).

Как отмечено выше, в пункте 6.1 спорного договора не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного с нарушением срока товара.

Данное толкование условий пункта 6.1 спорного договора соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 20.02.2019 по делу № А53-8353/2018, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что покупатель имел право на приостановление платежей до момента полной поставки товара по договору, период просрочки определен без учета такого приостановления. 

  В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше доводы АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, в отзыве на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 125-126), дополнениях к отзыву на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 5-8, 25-26, 66-68, 72-73) не приводились, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. 

Доказательств уведомления о приостановлении исполнения обязательств по оплате товара в материалы дела не представлялось. 

Контррасчет процентов также не представлялся, по методике расчета возражений не заявлялось.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу № А53-12147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.