Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8466/2020

13 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь», г.Магнитогорск к открытому акционерному обществу «НЫТВА», г.Нытва,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НЫТВА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 009 276 рублей 97 копеек.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО Завод «Стройдеталь» (поставщик) и  ОАО «НЫТВА»  08.02.2019 заключён договор поставки № 010, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (металлопродукцию) на условиях спецификации и договора.

Согласно пункту 3.4 договора поставка продукции может осуществляться путем ее доставки в адрес покупателя (грузополучателя) автотранспортом поставщика или покупателя. 

Цена за продукцию определяется сторонами в спецификации, счетах, счет-фактурах (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся: в случае отгрузки продукции без предоплаты в течение 10 календарных дней с момента получения продукции, либо в сроки, указанные в спецификации, либо путем предварительной оплаты товара. 

К договору сторонами подписаны спецификации № 001/6 от 01.04.2019, №001/7 от 18.04.2019, № 001/8 от 22.04.2019, № 001/9 от 26.04.2019, № 001/10 от 30.04.2019, № 001/11 от 08.05.2019, № 001/12 от 14.05.2019, № 001/13 от 22.05.2019, № 001/14 от 22.05.2019, в которых сторонами согласован ассортимент, количество, стоимость, условия поставки и оплаты товара.

Согласно условиям спецификаций оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней.

Во исполнение договора и указанных спецификаций поставщиков в адрес покупателя в 2019 году поставлен товар на общую сумму 24 032 768 руб. 11 коп. по товарным накладным: №354 от 24.04.2019, №355 от 24.04.2019, №385 от 29.04.2019, №396 от 06.05.2019, №397 от 07.05.2019, №415 от 14.05.2019, №430 от 17.05.2019, №444 от 23.05.2019, №497 от 03.06.2019.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком оплачен лишь в части, в адрес покупателя направлена претензия об оплате задолженности за поставленный по указанным товарным накладным товар в размере 18 732 899 руб. 26 коп. 

12.08.2019 ООО Завод «Стройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО «НЫТВА» о взыскании задолженности по договору поставки №010 от 08.02.2019 в размере 18 732 899 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу №А76-30922/2019  исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 10.01.2020, на указанное решение выдан исполнительный лист.

В заявлении истец указал, что добровольно решение суда ответчик не исполнил, после направления исполнительного листа в банк, была произведена оплата долга по инкассовым поручениям: платежным ордером№ 209 от 06.02.2020 на сумму 3 006 462,15 рублей, платежным ордером № 209 от 10.02.2020 на сумму 3 812 760,89 рублей, платежным ордером № 209 от 11.02.2020 на сумму 4 582 903 рубля 75 копеек, платежным ордером № 209 от 12.02.2020 на сумму 7 125 353 рубля 03 копейки, платежным ордером № 209 от 13.02.2020 на сумму 322 083 рубля 444 копейки.

ООО Завод «Стройдеталь» в адрес ОАО «НЫТВА» направлены претензии об оплате неустойки (л.д.42-46). Указанные претензии оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставки № 010 от 08.02.2019 (с учетом протокола разногласий) в случае просрочки оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение по делу  №А76-30922/2019 по исковому заявлению ООО Завод «Стройдеталь» к ОАО «НЫТВА» о взыскании задолженности по договору поставки №010 от 08.02.2019 в размере 18 732 899 руб. 26 коп.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма задолженности в размере 18 732 899 руб. 26 коп. была установлена в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу №А76-30922/2019. 

Поставщиком в соответствии с договором № 010 от 08.02.2019 (с учетом протокола разногласий) начислена неустойка в сумме 2 009 276 рублей 97 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 33 046 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «НЫТВА» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «СТРОЙДЕТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 009 276  рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 046 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                   И.В. Мрез