Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1518/2020

город Псков

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сила Стали» (адрес: 455001, 

<

...>, офис 319С, почтовый адрес: 454091, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

Третье лицо: Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Псковской области «Центр спортивной подготовки» (180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 20.12.2019,

о признании незаконными бездействия, 

о возложении обязанности выполнить действия и принять решение,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.01.2020, копия диплома;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.01.2020 №158/КН, предъявлено служебное удостоверение; 

от третьего лица: ФИО4 -  представитель по доверенности от 01.06.2020, предъявлены паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сила Стали» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 20.12.2019, о признании незаконными бездействия, по не рассмотрению жалобы Общества от 10.12.2019 и не принятию соответствующего решения в части доводов о наличии в действиях заказчика признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», об обязании Управления выполнить данные действия и принять решение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Псковской области «Центр спортивной подготовки» (далее – Учреждение, третье лицо)

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

02.12.2019 Комитетом по закупкам Псковской области по заданию Учреждения объявлен электронный аукцион на поставку спортивно-технологического оборудования (уличные тренажеры).

Извещение №0157200000319001119 о проведении электронного аукциона размещено в Единой информационной системе в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 02.12.2019. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 191 075,68 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе были определены - 11.12.2019 в 09 час. 00 мин.

03.12.2019 ООО «Сила стали» обратилось в уполномоченный орган с запросом о даче разъяснений положений аукционной документации, указала, что по уличному тренажеры «жим от груди» прописаны характеристики: «направляющая грузов должна быть установлена между ограничителями и выполнена в форме изогнутого стержня с тремя прямолинейными участками», которые, по мнению общества, повторяют систему, охраняемую патентом, ограничивают круг участников закупки.

05.12.2019 в ЕИС размещено разъяснение -1 положений документаций, в котором указано на описание объекта закупки в соответствии с функциональными характеристиками, которые предусмотрены действующим законодательством, документами о техническом регулировании, применяемыми в национальной системе стандартизации. Информация о характеристиках использована из открытых источников, наличие патента в отношении одной из функциональных характеристик не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Одновременно в ответе указано на отсутствие в техническом задании требований к «процессам и методам производства», сделан вывод об отсутствии необходимости внесения изменений в Техническое задание. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.12.2019 №0157200000319001119-1 на участие в аукционе подано 5 заявок, 4 участника закупки допущены к участию в аукционе.

10.12.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Сила стали» на положения документации об электронном аукционе, а именно на указание в документации характеристик и описания товара, устанавливающих требование к поставке фактически запатентованного товара, производство которого осуществляет только одна организация, что влечет за собой ограничение количества участников аукциона.    

Рассмотрев поступившее обращение, Управление признало жалобу ООО «Сила стали» необоснованной, что отразило в решении по делу №060/06/33-425/2019 от 20.12.2019.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению Общества в техническом задании в описании тренажеров  заказчиком установлены характеристики: «направляющая грузов должна быть установлена между ограничителями и выполнена в форме изогнутого стержня с тремя прямолинейными участками», такое описание объекта закупки в части направляющей грузов, а именно системы изменяемой нагрузки в виде замкнутой направляющей с нагрузочными элементами данной конструкции, соответствует условиям патента на изобретение №2661319, правообладателем которого является ФИО5 - генеральный директор ООО «МВ Барбел». Общество полагает, что его жалоба является обоснованной, а выводы Управления в оспариваемом решении противоречат положениям статей 33 и 64 Закона о контрактной системе. Одновременно с этим заявитель считает, что Управление допустило незаконное бездействие, поскольку не получили надлежащей оценки доводы жалобы о нарушении заказчиком Закона о защите конкуренции - жалоба не была передана на рассмотрение в уполномоченную комиссию антимонопольного органа, законного решения в этой части по жалобе принято не было. В связи с этим заявитель просил удовлетворить его заявление, признать незаконным решение от 19.03.2020, признать незаконным бездействие по не рассмотрению жалобы на предмет наличия признаков нарушения Закона о защите конкуренции, обязать ответчика выполнить соответствующие действия и принять необходимое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно требований заявителя. Пояснил, что жалоба подана обществом на положения документации об аукционе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Проведенной проверкой нарушений в действиях заказчика при описании объекта закупки не установлено, равно как и не усматривалось ограничения круга участников аукциона, в связи с чем не имелось оснований для передачи жалобы в комиссию по рассмотрению нарушений Закона о защите конкуренции. Описание характеристик закупаемых тренажеров приведено Комитетом с учетом принципа объективности, исходя из конкретных потребностей заказчика, с учетом условий дальнейшего использования оборудования. Все виды тренажеров, составляющие объект закупки, определены с учетом того, чтобы проработать наибольшее количество групп мышц как необходимого условия для целей сдачи нормативов ГТО. Указал на необоснованность утверждения заявителя о том, что используемое в техническом задании описание объекта закупки прямо указывает на условия патента на изобретение №2661319. В ходе проверки не нашли подтверждения доводы общества, о том, что требования к товару содержат указание на конкретную запатентованную технологию. Приведенное заказчиком описание предполагало к поставке, как товар производства ООО «МВ Барбел», так и тренажеры иных производителей, например «Iron King» и ООО «Фитнес Тайм». Документация о закупке не содержит того описания, которое изложено в патенте, заказчиком приведены лишь определенные характеристики, отвечающие задачам закупки, полного воспроизведения условий патента документация не содержит, запатентованной формулы не повторяет. В связи с этим ответчик просил отказать обществу в удовлетворении его заявления. Дополнительно просил учесть, что на участие в спорном аукционе было подано 5 заявок, допущено к участию в торгах 4 участника, что свидетельствует о соблюдении принципа обеспечения конкуренции при размещении закупки. 

Представитель Учреждения в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержал позицию УФАС по Псковской области, считал оспариваемое решение законным. Пояснил, что при планировании закупки анализировалась аналогичная информация из открытых источников, связанная с установкой оборудования на открытом воздухе, с учетом климатических особенностей. В описании объекта закупки никаких требований, связанных с патентами или иными разрешительными документами не предъявлялось. В Техническом задании содержащиеся требования обусловлены необходимостью получения тренажеров, позволяющие использовать их различным группам лиц, в том числе маломобильным (инвалидам). Описание изменяемой нагрузки в виде замкнутой цепи направлено на воспрепятствование хищению тренажеров, поскольку они размещаются на улице. Заказчиком не устанавливались требования о поставке оборудования какого-либо конкретного производителя, нарушений законодательства о защите конкуренции не допускалось.  

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе закреплено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно требованиям пункта 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Законом о контрактной системе не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к объекту закупки, являющихся значимыми для заказчика.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемым товарам.

Таким образом, согласно требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе устанавливающей правила описания объекта закупки заказчик при описании объекта закупки формулирует требования к показателям характеристик товара и значениям таких показателей, руководствуясь собственными нуждами, обеспеченными расходной частью бюджета, и целевым показателем, определяющим эффективность и результативность расходования бюджетных средств.

Согласно статье 18 Закона о контрактной системе заказчик планирует и осуществляет закупку согласно целям осуществления такой закупки, определенным с учетом положений статьи 13 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о контрактной системе закупка проводится для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона о контрактной системе).

Таким образом, принципы обеспечения конкуренции и ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок являются равнозначными и подлежащими соблюдению в равной степени во всех случаях.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. 

Таким образом, при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, не нарушать требования законодательства о контрактной системе, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, а также, если такое имеет место быть в силу действующего законодательства, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Техническом задании, являющемся приложением №1 к документации об аукционе в электронном виде, по ряду уличных тренажеров заказчиком установлены характеристики: «направляющие грузов … должны быть установлены …. и выполнены в форме изогнутого стержня с тремя прямолинейными участками» (том 1 л.д. 21-23).  

Данное требование к техническим характеристикам товара вопреки утверждению заявителя не воспроизводит полного описания запатентованного изобретения и не соответствует исключительно условиям патента на изобретение №2661319, правообладателем которого является ФИО5.(том 1 л.д. 53). Кроме того, в самом патенте указано «направляющая грузов установлена и выполнена в форме изогнутого стержня с двумя прямолинейными участками с перегибом» (том 1 л.д. 57). Такое описание не совпадает с положениями анализируемой аукционной документации.

В Техническом задании и в Информационной карте аукционной документации иных требований к товару не содержится,  не установлено и требований к участникам закупки, как то наличие необходимых патентов на товар либо допуск к участию в торгах только самих производителей товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что описание объекта закупки, приведенное в документации об аукционе Комитетом, соответствует требованиям, закрепленным в статье 33 Закона о контрактной системе. В отношении закупаемых тренажеров установлены общие значения показателей и характеристики, которые являются наиболее значимыми и определяющими для достижения цели поставки спортивно-технологического оборудования именно для создания малой спортивной площадки. Запрашиваемые характеристики устройств систем являются антивандальными, направлены на сохранение комплектующих тренажера в процессе эксплуатации и использование тренажеров неограниченным кругом лиц. 

Объектом закупки не является технология производства либо изготовление соответствующего спортивного оборудования, в Техническом задании отсутствуют требования к «процессам и методам производства». В связи с этим поставщиком закупаемого товара может быть любое заинтересованное лицо, а не только производитель таких товаров. Суд соглашается с позицией третьих лиц и ответчика о том, что описанные в техническом задании характеристики товаров соответствуют показателям не только тренажеров, производимых в соответствии с патентом ООО «МВ Барбел», но и тренажерам производства «Iron King» (том 2 л.д.90-94, 119-141).

При этом суд принимает во внимание, что протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.12.2019 №0157200000319001119-П1 из 5 поданных 4 заявки признаны соответствующими требования законодательства, участники допущены к участию в аукционе. 

Согласно протоколу от 13.12.2019 №0157200000319001119-П3 победителем торгов было признано ООО «Фитнес Тайм», как предложившее наименьшую цену контракта.

Таким образом, установление оспариваемых характеристик товара не повлекло ограничения количества и круга участников закупки, не нарушило иных принципов обеспечения конкурентных условий среди поставщиков. 

На основании изложенного, с учетом части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление ООО «Сила стали» о признании недействительным решения Псковского УФАС России № 060/06/33-425/2019 от 20.12.2019 удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов ООО «Сила стали» о нарушении его прав в результате бездействия Управления, выразившегося в не рассмотрении жалобы на предмет нарушения Закона о защите конкуренции, суд учитывает следующее. 

Жалоба ООО «Сила стали» от 06.03.2020 по своему содержанию и характеру подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 105-106 Закона о контрактной системе, что и было выполнено Управлением. 

Признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в ходе рассмотрения жалобы уполномоченной комиссией Управления не было установлено. В связи с этим, исходя из содержания конкретной аукционной документации по спорной закупке, оснований для передачи жалобы в комиссию, уполномоченную проводить проверку на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, не имелось.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявитель имел право обратиться в УФАС России по Псковской области с отельным заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Однако в установленном порядке ООО «Сила стали» право на подачу такого заявления не реализовало. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия Управление не допускало, прав заявителя не нарушало и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, со ссылкой на различные решения территориальных органов ФАС России по аналогичным делам, судом не принимаются, поскольку указанные решения предметом судебного контроля не являлись, преюдициальных судебных актов в материалы дела заявителем не представлено. Суд при разрешении арбитражных споров действует исключительно в соответствии с положениями статьи 13 АПК РФ.

  На основании изложенного, учитывая требования статьи 110 АПК РФ, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 6 000 руб., исходя из двух самостоятельных требований,  подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сила Стали» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

        Судья                                                                                                           Л.П. Буянова