Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233275/23-83-1309

г. Москва

22 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1309), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДСК-Производство" (ИНН 

<

***>) к ООО "СК Базис" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по соглашению от 29.05.2023 к договорам № ДСК-СП/369-22 и № ДСК-СП/370-22 от 13.07.2022 в размере в размере 4 668 111,14 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.08.2023 по 09.10.2023 в размере 94 193,53 руб., с последующим начислением,

по встречному иску ООО "СК Базис" (ИНН 

<

***>) к ООО "ДСК-Производство" (ИНН 

<

***>) о признании недействительными пунктов 1, 2 соглашения от 29.05.2023 о погашении задолженности по договорам на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/369-22, № ДСК-СП/370-22 от 13.07.22г.

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности № 02-8 от 30.01.2023

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности от 30.10.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДСК-Производство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Базис"  о взыскании задолженности по соглашению от 29.05.2023 к договорам № ДСК-СП/369-22 и № ДСК-СП/370-22 от 13.07.2022 в размере в размере 4 668 111,14 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.08.2023 по 09.10.2023 в размере 94 193,53 руб., с последующим начислением.

         В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18 января 2024 года до 15 час. 55 мин. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о наложении судебного штрафа в отношении ООО "СК Базис", ссылаясь на то, что направленное ООО "СК Базис" заявление об изменении исковых требований позже срока установленного судом (26.12.2023), является неуважением к суду. 

Суд рассмотрев заявление о наложении судебного штрафа пришел к выводу о его отклонении, в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Неуважение к суду по смыслу части 5 статьи 119 АПК РФ  следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 сторонам предложено иные ходатайства, в случае их наличия, передать в суд до 26.12.2023 с доказательствами получения (невозможности получения) другой стороной данного ходатайства.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

ООО "СК Базис"  представило в суд дополнительные документы с почтовой квитанцией РП 14154091007592 о направлении документов  ООО "ДСК-Производство" почтой России 28.12.2023. Согласно отчета об отслеживании отправления, адресат получил документы 05.01.2024.

         В связи с тем, что судебное заседание назначено на 11.01.2024 ООО "ДСК-Производство"  имело фактическую возможность ознакомиться с направленными документами и подготовиться к судебному заседанию.

         Таким образом, утверждения ООО "ДСК-Производство" о проявлении неуважения к суда со стороны истца являются не состоятельными, а факт передачи в суд дополнительных процессуальных документов по делу  на два дня позднее не возможно квалифицировать как факт неуважения к суду. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск к ООО "ДСК-Производство" о признании недействительными пунктов 1, 2 соглашения от 29.05.2023 о погашении задолженности по договорам на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/369-22, № ДСК-СП/370-22 от 13.07.22г. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ), который в порядке ст.132 АПК РФ принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей истца и ответчика, считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ООО "ДСК-Производство" и ООО "СК Базис" заключен договор субподряда №ДСК-СП/369-22 от 13.07.2022 на выполнение полного комплекса кровельных работ многоквартирного дома №5 на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, ЮАО, Чертаново-Южное, Варшавское шоссе (корпус 5), входящий в состав объекта капитального строительства ЖК «Зеленая Вертикаль»: «Жилая застройка в составе многоквартирных домов, школы с блоком ДОО, паркингом и многофункциональным комплексом по адресу: 

<

...> (участок с кадастровым номером 77:05:0008007:14033), 3 этап строительства «Многоквартирные дома №№4,5,6,7,8.2 очередь.

Между ООО "ДСК-Производство" и ООО "СК Базис" заключен договор субподряда №ДСК-СП/370-22 от 13.07.2022 на выполнение полного комплекса кровельных работ многоквартирного дома №7 на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, ЮАО, Чертаново-Южное, Варшавское шоссе (корпус 7), входящий в состав объекта капитального строительства ЖК «Зеленая Вертикаль»: «Жилая застройка в составе многоквартирных домов, школы с блоком ДОО, паркингом и многофункциональным комплексом по адресу: 

<

...> (участок с кадастровым номером 77:05:0008007:14033), 3 этап строительства «Многоквартирные дома №№4,5,6,7,8.2 очередь.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств, стороны заключили Соглашение о погашении задолженности от 29.05.2023 по договорам на выполнение субподрядных работ №ДСК-СП/369-22 от 13.07.2022 и №ДСК-СП/370-22 от 13.07.2022.

Согласно п.1 вышеуказанного Соглашения на момент его составления субподрядчик имеет перед подрядчиком задолженность по возврату авансовых платежей, не подтвержденных выполнение работ по договорам на выполнение субподрядных работ в общей сумме 4 668 111 руб. 14 коп. , а именно: по договору субподряда №ДСК-СП/369-22 от 13.07.2022 в размере 2 324 179,73 руб.; по договору субподряда №ДСК-СП/370-22 от 13.07.2022 в размере 2 343 931,41 руб. 

Пунктом 2 Соглашения стороны установили порядок погашения задолженности субподрядчика в соответствии с согласованным графиком: 30.06.2023-389 111,14 руб.; 31.07.2023-389 000 руб. 00 коп.;  31.08.2023-389 000 руб. 00 коп.; 30.09.2023-389 000 руб. 00 коп.; 31.10.2023-389 000 руб. 00 коп.; 30.11.2023-389 000 руб. 00 коп.; 30.12.2023-389 000 руб. 00 коп.; 31.01.2021-389 000 руб. 00 коп.; 29.02.2024-389 000 руб. 00 коп.; 31.03.2024-389 000 руб. 00 коп.; 31.03.2024-389 000 руб. 00 коп.; 30.04.2024-389 000 руб. 00 коп.; 31.05.2024-389 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.5 Соглашения просрочка исполнения обязательств, установленных в п.2 Соглашения, дает право подрядчику на общение в суд с целью взыскания всей задолженности, указанной в п.1 Соглашения, за вычетом сумм, выплаченных субподрядчиком по Соглашению до нарушения (просрочки) обязательств, указанных в п.2 Соглашения.      

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 668 111 руб. 14 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.08.2023 по 09.10.2023 в размере 94 193,53 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и  соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд  взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 09.10.2023 в размере 94 193,53 руб.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ,  начисленных на денежные средства (4 668 111 руб. 14 коп.) с 10.10.2023 г. по дату фактической оплаты денежных средств, суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование уточненного встречного искового заявления истец ссылается на то, что Соглашение о погашении задолженности по договорам на выполнение субподрядных работ №ДСК-СП/369-22 от 13.07.2022 и  №ДСК-СП/370-22 от 13.07.2022 является недействительным, так как заключено в нарушение требований закона и согласно п.1 ст.168 ГК РФ является оспоримой сделкой.

Кроме того, истец по встречному иску  ссылается на то, что с сумм авансовых платежей в размере 4 668 111,14 руб. оплатил НДС в размере 778 018,53 руб., в связи с чем, сумма оплаченного НДС должна была учитываться при составлении Соглашения о погашении задолженности и вычитаться из нее, а также  указывает на выполнение скрытых работ из приобретенного за счет авансовой суммы материалов на общую сумму 748 285,90 руб. , в связи с чем, сумма выполненных работ с учетом купленных и затраченных материалов, должна учитываться при расчете суммы задолженности, указанной в спорном Соглашении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из следующего.

Как было отмечено ранее 29.05.2023 по договорам на выполнение субподрядных работ №ДСК-СП/369-22 от 13.07.2022 и №ДСК-СП/370-22 от 13.07.2022 между сторонами подписано Соглашение о погашении задолженности при подписании которого каждая сторона действовала добровольно, Соглашение подписано обоюдно, без разногласий. 

Таким образом, предъявленное встречное исковое заявление не имеет за собой правовых оснований, позволяющих признать сделку недействительной. 

 Довод встречного искового заявления ООО "СК Базис" о том, что в суммы авансовых платежей в размере 4 668 111,14 руб. оплатил НДС в размере 778 018,53 руб., в связи с чем в Соглашении включена сумма оплаченного НДС, следовательно, условия данного Соглашения составлены с нарушением императивных норм налогового законодательства , что противоречит фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам НК РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

В подтверждение данного довода  ООО "СК Базис"  в материалы дела представлены следующие документы: копии счета-фактуры №№38,39 от 21.09.2022, подписанные только со стороны ООО "СК Базис" ; копия платежного поручения №413 от 19.12.2022 об оплате налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 15.12.2022 в размере 317 179 руб.; копия платежного поручения №426 от 27.12.2022  об оплате налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 29.12.2022 в размере  401 179 руб.; копия платежного поручения №273 от 27.10.2022 об оплате налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 26.09.2022 в размере 31 616 руб.; копия платежного поручения №354 от 11.11.2022 об оплате налога на добавленную стоимость по сроку уплаты за 3 квартал в размере 57 598 руб.; копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2022; копия выписки из книги продаж за III квартал 2022, не заверенная Генеральным директором; копия инкассового поручения №3021 от 14.09.2023 по решению о взыскании от 21.08.2023 №1295 по ст.46 НК РФ в размере 9974 306,12 руб., копия решения от 21.08.2023 №1295 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 974 187,30 руб. 

Указанные документы не являются относимыми и достаточными в порядке ст. 66 и 67 АПК РФ, платежные поручения не отражают факта, что НДС оплачен именно с суммы авансового платежа от ООО "ДСК-Производство". Общая сумма взысканных денежных средств по указанным платежным поручениям составляет 807 572 руб., в решении Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москва от 21.08.2023 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика указана сумма 930 187,30 руб. В то же время ООО "СК Базис"  указывает об оплате НДС в размере 778 018,53 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанные в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ, если стороны решили расторгнуть договор или изменить его условия, то продавец может предъявить исчисленный с аванса НДС к вычету при выполнении следующих требований: НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) был ранее уплачен в бюджет; сумма аванса возвращена покупателю; с момента возврата аванса прошло не более 1 года.

В случае, когда все условия выполнены, продавец регистрирует в книге покупок счет-фактуру на аванс, ранее зарегистрированный в книге продаж. При этом документами, подтверждающими возврат аванса, являются: платежное поручение, где в графе «Назначение платежа» следует указывать: «Возврат аванса по договору»; счет-фактура, выписанный на аванс, с пометкой «возврат»; выписка банка, подтверждающая перечисление денежных средств.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено ст. 715, 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как было указано ранее, обязательства сторон из вышеуказанных договоров считаются прекращенными, спорные договоры считаются расторгнутыми, а возникшие из него обязательства прекращенными по инициативе ООО "ДСК-Производство"  в порядке ст. 717 ГК РФ.

Доходы и расходы, связанные с расторжением договора, должны быть отражены в налоговом периоде, когда расторгнут договор, а обязательства сторон прекращены.

Таким образом, дата получения оплаты в счет предстоящей поставки товара, оказания услуг, выполнения работ является моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. В случае получения оплаты в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг) до даты расторжения договора с суммы полученной оплаты следует исчислить налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При этом согласно абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

В соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, в НК РФ предусмотрено право подрядчика на вычеты в размере сумм налога, исчисленного им и уплаченного в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, оказания услуг, реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения договора.

При этом, одним из необходимых условий для применения вычета является факт возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Однако, ООО  "СК Базис"  до настоящего времени не произведен возврат денежных средств в размере 4 668 111,14 руб. в адрес ООО "ДСК-Производство". Соответственно, довод "СК Базис"  о том, что сумма 778 018,53 руб. не может подлежать взысканию опровергается требованиями вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «СК БАЗИС» указывает, что выполнил часть скрытых работ из приобретенного за счет авансовой суммы материалов на общую сумму 748 285,90 руб., в подтверждение представил акты освидетельствования скрытых работ от 03.11.2022, от 06.11.2022, от 12.11.2022.

Исходя из анализа представленных документов, суд обращает внимание на то, что в актах отсутствует указание на договоры № ДСК СП/369-22 от 13.07.2022 или № ДСК-СП/370-22 от 13.07.2022, а также какое-либо упоминание или указание на ООО "ДСК-Производство".

Данные документы отсутствуют у истца по первоначальному иску, подписи представителя ООО "ДСК-Производство" на актах также не имеется.

Анализ предоставленных документов указывает на то, что акты были оформлены между третьими лицами, не являющимися сторонами по данному делу. Ответчик не предоставил наличие прямых договорных отношений с ООО «Первый ДСК» или с техническим заказчиком. Соответственно, указывать на данные акты в качестве подтверждения выполненных работ абсолютно неправомерно.

Доказательства предъявления и передачи указанных документов во время действия договоров в адрес ООО "ДСК-Производство" отсутствуют в материалах дела. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2022  на сумму 748 285,90 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2022 являются односторонними, со стороны ООО "ДСК-Производство"  не подписаны.

Ссылка  ООО  "СК Базис"  на объем и стоимость работ в размере 748 285,90 руб. не подтверждена достаточными доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

   Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст.167,168,421,422 ГК РФ требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.   

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 167, 168, 307-310, 395, 421, 422, 702, 711, 715, 717, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49,  65, 68, 71, 75, 110, 119, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319, 332 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "ДСК-Производство" (ИНН 

<

***>) о наложении судебного штрафа – отказать. 

Взыскать по первоначальному иску с ООО "СК Базис" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ДСК-Производство" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 668 111 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 193 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (4 668 111 руб. 14 коп.) с 10.10.2023 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 812 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   В.П. Сорокин