22284/2017-188085(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

28 августа 2017 года Дело № А55-3432/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каленниковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2017 года вопрос о распределении судебных  расходов  

по делу по иску Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия  "Молодая Гвардия", Россия, 443532, п. Верхняя Подстепновка, Самарская область,  Волжский р-н; Россия, 443531, с. Воскресенка, Самарская область, Волжский р-н  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Россия, 443524, с.  Подъем-Михайловка, Самарская область, Волжский район, ул. Советская,16  третьи лица:  

1.Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 

2.Администрацию муниципального района Волжский Самарской области, 443045, 

<

...>  

о взыскании 1 229 677 руб. при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица 1– не явился, извещен, 

от третьего лица 2 – ФИО4, доверенность от 20.04.2017,  

Установил:

МУСПП "Молодая Гвардия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 1 229 677 руб., в том  числе: 1 161 290 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.08.2015 по 20.07.2016;  68 387 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  20.07.2016 по 14.02.2017.  

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с  которым указал на отсутствие факта пользования ответчиком спорным имуществом.  Ответчик сослался на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016. по  делу № А55-22944/2016, которым было установлено, что спорное имущество не находится  в пользовании ФИО2, поскольку с 02.11.2015. им пользуется КФХ ФИО3  Кроме того, у истца отсутствует право на данное имущество, что подтверждается  решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016. по делу № А55- 30303/2015.  

Определением от 04 мая 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  

стороне ответчика Главу КФХ Саркисяна Давита Серобовича.  

Глава ФИО5 Серобович письменных пояснений не представил, в  судебном заседании подтвердил факт пользования двумя базами и ангаром с 02.11.2015.  

Определением от 11 июля 2017 года по ходатайству ответчика, заявившего. Что  спорное имущество является муниципальной собственностью, суд привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне истца Администрацию муниципального района Волжский  Самарской области.  

Третье лицо - Администрация муниципального района Волжский Самарской  области письменных пояснений не представила, против заявленных требований  возражала, сославшись на отсутствие у истца права на спорное имущество, приобщила к  материалам дела выписки из реестра муниципального имущества муниципального района  Волжский Самарской области на имущество, расположенное по адресу: Самарская  область, Волжский район, пос. Зелененький.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об отнесении судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в виде расходов на оплату  услуг лица, оказывающих юридическую помощь (представителя), в сумме 50 000 руб. на  истца - МУСПП "Молодая Гвардия".  

 Однако при принятии окончательно судебного акта расходы по оплате услуг  представителя распределены не были.  

 В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

 Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в  судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного  заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Определением суда от 03.08.2017 судом по собственной инициативе назначено  судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.  

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явились.  

 На основании ч. 1,3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего  лица 1 по имеющимся в деле доказательствам.  

 Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц  (представителей), оказывающих юридическую помощь.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах").  

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2017 между ИП ФИО2 и 

гр. ФИО6 был заключен договор № 102 от 17.04.2017 на оказание  консультационных (юридических) услуг.  

Согласно п. 1.1 договора № 102 от 17.04.2017 Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательство провести консультацию по теме: Участие в качестве  ответчика в Арбитражном суде», подготовить ответ на претензию, подготовить правовую  позицию по исковому заявлению МУСПП «Молодая Гвардия» к ИП ФИО2, по делу № А55-3432/2017, подготовить пакет документов для предоставления  в суд - Отзыв на исковое заявление об обязании вернуть имущество, приложений к отзыву,  а также представлять интересы Заказчика 1 судебных заседаниях по иску об обязании  вернуть имущество.  

В соответствии с п. 3.1 договора от 17.04.2017 размер вознаграждения исполнителя  составляет 50 000 руб.  

В соответствии с условиями договора оплата за оказываемые услуги осуществляется  следующим образом: предоплата по настоящему договору составляет 100% от суммы  указанной в п. 3.1 договора.  

В материалы дела не представлено доказательств несения ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6, не  представлено доказательств оплаты услуг ФИО6 в размере 50 000 рублей ИП  ФИО2.  

 Кроме того, суд обращает внимание на то, что договор заключен на оказание услуг по  иску об обязании вернуть имущество, в то время как, в настоящем деле рассматривался  спор о взыскании денежных средств – неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены  достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и  оплаты данных услуг в заявленном размере.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявления о взыскании  расходов на оплату услуг представителя ответчика следует отказать.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Муниципального унитарного сельскохозяйственного  предприятия "Молодая Гвардия" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отказать.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / Каленникова О.Н.