﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5291/2021

16 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16134/2021) ООО «Энергетический холдинг Русс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-5291/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО «МБ Гранд»

к ООО «Энергетический холдинг Русс»

о взыскании задолженности						установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБ ГРАНД» (далее – истец, ООО «МБ ГРАНД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический холдинг русс» (далее – ответчик, ООО «Энергетический холдинг русс») о взыскании 192 399 руб. задолженности по договору поставки от 20.09.2019 № 21/09-МБ по универсальному передаточному документу от 29.01.2020 № ЦБ-34, от 22.11.2020 № ЦБ-559, от 21.10.2019 № ЦБ-507, 75 489 руб. неустойки за период с 22.10.2019 по 25.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.04.2021 с ООО «Энергетический холдинг русс» в пользу ООО "МБ ГРАНД" взыскано 116 910 руб. 50 коп. задолженности, 75 489 руб. неустойки, 6003 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергетический холдинг Русс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма задолженности, указанная в иске, отличается от суммы задолженности, указанной в претензии.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность взыскания истцом пени.

Также податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика приложений к иску.

26.05.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «МБ ГРАНД» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Энергетический холдинг Русс», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «МБ ГРАНД» (поставщик) и ООО «Энергетический холдинг русс» (покупатель) заключили договор поставки от 20.09.2019 № 21/09-МБ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по договору на сумму 341 910 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 29.01.2020 № ЦБ-34, от 22.11.2020 № ЦБ-559, от 21.10.2019 № ЦБ-507.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости партии товара, стоимости доставки, стоимости согласованных сторонами иных работ и услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета поставщика не позднее 2 банковских дней, считая с даты выставления счета, если иное не установлено в спецификации, заключенной сторонами договора по отдельным партиям товар.

Согласно пункту 5.3 Договора за несвоевременную оплату товара, поставляемого на условиях отсрочки платежа, а также транспортных расходов и иных услуг, покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате товара и услуг за каждый день задержки оплаты.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО «Энергетический холдинг русс» требования претензии не исполнило, ООО «МБ ГРАНД» обратилось в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма задолженности в иске и в претензии не совпадает являлась предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем суд взыскал сумму задолженности в размере 116 910 руб. 50 коп.

Оспаривая право истца на взыскание неустойки по пункту 5.3. договора ответчик не представил суду доказательств надлежащей своевременной предоплаты поставленного товара.

Довод жалобы о представлении истцом ненадлежащего доказательства о направлении приложений к иску в адрес ответчика подлежит отклонению, поскольку истцом приложены к иску двусторонние документы, которые также должны быть у ответчика (договор, УПД). Доказательств отсутствия какого-либо из приложенных к иску документов, ответчиком не представлено.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-5291/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева