/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2328/2016-ГКу

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело № А60-56073/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2018 года 

об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-56073/2015

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал» (ОГРН 1136677000240, ИНН 6677002959)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин»

(ОГРН 1106601000483, ИНН 6601015362)

о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду, принятые сточные воды, процентов, за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Алапаевский горводоканал» (далее – МУП «АГВК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 50 926 руб. 26 коп. за сентябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 621 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда от 25.01.2016 оставлено без изменения.

22.04.2016 судом издан исполнительный лист.

16.02.2018 ООО «Дельфин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором просит утвердить график погашения задолженности с 31.10.2016 по 30.11.2018 равными долями по 2 000 руб., выплатив 28.12.2018 – 4 769 руб. 79 коп

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «Дельфин» о рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта по делу № А60-56073/2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, утвердить согласованный 25.10.2016 сторонами график погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что график погашения задолженности от 25.10.2016 согласован и подписан обеими сторонами, ООО «Дельфин» фактически исполнялся. Исполнительный лист по делу № А60-56073/2015 к принудительному исполнению не предъявлялся и исполнительное производство не открывалось.

Заявитель полагает, что тяжелое финансовое положение не является единственным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта и судом не учтено, что график согласован, в том числе, со стороны истца.

Кроме того, в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу МУП «АГВК» не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 исковые требования МУП «АГВК» к ООО «Дельфин» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств исполнения судебного  акта материалы дела не  содержат.

Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты задолженности, ООО «Дельфин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта в порядке ст.324 АПК РФ.

Указанное  заявление обосновано  ответчиком утвержденным графиком внесения платежей, а также согласием взыскателя на оплату долга в соответствии с ним.

Отказывая в удовлетворении  заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного  акта,  суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные ответчиком в обоснование заявления доводы не могут  быть  признаны достаточными для предоставления отсрочки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) судебного акта не усматривает  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность  представления доказательств возложена  на заявителя.

Заявление о предоставлении  рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта мотивировано  ответчиком финансовыми затруднениями. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, соответствующих доказательств в обоснование указанного довода ООО «Дельфин» представлено не было (ст. 65 АПК РФ)

Иных  доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не  приведено.

При этом, несмотря на ссылки ответчика о согласии истца с графиком погашения задолженности от 25.10.2016, в отзыве на заявление ответчика МУП «АГВК» соответствующие доводы отклонило, просило в удовлетворении заявления отказать. 

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием  для удовлетворения заявления ответчика, поскольку  изложенные ответчиком в заявлении доводы являются недостаточными. Гарантии соблюдения графика ответчиком не предоставлены.

Выводы суда первой инстанции  являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании  представленных  доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу положений процессуального  законодательства и  законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Наличие тяжелого финансового положения ответчиком не подтверждено. Также апелляционным судом учтен длительный период невозврата должником задолженности и отсутствие доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения суда по настоящему делу.

Учитывая необходимость  обеспечения баланса  интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 22.03.2018 отмене не подлежит.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу№А60-56073/2015 оcтавить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

Д.Ю. Гладких