Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3074/2021

04 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДОК» (194100, 

<

...> литер Д, помещение 10-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Актив 24» (188640, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств по договору №А24-04/2016 от 25.03.2016 

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2021; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОК» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив 24» (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца 503 820,00 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды №А24-04/2016 от 25.03.2016; 564 983,00 рубля  неустойки за просрочку платежа.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОК» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив 24» (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца 503 820,00 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды №А24-04/2016 от 25.03.2016; 532 403,40 рублей неустойки за просрочку платежа.

Определением суда от 20.02.201 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.04.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание стороны явились. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.03.2016 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор № А24-04/2016 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 15, лит.А, пом. 8Н.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату и иные платежи в порядке, размере и сроки, установленные договором.  

     Размер арендной платы и порядок расчетов установлены положениями раздела 3 договора. Пунктом 3.1  договора установлено, что арендатор уплачивает ежемесячно в период действия настоящего договора арендную плату, состоящую из двух частей: постоянной и переменной; размер постоянной части арендной платы устанавливается следующим образом: за период с 1 (первого) по 3 (третий) месяц аренды с момента подписания настоящего договора, размер постоянной части арендной платы составляет 190 000,00 рублей за весь период, НДС не облагается, и оплачивается не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора; в период с 4 (четвертого) по 12 (двенадцатый) месяц аренды включительно, размер постоянной части арендной платы составляет 190 000,00 рублей в месяц, НДС не облагается; начиная с 13 (тринадцатого) месяца аренды, размер постоянной части арендной платы составляет 240 000,00 рублей в месяц, НДС не облагается; начиная с 25 (двадцать пятого) месяца аренды, арендодатель вправе изменить размер постоянной части арендной платы в одностороннем порядке, но не чаще, чем один раз в год и не более, чем на 8% от ранее установленного размера постоянной часта арендной платы. Новый размер постоянной части арендной платы устанавливается путем направления арендатору соответствующего письменного уведомления, не позднее, чем за 30 дней до начала такого изменения; уплата постоянной часта арендной платы в полном размере осуществляется путем перечисления денежных средств не позднее 5 числа расчетного месяца, на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки  (пункт 6.1 договора), которая подлежит уплате по первому требованию.

В дальнейшем, как следует из искового заявления, размер арендной платы был изменен. В июле 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об увеличении арендной платы на 22 392,00 рубля. С 31.07.2020 размер постоянной части арендной платы составил 302 292,00 рубля в месяц. 

Истец в судебном заседании указал на то, что  несмотря на увеличение арендной платы, арендатор продолжал ее уплачивать в прежнем размере – 279 900,00 рублей, допуская просрочки, в связи с чем, у него образовалась задолженность   в размере 503 820,00 рублей.

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 6.1 договора начислены пени, размер которых составил 564 983,00 рубля.  

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие задолженности по договору; неверный расчет пеней, а также на чрезмерность неустойки и необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование довода об отсутствии задолженности, ответчик указывает на то, что в период действия договора индексация арендной платы по договору была произведена 1 раз - с марта 2019 года.  В феврале 2019 года истец, на основании пункта 3.1. договора, уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с марта 2019 года на 20 700,00 рублей, в результате чего новый размер арендной платы составил 279 900,00 рублей. 

Руководствуясь вышеуказанным уведомлением, арендатор с марта 2019 года перечислял на счет арендодателя арендную плату в размере 279 900,00 рублей, что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями.

Суд находит данный доводы ответчика обоснованным, ввиду следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как уже указывалось выше, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что уведомление об индексации арендной платы должно быть направлено в адрес арендатора не позднее, чем за 30 дней до начала такого изменения.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы процессуального закона, каких-либо доказательств направления уведомления в адрес ответчика, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд не может считать изменение размера арендной платы в виде увеличения до 302 292,00 рублей в месяц состоявшимся. 

При таких обстоятельствах наличие задолженности по уплате арендной платы истцом не доказано, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В то же время, как следует из материалов дела, арендная плата уплачивалась ответчиком с просрочками, вследствие чего истец имеет право требовать уплаты пеней. Однако принимая во внимание сделанное ответчиком заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает как ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, так и максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам. При этом, по мнению суда, размер подлежащей уплате неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

           С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОК» 100 000,00 рублей неустойки за просрочку платежа по договору аренды №А24-04/2016 от 25.03.2016; 2 748,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив 24» в доход федерального бюджета 8 417,5 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.