АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3612/2018

г. Кострома

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора.

Третьи лица: департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,  муниципальное казенное учреждение города Костромы «Костромастройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.10.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.11.2017);

от третьих лиц – от управления ЖКХ администрации г. Костромы: ФИО4 (доверенность от 08.11.2018); от МКУ г. Костромы «Костромастройзаказчик): ФИО5 (доверенность от 09.01.2019). 

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее  - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – фонд, ответчик) о расторжении договора № 22п/17 от 15.08.2017 в части проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Требования основаны на положениях статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозможностью выполнения работ по причине ненадлежащего технического состояния многоквартирного дома.

Определениями суда от 03.05.2018, 11.10.2018, 06.11.2018 и 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (далее – департамент ТЭК и ЖКХ), комитет городского хозяйства администрации города Костромы (впоследствии переименован в управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, далее – комитет городского хозяйства, управление ЖКХ), ФИО1,  муниципальное казенное учреждение города Костромы «Костромастройзаказчик» (далее – МКУ «Костромастройзаказчик»), департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области и муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городская управляющая компания» (далее – управляющая организация).

Определением от 12.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 14.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что до момента изменения (актуализации) региональной программы капитального ремонта, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Представитель управления ЖКХ поддержал доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель МКУ «Костромастройзаказчик» оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.  

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Управляющая организация и департамент ТЭК и ЖКХ ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.01.2019 до 16 час. 00 мин. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Костромской области от 26.03.2014 № 100-а утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> включен в региональную программу, предусматривающую в 2017-2019 годах проведение капитального ремонта фасада.  

15.08.2017 фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор №22п/17 строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор, л.д. 9-28 том 1), предметом которого являлось, в том числе выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

По условиям договора подрядчик обязался в установленные сроки и в полном объеме выполнить работу по проведению капитального ремонта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, уплатив в установленном порядке обусловленную договором цену (пункт 1.2).

Началом выполнения работ является дата подписания договора (пункт 2.1).

Срок окончания  работ по объекту: 

<

...> – не позднее 29.11.2017 (пункт 2.2).

Общая стоимость работ по договору составила 1 500 768,45 руб. Стоимость работ по объекту: 

<

...>, составила 579 677,05 руб.     

В пункте 10.1 договора стороны определили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по инициативе заказчика (в случаях, предусмотренных пунктом 10.2), по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации 

В ходе выполнения работ истец пришел к выводу о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика, угрожающих качеству результата работ.

12.10.2017 состоялось комиссионное обследование многоквартирного дома с участием представителей комитета городского хозяйства, заказчика, подрядчика, управляющей организации и представителя собственников, результаты которого отражены в акте (л.д. 32 том 1). 

В ходе обследования установлено, что на фасаде дома имеются трещины в районе карнизного свеса. При обследовании стропильной системы установлено, что частично отсутствуют откосы стропильных ног. Местами мауэрлат не соприкасается с кирпичной кладкой. Часть стропильных лаг связана с мауэрлатом скобами, в результате чего возможно точечное воздействие на стены здания. Комиссия указала, что для установления объективных причин образования трещин необходимо получить экспертное заключение. В связи с погодными условиями проведение в 2017 году капитального ремонта фасада не представляется возможным. Также при обследовании установлено, что кирпичная кладка 3 этажа выполнена не по нормативу. Отсутствует раствор в кладке, происходит ее разрушение. Отсутствуют перемычки над окнами. Раствор не соответствует нормам.    

Комиссия рекомендовала собственникам помещений принять решение о переносе срока капитального ремонта на 2018 год. Управляющей организации рекомендовано установить маяки на трещины, провести обследование стропильной системы, разработать мероприятия по ее усилению, составить смету. Решение о виде работ по контракту принять после проведения экспертизы.

В этот же день истец направил ответчику письмо (получено 13.10.2017), в котором уведомил последнего о нецелесообразности выполнения работ на объекте расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 33 том 1). 

Как следует из письма, в результате комиссионного обследования на спорном объекте выявлены следующие дефекты: кирпичная кладка 3 этажа имеет большой износ, раствор заполнения швов находится в пылевидном состоянии, в результате чего не обеспечивается прочность кладки, происходит выветривание швов и разрушение; кровля на объекте находится в неудовлетворительном состоянии;  нагрузка от кровли на стены распределяется неравномерно, опирание стропильных ног производится непосредственно на кирпичную кладку, что приводит к образованию трещин и в свою очередь к разрушению кирпичной кладки стен 3 этажа; балки перекрытия между 2 и 3 этажами сильно поражены гнилью; на всех оконных проемах 3 этажа нет перемычек, имеются прогибы и трещины кирпичной кладки (л.д. 29-30 том 1).

16.01.2018 по поручению комитета городского хозяйства МКУ «Костромастройзаказчик» подготовлено заключение №14/2018 по итогам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома 32 про ул. Пятницкой в городе Костроме (л.д. 117-130 том 1).

Согласно заключению, конструкция дома, учитывая ряд дефектов, срок службы без капитального ремонта и отсутствие своевременных профилактических ремонтов, в целом, находится в ограничен работоспособном состоянии. На основании визуального обследования можно сделать вывод о постепенном разрушении кирпичной кладки несущих стен в границах третьего этажа, о чем говорят вертикальные трещины. Трещины в каменной кладке могут появляться в результате неравномерной осадке фундаментов, температурного воздействия и перегрузки элементов каменной кладки. Кровельное покрытие выполнено с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*» (отсутствие водосточной системы, капельников). Наиболее заметные разрушения кирпичной кладки в местах сопряжения слуховых окон с конструкциями кровли. В этих местах проходит опирание стропильных ног, на кровле образуется «снеговой карман». На кладку постоянно воздействует влага, что приводит к ее постепенному разрушению и вымыванию раствора из швов. По результатам обследования состояния несущих конструкций жилого дома требуется проведение мероприятий по капитальному ремонту фасада с восстановлением кирпичной кладки в местах разрушений. 

02.02.2018 подрядчик обратился к заказчику с предложением расторгнуть договор в части выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 32 по ул. Пятницкой в городе Костроме. Письмо мотивировано нецелесообразностью выполнения работ. 

Письмом от 15.03.2018 заказчик сообщил истцу о своем несогласии расторгнуть договор (л.д. 31 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пунктов 1 и  2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не предпримет необходимых мер, подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу статьи 450.1 ГК РФ.

Вместе с тем указанные положения закона не лишают подрядчика права обратится в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке. Данное толкование соответствует условиям заключенного сторонами договора подряда, не предусматривающего права подрядчика на односторонний отказ от договора (пункт 10.1). 

В основание заявленного иска истец указал на наличие обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора относительно возможности выполнения работ определением суда от 12.07.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро» ФИО6 (л.д.162-165 том 1).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> без проведения работ по обеспечению сохранности фасада?

2. Какова вероятность обрушения фасада (стен) при проведении капитального ремонта фасада? 

3. Возможно ли проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и дальнейшее сохранение фасада в процессе эксплуатации без укрепления трещин в обойму по всему периметру третьего этажа?

4. Возможно ли сохранение фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе эксплуатации после проведения капитального ремонта без внесения изменений в стропильную систему, которая передает точечные усилия на конструкцию наружной стены дома?

Согласно экспертному заключению от 15.08.2018 (л.д.2-20 том 2) в ходе проведенного обследования установлено, что объект исследования представляет трехэтажное жилое здание прямоугольной формы. Здание трехэтажное, 2-х подъездное, каменное, кровля скатная, металлическая (фальцевая). Год постройки – 1930. Конструкцию крыши образуют наслонные стропила с шагом 2 метра. Существующий облик объекта сформирован в результате надстройки двухэтажного жилого дома третьим этажом. Первые два этажа выполнены из керамического кирпича: несмотря на отсутствие отмостки по всему периметру здания, трещин и существенных дефектов стен, снижающих прочность здания не обнаружено. Третий этаж здания был надстроен из силикатного кирпича с карнизным свесом. Наблюдаются вертикальные, наклонные трещины, идущие от карниза в пределах 3 этажа.   При визуальном обследовании фасадов дома установлено, что на кровле отсутствует организованный водоотвод, что сопровождается следами протечек на фасаде и выпадением кирпича из конструкций стен. В соответствии с пунктом  9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» неорганизованный водоотвод допускается только для зданий до 2-х этажей при карнизном свесе не мене 600 мм. При обследовании чердака многоквартирного дома установлено, что в кровельном покрытии повсеместно наблюдаются отверстия и неплотности в примыкании к вентиляционным каналам; на стропильной системе наблюдаются следы протечек, сопровождающиеся биологической коррозией; стропила наслонные, стропильные ноги имеют сечение 190х190 мм и расположены с шагом 2 м. В стропильной системе отсутствуют затяжки (доски, соединяющие стропильные ноги и предотвращающие передачу горизонтальной, опрокидывающее нагрузки на стены). Опирание стропил на стену произведено через распределительный брус-мауэрлат. Мауэрлат также поражен грибком и плесенью и находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Учитывая, что крыша вальмовая, необходима установка дополнительных шпренгельных балок для поддержания диагональных ног. На трубах центрального отопления наблюдаются повреждения изоляции, что приводит к парообразованию в подкровельном пространстве. С южной стороны здания чердачное перекрытие укрыто полиэтиленовой пленкой для предотвращения попадания влаги с крыши внутрь помещений 3 этажа. Местами установлены емкости для сбора дождевой воды. Эксперт пришел к выводу, что из-за отсутствия организованного водостока и нарушений герметичности кровельного покрытия на фасад здания регулярно попадают атмосферные осадки, разрушая его; стропильная система не раскреплена должным образом, вследствие чего возникает горизонтальное усилие, действующее на конструкцию внешних стен, что привело к образованию трещин на фасаде; общее состояние кровли оценивается как ограниченно-работоспособное. 

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: проведение капитального ремонта фасада нецелесообразно без проведения работ по обеспечению сохранности фасада. После проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> образование трещин будет продолжаться из-за ограниченно-работоспособного состояния крыши. Существует вероятность выпадения отдельных элементов стены при выполнении работ по вычинке кирпичной кладки. Принимая во внимание, что фасад здания не обрушился во время зимнего периода года при максимальной загрузке крыши снеговой нагрузкой, вероятность обрушения стен при проведении работ до наступления зимнего периода года низкая. Проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и дальнейшее сохранение фасада в процессе эксплуатации без укрепления трещин в обойму по всему периметру третьего этажа возможно при условии, что будет изменена конструкция стропильной системы крыши и исчезнет горизонтальное усилие, вызывающее трещинообразование в фасаде. Сохранение фасада в ходе эксплуатации после проведения капитального ремонта невозможно без внесения изменений в стропильную систему, которая передает горизонтальные усилия на конструкцию наружной стены дома. Передаче точечных усилий на контракцию стены в ходе обследования не зафиксирована.         

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение эксперта от 15.08.2018, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны суду первой инстанции не завили.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы.

Судом установлено, что подрядчик предупредил заказчика о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.

Заказчик в разумные сроки не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результата работ.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводом истца о наличии оснований для расторжения договора подряда.

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 15.08.2017 № 22п/17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 25 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     А.И. Семенов