АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64295/2020

08 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-64295/2020 

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещении убытков в размере 1 426 793 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 10.08.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 16.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 1 426 793 руб. 14 коп.

Определением суда от 28.12.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 12.02.2021 истец заявленные требования поддержал, представил непосредственно в судебном заседании новые доказательства в большом объеме, которые приобщены судом к материалам дела; ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2021 в связи с необходимостью предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу. 

В судебном заседании 02.04.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера иска до 1 444 642, 68 руб. Также к материалам дела приобщены судом письменные объяснения сторон. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в письменных пояснениях основаниям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, 11.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 01/ГУИД-2018 «Разработка РД, выполнение СМР, ПНР по титулу «Повышение грозоупорности ВЛ 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС – Тагил» (ОПН 220кВ - 260 шт., грозотрос - 59,8 км) (далее - договор) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала.

В соответствии с п. 6.10 договора подрядчик обязан обеспечить полное соответствие выполняемых работ требованиям Технической документации, утвержденной заказчиком и/или выданной подрядчику «в производство работ», нормам законодательства РФ, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иным документам, включая, но не ограничиваясь, нормам и правилам в области противопожарной безопасности, технике безопасности, экологической и санитарной безопасности.

07.12.2019 на ВЛ 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС - Тагил 1, 2 цепь произошло технологическое нарушение (авария). Причиной технологического нарушения явилось ненадлежащее выполнение подрядчиком монтажных работ, которые были выполнены с отступлениями от проектных решений, принятых в рабочей документации, руководстве по эксплуатации. При проведении верхового осмотра обнаружено, что крепление заземляющих спусков ограничителей перенапряжений произведено подрядчиком в несогласованных точках, что подтверждается актом расследования причин аварии, произошедшей 07.12.2019, подписанным, в том числе, представителем подрядчика.

Истец в адрес ответчика направил письмо (№М4/6/3338 от 10.12.2019 «Об устранении причин отключений ВЛ 220 кВ Верхнетагитльская ГРЭС -Тагил 2»).

В связи с аварийным отключением указанной ВЛ, требующего незамедлительного устранения, и отсутствием подтверждения подрядчика к устранению замечаний, в период с 09.12.2019 по 20.12.2019 работы производились силами филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Свердловское ПМЭС.

В соответствии с п. 19.8 договора во время проведения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока подрядчик за свой счет возмещает штрафы, наложенные соответствующими инспектирующими организациями, а также возмещает убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также ненадлежащего исполнения подрядчиком требований технических регламентов, строительных норм и правил, документов, предусмотренных п. 6.10 договора.

Понесенный ущерб истцом оценивается фактическими затратами, понесенными при проведении работ на ВЛ 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС - Тагил 1 цепь и ВЛ 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС - Тагил 2 цепь с целью приведения ВЛ в проектное состояние и составляет 1 444 642, 68 руб., что следует из расчета фактических затрат (с учетом уточнения размера иска).

В адрес ответчика с целью урегулирования спора в досудебном порядке направлена претензия № М4/П 1/1/370 от 18.03.2020, которая согласно почтовому уведомлению о вручении получена ответчиком 23.03.2020. Тем не менее, на дату обращения в суд убытки в добровольном порядке ответчиком не возмещены, ответ на претензию не направлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 1 444 642, 68 руб. основаны истцом на п. 19.8 договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате нарушения при монтаже, допущенном ответчиком, произошла авария (аварийное отключение), что подтверждено совместным актом расследования причин аварии, произошедшей 07.12.2019. Довод ответчика относительно того, что в акте с его стороны проставлена подпись иного лица (не ФИО3), судом отклоняется, поскольку не является в достаточной степени мотивированным и документально подтвержденным. Заявление о фальсификации акта и об исключении его из материалов дела ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Оснований для сомнений в принадлежности подписи лицу у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на положения ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которой истец должен был поручить исправление недостатков ответчику или расторгнуть договор в порядке ст. 715 ГК РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец своевременно сообщил ответчику о недостатках, привлек его к расследованию причин аварии и предоставил допуск его работникам для ликвидации последствий.

В силу положений п. 1 ст. 723  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из содержания акта № 41, устранение последствий аварии будет произведено совместно истцом и ответчиком для сокращения срока.

Согласно п. 2.2 акта аварийно-восстановительные работы на ВЛ 220 кВ ВТГРЭС-Тагил 2  цепь окончены. АВ заявка закрыта. ВЛ остается в ремонте по НПЛ заявке до 20-00 14.12.2019 для изменения точки подключения ОПН в пр. опор № 33-97.

Письмом от 10.12.2019 № М4/6/3338 истец просил ответчика устранить дефекты в связи с некачественным выполнением работ. Срок устранения недостатков установлен 27.12.2019.

Согласно письму от 11.12.2019 № 2591 ответчик просил предоставить допуск 4-рем сотрудникам для устранения последствий аварии. Участие бригады ответчика подтверждено представленными в материалы дела истцом журналами работ. При этом, работы выполнялись не только на опорах 73, 74 (23км от ВТГРЭС), на которых произошла авария, что подтверждает позицию истца о наличии недостатков работ, способных повлечь повторное возникновение аварийной ситуации на всех опорах, работы на которых производились ответчиком.

Устранение недостатков завершено 31.12.2019, что подтверждается актом по форме КС-14 (позднее установленного срока) силами как сотрудников ответчика (4 человека), так и сотрудниками истца (40 человек).

Судом учтено, что срочность устранения недостатков следует из характера объекта - линия ВЛ.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об электроэнергетике» одним из общих принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Сооружение ВЛ 220 кВ ВТГРЭС - ПС Тагил 1,2 (далее - ВЛ) принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности (свидетельство от 01.12.2008). Введена в эксплуатацию с 1980 года.

ВЛ 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС - Тагил цепь 1,2 обеспечивают транзит электрической мощности и энергии по сети 220 кВ от объекта генерации Верхнетагильской ГРЭС в энергосистеме Свердловской области, осуществляя через шины 220 кВ и 110 кВ ПС Тагил поставку электроэнергии, обеспечивая непрерывное электроснабжение коксохимического, доменного, конвертерного, сталепрокатных цехов одного из крупнейших в России металлургических комбинатов ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат, Корпорации ВСМПО - АВИСМА крупнейшего в мире производителя титана, а также обеспечивая жизнедеятельность населения, школ, детских садов, лечебных учреждений и иных социально-значимых объектов второго по величине города Свердловской области, Нижний Тагил.

В связи с необходимостью обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, технологические нарушения (аварии) в работе ВЛ требуют незамедлительного устранения.

Согласно п. 4.1 Приказа ПАО «ФСК ЕЭС» от 14.04.16 № 127 основными требованиями к аварийно-восстановительным работам (далее - АВР) являются их немедленная организация и создание минимально необходимых условий для жизнеобеспечения населения в кратчайшие сроки, непрерывное проведение до полного восстановления электроснабжения потребителей по временной или постоянной схемам, даже при неблагоприятных внешних условиях и в ночное время, но в строгом соответствии с Правилами по охране труда.

Особенности проведения АВР определяют дополнительные требования к их подготовке и организации (п. 4.4):

- обеспечение быстрой концентрации оптимального количества работников и технических средств в местах возникновения аварий (аварийных ситуаций);

- устранение аварий (аварийных ситуаций) в возможно минимальные сроки;

- обеспечение дополнительных мер безопасности при производстве работ в сложных (экстремальных) условиях;

- организация проведения непрерывного мониторинга складывающейся обстановки.

Основными этапами организации устранения аварийных повреждений на объектах электросетевого хозяйства являются (п. 4.5):

- принятие мер по локализации нарушения, организация оповещения и передачи информации о возникшем технологическом нарушении на объектах электросетевого хозяйства;

- разработка мероприятий по снижению рисков дальнейшего развития нарушения;

- обнаружение мест аварийных повреждений электросетевого оборудования, оценка их объемов, выработка технических решений по устранению аварийных повреждений;

- мобилизация технических, материальных и людских ресурсов для выполнения АВР;

- непосредственная организация выполнения АВР.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом принимается довод истца о том, что в связи с аварийными отключениями вышеуказанной ВЛ, произошедшими 07.12.2019 и 08.12.2019, ПАО «ФСК ЕЭС» с целью определения причин отключений обоснованно организовал работы, осмотры ВЛ (в том числе верховые осмотры), проведение тепловизионного обследования (ТВК) ВЛ, демонтаж ОПН, по которым обнаружены сработавшие отделители для проведения высоковольтных испытаний в лабораторных условиях. 

Таким образом, с целью отсутствия у ответчика возможности самостоятельно в установленный срок устранить нарушения, что угрожало целостности объекта, могло повлечь причинение значительного ущерба, в том числе третьим лицам, истец за свой счет устранил недостатки, что порождает у него право требовать компенсации убытков у ответчика.

Представленный истцом расчет понесенных убытков на устранение недостатков ответчиком документально не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера понесенных убытков не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), в связи с чем принимается судом, за исключением убытков в размере 16 298, 58 руб., понесенных на оплату работнику ФИО4, так как в документах указано выполнение работ на другой линии ВЛ.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 428 344 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 444 руб.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 505 руб., оплаченную платежным поручением от 26.06.2020 № 112189.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков