АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-459/2022

28 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить дефекты в выполненных работах и взыскании понесенных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

администрации Эжвинского района городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Гостсройнадзор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 213 от 01.11.2022 (до перерыва), после перерыва не явились;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2023;

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», Общество) об обязании в рамках гарантийных обязательств по контрактам на выполнение работ по ремонту (асфальтированию) дорог в Эжвинском районе МОГО «Сыктывкар» № 0507300000119000018-01 от 13.02.2019 и № 0507300000119000032-01 от 10.06.2019 устранить дефекты в выполненных работах на улицах Эжвинского района г. Сыктывкара.

Ответчик в отзыве от 09.03.2022 №071/325 (л.д. 112-113 том 1) возражает против заявленных требований, так как выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия не подлежат устранению в рамках гарантийных обстоятельств, поскольку связаны с эксплуатационным фактором, возникшим в период эксплуатации дорожного полотна и являющиеся результатом естественного старения покрытия, износа, влияния погодных и климатических условий, воздействия транспортных нагрузок, в том числе связанные с производством земельных работ. Кроме того осмотр объектов и фиксация недостатков производилась без представителя ответчика, с нарушением пункта 7.5 контрактов.

В возражениях от 16.03.2022 №1268 (л.д. 124-125 том 1) истец настаивает на обязанности подрядчика устранять имеющиеся недостатки в течение гарантийного срока. 13.05.2021 в осмотре улиц со стороны ответчика принимал участие представитель ФИО5, данную информацию могут, подтвердит лица, проводившие осмотр.

Ответчик в отзыве от 22.03.2022 №071/394 (л.д. 94-89 том 3) указывает, что представленные ЭМУП «Жилкомхоз» акты выявленных дефектов и приложенные к ним фотографии, не могут служить доказательствами некачественного выполнения работ, так как составлены позднее дат осмотра, в отсутствии представителя ответчика, по части объектов отсутствую фотографии, а в представленных фотографиях не возможно определить район обнаружения дефекта.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Эжвинского района городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация).

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гостстройнадзор» (далее – ООО «Гостстройнадзор»), которое выполняло работы по строительному надзору за ремонтом дорожного покрытия.

По ходатайству АО «Коми дорожная компания» назначена судебная строительно-техническую экспертиза для определения причин образования дефектов асфальтобетонного покрытия, проведение экспертизы поручено эксперту ассоциации судебных экспертов «Экспертиза мостов, автомобильных дорог, искусственных сооружений» ФИО6.

После предоставления в суд заключения эксперта определением суда от 18.04.2023 производство по делу возобновлено, а судебное разбирательство отложено до 18.05.2023.

Истец в заявлении № 2040 от 26.04.2023 отказался от требования по восстановлению в районе жилого дома № 29 по улице Мира отклонения от проектного положения бортового камня.

Так же истец в дополнительных пояснениях № 2059 от 27.04.2023 (л.д. 6-7 том 8) не согласен с выводами эксперта об отсутствии должного содержания элементов водоотведения и выводом о связи имеющихся недостатков с работами по содержанию дорог, так как данные выводы сделаны на основании  экспертного осмотра объектов, который проводился в период с 15.09.2022 по 18.09.2022, а указанный период времени является периодом интенсивных атмосферных сезонных осадков и интенсивных наносов в систему дождевой канализации (дождеприемников). В период 2020-2022 годы  ЭМУП «Жилкомхоз» надлежащим образом содержало и ремонтировало  объекты ливневой канализации, что подтверждается  соглашением о предоставлении  субсидии.

Ответчик в возражениях от 12.05.2023 №071/0999 (л.д. 113-116 том 8) настаивает на выполнении работ по контрактам без нарушения технологии укладки асфальтобетонной смеси и качества асфальтобетонной смеси, что подтверждено экспертным заключением, так же из выводов эксперта усматривается некачественное содержание и ремонт объектов ливневой канализации со стороны истца, что и послужило основанием для образования трещин и выбоин. Кроме того из представленных истцом соглашений от 23.01.2020 №08-01/2020, от 24.02.2021 №16-02/2021, от 28.01.2022 №08-01/2022 не усматривается, что на спорных объектах проводились работы по очистке водоприемных колодцев от ила до уровня сбросных труб; работы по срезанию обочины из грунта для стока (сброса) воды; по решению вопросов, связанных с благоустройством жилой застройки из которой направленный сток подтопляет вновь устроенное покрытие, а также сохранение дорожной одежды; очистки канав от грунта; занижение обочины и т.д. Так же считает, что возражения истца относительно проведенной экспертизы должны быть мотивированы, обоснованы с представлением рецензии. Более того, ссылка истца на погодные условия во время проведения осмотра, является необоснованной, так как по фотоотчетам видно, что в указанный период осадков не наблюдалось. Кроме того истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вследствие каких отступлений подрядчиком от требований, предусмотренных проектной документацией, действующих строительных норм и правил, использованием каких некачественных материалов, возникли повреждения (дефекты) дорожного полотна на спорных объектах в ходе эксплуатации автомобильной дороги.

Истцом в опровержении доводов о ненадлежащем содержании ливневой канализации, представлены ежемесячные отчеты выполненных работ по содержанию дорог, роме того истец просит учесть наличие на балансе Предприятия специализированной техники с навесным оборудованием для очистки ливневых и других трубопроводов, а также мастера участка сетей водоотведения  (л.д. 1-147 том 9).

В пояснениях от 08.06.2023 №071/1231 (л.д. 11-12 том 10) ответчик указывает, что изменение объемов работ произошло по требованию истца, что  подтверждается актом  изменения объемов и видов работ от 17.07.2019, а перенос колодцев дождевой канализации к линии установленного бордюрного камня контрактами не предусматривалось.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, с экспертным заключением согласен, указывает, что по ул. Мира установлена технологическая ошибка по организации стоков, так же считает, что подрядчик должен был предупредить заказчика о данной ошибке во избежание негативных последствий после выполнения работ. По поводу отклонения от проекта бортового камня,  вследствие уборки снега от ножа автогрейдера от требований отказался. С доводом о ненадлежащем содержании дорог не согласен, так как Предприятие надлежащим образом содержит дорогу, а результаты работ предоставляет Администрации, как лицу субсидирующему данные работы.  Кроме того, после перерыва представлены сводные таблицы по очистки ливневой канализации, реестры путевых листов и акты выполненных работ, кроме того указывает, что у предприятия имеется техника и сотрудники для содержания ливневых канализаций в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика настаивает на распространении гарантии только на верхний слой асфальта, так как работы производились по срезке асфальта до 5 см. и укладке асфальтобетона, а не капитальному ремонту дороги, кроме того работы приняты, акты подписаны, претензий не поступало. С экспертным заключением согласен, причины указанные экспертом являются обоснованными, так как трещины проявились после ненадлежащего содержания дороги.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что работы по контрактам выполнены технически правильно и замечаний по ним не имеется, так же указал, что пробы кернов взятых на анализ соответствуют нормам и качеству асфальтобетонной смеси, однако имеются технические ошибки в проекте, так как при увеличении проезжей части сливные колодцы не перестроили и она находятся на 1-1,5 м. от бордюрного камня, в связи с чем стоки не в полном объеме попадают в слив. Так же указал, что асфальтобетонная смесь является пористым покрытие, полужестким, в связи с этим принимает форму предыдущего покрытия и с учетом разности в плотности появляется трещины. Кроме того указал, что на дату проведения экспертного осмотра колодцы были заполнены на 2/3, где поднимаются грунтовые воды. На перекрестках и сопряжения нет герметичности и есть просадка основания, поэтому происходи увлажнение. Так же указал, что при ненадлежащем содержании дороги и ливневых канализаций возникает разрушение верхнего слоя. Кроме того эксперт указал на наличие технологической ошибки в виде разрыва шириной до 15 см. и глубиной до 10 см. между кромкой уложенного покрытия и бордюром, по которому проходит (организованный) сток, в котором собирается грязь и атмосферные осадки, попадающие в нижние слои дорожной одежды, приводящие к потере прочности дорожной одежды.

Истец в возражениях от 05.07.2023 № 3158 указывает, что дороги на которых производились работы, находятся в хозяйственном ведении ЭМУП «Жилкомхоз», субсидия предоставляется собственником имущества на частичное возмещение затрат предприятия, а на Предприятии лежит обязанность содержать имущество в надлежащем состоянии в соответствии с нормативными требованиями. По доводам об оставлении разрыва шириной до 15 см. глубиной до 10 см. на участке ремонта  ул. Мира между кромкой уложенного покрытия при ремонте вдоль бордюра, указывает, что  дополнительным соглашением от 17.07.2019 к контракту № 050730000011900018-01 от 20.05.2019 изменена цена контракта, в связи с изменением объемов и видов работ, предъявленных к сдаче в связи с выявлением расхождений между проектными и фактически выполненными работами, а также в связи с  непринятием части работ ввиду наличия недостатков (наблюдается застой атмосферных осадков в районах: ул. Мира, д.17, ул. Мира,  д.15, ул. Мира, д. 13).

Истец также просит учесть, что причина возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия – подпитка дорожной одежды влагой, так как не решен вопрос организации организованного стока дождевой воды, однако Предприятие  предоставило отчеты за период с 2020 года по 2022 год о выполнении работ по содержанию ливневой канализации на всех участках дорог. Кроме того, экспертом указано на осмотренные водоприемные колодцы дождевой канализации, которые находятся в заиленном состоянии на уровне  половины сечения сбросных труб, в опровержении доводов истец указывает, что заиленость до половины сечения сбросных труб не свидетельствует о  неработоспособном состоянии данных  дождеприемников, а указанные дождеприемники фактически решают вопрос организованного стока дождевых вод на спорных участках. В опровержении доводов о причинах попадания влаги в покрытие через  трещины всех видов с примыкающих улиц с разрушенным покрытием, выездов из жилой застройки, отдельные  водоприемные колодцы не перенесены к линии установленного бордюрного камня по месту где проходит сток, указывает, что от подрядчика в адрес заказчика не поступало предупреждений и уведомлений о необходимости решения вопроса организации стока дождевой воды на участках подлежащих ремонту, а именно о необходимости переноса водоприемных колодцев к линии бордюрного камня, необходимости восстановления покрытия примыканий к дороге и выездов  из жилой застройки. Образование на покрытии ЩМА множественных поперечных трещин и выбоины на объекте ул. Мира возникло в ходе эксплуатации дороги, а при сдаче работ заказчиком не приняты участки на которых наблюдался застой атмосферных осадков в районах: ул. Мира, д.17, ул. Мира, д.15, ул. Мира, д. 13, следовательно, дефекты на покрытии, выявленные при  проведении гарантийных осмотров, возникли в результате некачественной работы подрядчика. В ходе выполнения работ от подрядчика не поступало предупреждений и уведомлений о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний и ином способе решения вопроса организации стока дождевой воды на участках, подлежащих ремонту.

По объекту  ул. Космонавтов:  на участке от  ул. Космонавтов, д. № 20 до жилого дома № 5 по ул. Космонавтов – образование на покрытии ЩМА поперечных  трещин; в районе жилых домов № 7, № 8 по ул. Космонавтов – образование  на покрытии ЩМА продольной трещины. Экспертом сделан вывод: проблемы с покрытием относятся к вопросам, связанным с благоустройством жилой застройки из которой направленные стоки поверхностных вод подтопляют вновь устроенное покрытие так же указано, что  водоприемные колодцы заилены до уровня сбросных труб, при этом, не указано на неработоспособность дождеприемников на ул. Космонавтов. На основании дополнительной локальной сметы № 5 подрядчик выполнил работы по переустройству канализационных люков ул. Мира и ул. Космонавтов в количестве 29 штук, данные работы приняты по акту приемки выполненных работ от 18.07.2019. В рамках ремонта участка дороги ул. Космонавтов сметой было предусмотрено «переустройство канализационных люков» в том числе разборка асфальтобетонного покрытия  толщиной 10 см. вокруг колодцев, регулирование высотного положения крышек колодцев. При выполнении работ по асфальтированию ул. Космонавтов, ответчик знал о наличие грунтовой площадки стоянки автотранспорта, завышенную обочину в районе Космонавтов 20, Космонавтов 5, наличие (примыканий) выездов на дорогу из жилой застройки с имеющимися выбоинами в покрытии, при этом не уведомил заказчика об обстоятельствах, которые грозят «годности результатов» выполняемой работы. Подрядчик являясь  специализированной организацией в области строительства и ремонта дорог, не сообщил о необходимости выполнения дополнительного объема работ в целях исключения появления возможных дефектов в гарантийный период

По объекту ул. Комарова: на участке от жилого дома №26/1 до жилого дома №15 по ул. Комарова – образование на асфальтобетонном покрытии  поперечных трещин. При обследовании участка дороги на улице Комарова экспертом указано на необходимость переноса дождеприемного колодца, при этом, экспертом не установлен фактов ненадлежащего содержания системы ливневой канализации и наличие стока дождевых вод с жилых застроек, следовательно причина разрушения - «ненадлежащее содержание участка дороги»  согласно выводам эксперта, отсутствует.

По объекту от ул. Мира вдоль д/с №110 к домам ул. Мира № 37, № 39: на всей протяженности ремонтного участка – образование на асфальтобетонном покрытии продольных и поперечных трещин, при обследовании участка дороги  вдоль детского сада №110 не установлено ненадлежащего содержания ливнеприемных колодцев, (ливнеприемные колодцы на указанном участке не предусмотрены и отсутствуют), экспертом указано на наличие в месте (ПК1+28) (иллюстр. №11) «подтопление покрытия с откоса», других нарушений экспертом не выявлено. При проведении работ на данном участке от подрядчика не поступало предупреждений и уведомлений о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ и ином способе решения вопроса организации стока дождевой воды на данном участке подлежащем ремонту, работы подрядчиком не остановлены.

По объекту пр. Бумажников: на участке ремонта от жилого дома №35 по пр. Бумажников до жилого дома №17 по пр. Бумажников – образование на а/бетонном покрытии поперечных трещин; образование на а/бетонном покрытии продольной трещины; наличие выбоины. При визуальном осмотре экспертом не установлено (в материалы экспертизы не представлено) доказательств «…попадания влаги в покрытие через  трещины всех видов с примыкающих улиц с разрушенным покрытием, выездов из жилой застройки; подпитки дорожной одежды влагой так как не решен вопрос организации организованного стока дождевой воды».

По объекту  ул. Лесная:  на участке от  здания  №5 до здания №7 по ул. Лесная - образование на а/покрытии поперечных  трещин. Подрядчик не сообщал о необходимости выполнения дополнительного объема работ в целях исключения появления возможных дефектов в гарантийный период.

По объекту ул. Островского: на  участке от ул. Лесная до ул. Молодежная – образование на покрытии из ЩМА множественных поперечных  трещин; в районе поворота на ул. Новоселов – разрушение а/бетонного покрытия. Подрядчик не сообщал о необходимости выполнения дополнительного объема работ в целях исключения появления возможных дефектов в гарантийный период.

По объекту автомобильная дорога от ул. Лесная до с/о «Панель»: на всей протяженности отремонтированных участков - образование на а/покрытии из ЩМА 15 поперечных трещин; разрушение а/бетонного покрытия в виде трещин, выбоин, выкрашивания а/бетона, экспертом установлено наличие «локальных участков с завышенной обочиной.  Для вывозки наносного грунта и нарезки водоотводных канав объем финансирования сметой ремонта не предусмотрен». При выполнении работ на участке дороги от ул. Лесная до с/о Панель сметой предусмотрено «укрепление обочин щебнем 1314 кв.м.». Подрядчик при проведении работ на указанных участках, не уведомлял заказчика о необходимости осуществления дополнительного объема работ, работы не были остановлены, подрядчиком на законченные ремонтом участки дорог были выданы гарантийные паспорта.

Кроме того Предприятие указывает, что в связи с необходимостью содержания дорог в надлежащем состоянии, частично выполнило работы для ликвидации выявленных дефектов, произведена заделка трещин на асфальтобетонном покрытии на объектах на сумму 180 067 руб. 20 коп. (ул. Космонавтов на сумму 21279 руб.; ул. Мира (на участке от жилого дома №9 по ул. Мира до здания №68/2 по ул. Мира) на сумму 71 729 руб.; ул. Островского на сумму 9 564 руб.; проезд ул. Мира (вдоль д/с 110 до ж/

<

...>) на сумму 6 934 руб.; пр. Бумажников (на участке ремонта от жилого дома №35 по пр. Бумажников до жилого дома №17 по пр. Бумажников) на сумму 15 540 руб.; ул. Комарова  на сумму 5 259 руб.; ул. Лесная 4 211 руб.; автомобильная дорога от ул. Лесная до с/о «Панель» на сумму 15 540 руб.).

В связи с чем истец заявлением от 05.07.2023 (л.д. 64-73 том 10)  уточнил требования, просит также взыскать с ответчика 180 067 руб. 20 коп. убытков и обязать в рамках гарантийных обязательств по контрактам, устранить выявленные дефекты:

- по объекту ул. Мира: на участке от жилого дома № 9 по ул. Мира до здания № 68/2 по ул. Мира – образование на покрытии ЩМА множественных поперечных трещин; в районе жилого дома №64 по ул. Мира – образование выбоины;

- по объекту ул. Космонавтов: на участке от ул. Космонавтов, д №20 до жилого дома №5 по ул. Космонавтов – образование на покрытии ЩМА поперечных трещин; в районе жилых домов № 7, №8 по ул. Космонавтов – образование на покрытии ЩМА продольной трещины;

- по объекту автомобильная дорога от ул. Лесная до с/о «Панель»: на всей протяженности отремонтированных участков - образование на а/покрытии из ЩМА 15 поперечных трещин; разрушение асфальтобетонного покрытия в виде трещин, выбоин, выкрашивания а/бетона;

- по объекту ул. Островского: на участке от ул. Лесная до ул. Молодежная – образование на покрытии из ЩМА множественных поперечных трещин; в районе поворота на ул. Новоселов – разрушение асфальтобетонного покрытия;

- по объекту от ул. Мира вдоль д/с №110 к домам ул. Мира № 37, № 39: на всей протяженности ремонтного участка – образование на асфальтобетонного покрытии продольных и поперечных  трещин;

- по объекту пр. Бумажников: на участке ремонта от жилого дома №35 по пр. Бумажников до жилого дома №17 по пр. Бумажников – образование на асфальтобетонном покрытии поперечных трещин; образование на асфальтобетонном покрытии продольной трещины; наличие выбоины;

- по объекту ул. Комарова: на участке от жилого дома №26/1 до жилого дома №15 по ул. Комарова – образование на асфальтобетонном покрытии поперечных трещин;

- по объекту ул. Лесная: на участке от здания №5 до здания №7 по ул. Лесная - образование на асфальтобетонном покрытии поперечных трещин.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в пояснениях  от 17.07.2023 (л.д. 98-99 том 10) указывает, что ненадлежащее содержание улично-дорожной сети Эжвинского района г.Сыктывкара со стороны истца послужило причиной разрушений на спорных участках. Кроме того ссылается на статью 748 ГК РФ, указывая, что заказчик мог осуществлять контроль за проведением работ по ремонту улично-дорожной сети Эжвинского района г.Сыктывкара на спорных участках, а уточнённые исковые требований по взысканию стоимости проведенных истцом работ так же считает не обоснованными, так как они относятся к текущей деятельности истца, направленной на поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Истец в дополнениях от 26.07.2023 (л.д. 105 том 10) поясняет в части содержания системы ливневой канализации, в настоящее время органами государственной власти документы, регулирующие виды работ и периодичность их выполнения при осуществлении содержания систем дождевой канализации не издавались, а действует Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 16.02.1981 № 99, которым утверждены и введены в действие «Рекомендаций по содержанию и ремонту дождевой канализации». Постановлением Правительства РФ от 13.06.2020 № 857 указанный документ признан не действующим на территории РФ с 25.06.2020.

В дополнениях от 28.07.2023 (л.д.107-108 том 10) ответчик указывает, что статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ регламентируется содержание дорог, а содержание дорожного водоотведения осуществляется в соответствии с положением ГОСТов, правилами благоустройства муниципальных образований определяется периодичность содержания дренажных систем.

Определением суда от 01.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023.

Представить истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях от 05.07.2023, так же просил учесть обязанность подрядчика, как специализированной организации, предупредить заказчика о выявленных нестыковках в проектной документации во избежание неблагоприятных последствий при исполнении контрактов.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что с уточнёнными требованиями не согласны, так как работы по контракту выполнены в полном объеме, замечаний по качеству асфальтобетонного покрытия,  как и по качеству работ, нет, так же это установлено экспертным заключением, а гарантийные обязательства не распростираются на  некачественное обслуживание дорог.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. до 21.09.2023.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика.

На основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ЭМУП «Жилкомхоз» от иска в части требования по восстановлению в районе жилого дома №29 по улице Мира отклонения от проектного положения бортового камня не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу № А29-459/2022 в данной части подлежит прекращению.

В остальной части суд рассмотрел требования истца по существу.

Как установлено судом из материалов дела, между Эжвинским муниципальным унитарным предприятием «Жилкомхоз» (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) заключены контракты № 0507300000119000018-01 от 13.02.2019 и № 0507300000119000032-01 от 10.06.2019 (далее – контракты), по условиям пункта 1.1 которых, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт (асфальтирование) дорог на улицах Эжвинского района (проезд от ул. Мира до поворота к СК «Бумажник», проезд от Мира, вдоль д/с 110 к домам Мира, 37 и 39 , проспект Бумажников нечетная сторона, Набережный проезд (в районе д. № 4); (проезд) со стороны д. №4; в районе д. №2; д.№8; 

<

...> (в районе д.№15, вдоль дома); Набережный проезд (в районе 

<

...>) и (автомобильной дороги от ул. Лесная до с/о «Панель»). 

Результатом выполнения подрядчиком работ по контракту является сдача законченных работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильных дорог и улиц на территории Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» для обеспечения уровня безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196 –ФЗ (пункт 1.2 контрактов).

Согласно пункту 1.3 контракта  № 0507300000119000018-01, участки производства работ, виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках контракта, предусмотрены сметной документацией (Приложения № 4 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта  № 0507300000119000032-01, участки производства работ, виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках контракта, предусмотрены ведомостями объемов работ (Приложения № 1.1, 1.2, 1,3 к контракту).

Сроки выполнения работ согласно пункту 1.4 контрактов не позднее 60 календарных дней с момента заключения контрактов.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1 по контракту № 0507300000119000018-01 с учетом дополнительного соглашения составляет 37 816 026 руб. 28 коп., с том числе 20% НДС.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1 по контракту № 0507300000119000032-01 составляет 14 332 258 руб., с том числе 20% НДС.

Пунктом 7.1. контрактов сторонами определено, что подрядчик гарантирует выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом; качество выполнения всех работ в соответствии со сметой, нормативно-техническими документами, указанными в Приложении № 1 к контракту; своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Контракты вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют по 31 декабря 2019 года, а в части гарантийных обязательств и в отношении не исполненных или ненадлежащее исполненных обязательств до полного их исполнения (пункт 13.1. контрактов).

Как указано в исковом заявлении, работы по контрактам выполнены и оплачены, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме №КС-3 и акты о приемке законченного ремонта объектов, подписаны сторонами без разногласий (л.д. 99-122 том 1).

После завершения работ в адрес ЭМУП «Жилкомхоз» направлены гарантийные паспорта (л.д. 61-72, 91-98 том 1),  по контракту № 0507300000119000032-01 от 10.06.2019: гарантийный паспорт «Проспект Бумажников (нечетная сторона)», гарантийный паспорт «Улица Комарова», гарантийный паспорт «Проезд от ул. Мира вдоль д/с 110 к домам Мира, 37 и 39», гарантийный паспорт «улица Лесная», гарантийный паспорт «Проезд от ул. Мира до поворота к СК «Бумажник», гарантийный паспорт «Набережный проезд (в районе д. №4), (проезд) со стороны д. №4, в районе д. №2, д. №8, д. №9, ул. Слободская (в районе д. №15, вдоль дома), Набережный проезд (в районе д. №5)»; по контракту № 0507300000119000018-01 от 20.05.2019: гарантийный паспорт «ул. Мира (от ж/д №9 до ж/д№17 по ул. Мира, от ул. Маяковского до – Школьного переулка; в районе здания №56 по ул. Мира)», гарантийный паспорт «Автомобильная дорога (от ул. Лесная до с/о «Панель»), гарантийный паспорт «ул. Островского (от ул. Лесная до ул. Молодежная)», гарантийный паспорт «ул. Космонавтов», согласно которых гарантийный срок верхнего слоя покрытия составляет 5 лет., а АО «Коми дорожная компания» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков; обнаруженные в гарантийный срок дефекты, устраняются подрядчиком за свой счет и гарантийный срок продлевается на период устранения дефекта. Подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактами и гарантийными паспортами. 

Предприятием 2020 году в целях контроля выполненных работ по контрактам, произведен визуальный осмотр асфальтобетонного покрытия, составлены акты визуального осмотра 26.08.2020 (л.д. 2-13, 15-16, 19-33, 43-50, 64-69 том 2), которые письмом №3992 от 30.07.2020 (л.д. 47 том 1) с требованием устранить выявленные дефекты покрытия, обнаруженные по ул. Космонавтов, ул. Мира, пр. Бумажников, Набережном проезде, ул. Слободской, направлены в адрес АО «Коми дорожная компания».

АО «Коми дорожная компания» частично устранены дефекты, а в устранении дефектов на дорожном покрытии: пр. Бумажников от жилого дома №35 до жилого дома №19, ул. Мира д.17, д.13, д.9, ул. Космонавтов от дома №16 до дома №18 отказано, о чем сообщено письмом № 690 от 01.10.2020 (л.д.48 том 1).

В мае 2021 года ЭМУП «Жилкомхоз» уведомило АО «Коми дорожная компания»  об участии в осмотре выполненных работ по ремонту (асфальтированию) дорожного покрытия в рамках гарантийного обязательства.

13.05.2021 проведено гарантийное обследование улиц и автомобильной дороги с участием представителя администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», представителя  ЭМУП «Жилкомхоз» и в присутствии  представителя подрядчика – главного инженера Сыктывдинского ДРСУ  ФИО5

В результате произведенного визуального  осмотра асфальтобетонного  покрытия на объектах в период  гарантийного срока эксплуатации на предмет его соответствия требованиям нормативной и технической  документации обнаружены локальные повреждения (дефекты), о чем составлены акты выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 13.05.2021 (л.д. 131-141 том 1):

- по объекту ул. Мира: на участке от жилого дома № 9 по ул. Мира до здания № 68/2 по ул. Мира – образование на покрытии ЩМА множественных поперечных трещин; в районе жилого дома №64 по ул. Мира – образование выбоины;

- по объекту ул. Космонавтов: на участке от ул. Космонавтов, д №20 до жилого дома №5 по ул. Космонавтов – образование на покрытии ЩМА поперечных трещин; в районе жилых домов № 7, №8 по ул. Космонавтов – образование на покрытии ЩМА продольной трещины;

- по объекту автомобильная дорога от ул. Лесная до с/о «Панель»: на всей протяженности отремонтированных участков - образование на а/покрытии из ЩМА 15 поперечных трещин; разрушение асфальтобетонного покрытия в виде трещин, выбоин, выкрашивания а/бетона;

- по объекту ул. Островского: на участке от ул. Лесная до ул. Молодежная – образование на покрытии из ЩМА множественных поперечных трещин; в районе поворота на ул. Новоселов – разрушение асфальтобетонного покрытия;

- по объекту от ул. Мира вдоль д/с №110 к домам ул. Мира № 37, № 39: на всей протяженности ремонтного участка – образование на асфальтобетонного покрытии продольных и поперечных  трещин;

- по объекту пр. Бумажников: на участке ремонта от жилого дома №35 по пр. Бумажников до жилого дома №17 по пр. Бумажников – образование на асфальтобетонном покрытии поперечных трещин; образование на асфальтобетонном покрытии продольной трещины; наличие выбоины;

- по объекту ул. Комарова: на участке от жилого дома №26/1 до жилого дома №15 по ул. Комарова – образование на асфальтобетонном покрытии поперечных трещин;

- по объекту ул. Лесная: на участке от здания №5 до здания №7 по ул. Лесная - образование на асфальтобетонном покрытии поперечных трещин.

Составленные акты выявленных недостатков направлены письмом № 3084 от 10.06.2021 в адрес АО «Коми дорожная компания»  (л.д. 130 том 1).

Письмом № 690 от 01.10.2020 АО «Коми дорожная компания» отказалась от исполнения  гарантийных обязательств по контрактам.

Поскольку после неоднократного направления претензий №3545 от 01.07.2021, №5052 от 14.09.2020, №5263 от 06.10.2021 (л.д. 11, 16, 49 том 1), Общество не устранило имеющиеся недостатки, то Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключив контракты № 0507300000119000018-01 от 13.02.2019 и № 0507300000119000032-01 от 10.06.2019, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается, что работы по контрактам выполнены ответчиком и их результат принят заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пункте 7.2. контрактов срок гарантии качества на выполненные работы установлен в отношении верхнего слоя покрытия - 5 лет.

Согласно пункту 7.3. контрактов, течение гарантийного срока, установленного п. 7.2 контракта, начинается с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, в соответствии с гарантийным паспортом, оформленным согласно Приложению № 2 к контракту.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Подписание без разногласий акта приемки законченного ремонтом объекта не исключает обязанность ответчика устранить имеющиеся недостатки, установленные в гарантийный срок.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин образования дефектов асфальтобетонного покрытия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ассоциации судебных экспертов «Экспертиза мостов, автомобильных дорог, искусственных сооружений» ФИО6.

По результатам проведенного исследования, в экспертном заключении от 30.12.2022 №002/22 (том 7) сделаны следующие выводы:

1) Причина возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия, уложенного акционерным обществом «Коми дорожная компания» при выполнении работ по контрактам: № 057300000119000032- 01 от 10.06.2019  и № 0507300000119000018- 01 от 20.05.2019, соответствуют следующим явлениям:

- проявление сетки трещин, дефекты прочностного характера, связанные с подпиткой дорожной одежды влагой, то есть не решен вопрос в содержании выполненных работ в первую очередь организация организованного стока.

- попадание влаги (осадков) в покрытие через трещины всех видов включая особенно технологическую ошибку, когда по ул. Мира на участке ремонта специально (непонятно), между кромкой уложенного покрытия при ремонте вдоль бордюра оставлен разрыв шириной до 15см.  глубиной до 10 см, без покрытия по которому проходит (организованный) сток в котором собирается грязь и атмосферные осадки которые попадают в нижние слои дорожной одежды, приводят к потере прочности дорожной одежды.

- попадание влаги (осадков) в покрытие через трещины всех видов с примыкающих улиц с разрушенным покрытием, выездов из жилой застройки иллюстрации, особенно площадок стоянок транспорта, расположенных вдоль улиц, элементы благоустройства остались без ремонта.

- осмотренные водоприемные колодцы дождевой канализации находятся в заиленном состоянии на уровне половины сечения сбросных труб, находятся в заиленном состоянии и не перенесены к линии установленного бордюрного камня по месту где проходит организованный сток.

- отсутствие должного содержания элементов водоотведения.

2) Выявленные причины возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия по ул. Космонавтов; ул. Лесной; ул. Мира; ул. Островского; ул. Комарова и пр. Бумажников, уложенного акционерным обществом «Коми дорожная компания», не являются результатом нарушения технологии укладки асфальтобетонной смеси и качества асфальтобетонной смеси. Проблемы с покрытием относятся к решению вопросов, связанных с работами по содержанию, так и решению вопросов, связанных с благоустройством жилой застройки из которой направленный стоки поверхностных вод, подтопляющих вновь устроенное покрытие.

Суд оценивает заключение эксперта как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и ясные выводы по поставленным вопросам.

При оценке доводов сторон и выводов эксперта, суд исходит из того, что с учетом установленных экспертом причин образования имеющихся трещин и выбоин, к которым отнесены: подпитка дорожной одежды влагой, поскольку не решен вопрос в содержании выполненных работ, в первую очередь по организации организованного стока; попадание влаги (осадков) в покрытие через трещины всех видов с примыкающих улиц с разрушенным покрытием, выездов из жилой застройки иллюстрации, особенно площадок стоянок транспорта, расположенных вдоль улиц, элементы благоустройства остались без ремонта; отсутствие должного содержания элементов водоотведения; проблемы с покрытием относятся к решению вопросов, связанных с работами по содержанию, так и решению вопросов, связанных с благоустройством жилой застройки из которой направленный стоки поверхностных вод, подтопляющих вновь устроенное покрытие, то выявленные дефекты не являются гарантийными, поскольку надлежащее содержание элементов водоотведения и удаление влаги с дорог относится к обязанностям истца.

Перенос колодцев от середины дороги к краю проезжей части не был предусмотрен контрактами, имеющийся разрыв по ул. Мира на участке ремонта между кромкой уложенного покрытия при ремонте вдоль бордюра шириной до 15см.,  глубиной до 10 см, без покрытия по которому проходит (организованный) сток, был принят истцом без возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки являются следствием ненадлежащего содержания дорог и колодцев дождевой канализации, а также отсутствием выполнения работ по организации организованного стока, которые не входили в предмет контракта, что в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ исключает ответственность подрядчика по устранению имеющихся недостатков.

Истец, настаивая на надлежащем содержании дорог, не представил доказательств чистки дождевых колодцев с периодичностью, исключающую их заиливание, а подписанные без разногласий акты выполненных работ Администрацией, не опровергают выводы эксперта.

Отсутствие в ходе выполнения работ от подрядчика предупреждений и уведомлений о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний и ином способе решения вопроса организации стока дождевой воды на участках, также не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности выполнить гарантийный ремонт, поскольку изменение существующего стока дождевой воды, в том числе, перенос колодцев дождевой канализации с середины к краю проезжей части, а также исключение попадания влаги с примыкающих улиц, площадок стоянки транспорта, расположенных вдоль улиц, выполнение ремонта элементов благоустройства, условиями заключенных контрактов не предусмотрены.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями (бездействиями) ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на истца.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам  и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми ассоциации судебных экспертов «Экспертиза мостов, автомобильных дорог, искусственных сооружений» для эксперта ФИО6 280 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-459/2022.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска в части требования по восстановлению в районе жилого дома №29 по улице Мира отклонения от проектного положения бортового камня, производство по делу в данной части прекратить.

2. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Взыскать с Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  280 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. После вступления решения суда в законную силу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми ассоциации судебных экспертов «Экспертиза мостов, автомобильных дорог, искусственных сооружений» (ИНН:7733190490, ОГРН: 

<

***>) для эксперта ФИО6 280 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-459/2022 из денежных средств, поступивших от акционерного общества «Коми дорожная компания» на основании платежного поручения №3147 от 16.05.2022.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов