ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-284867/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центродорпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Виегат-Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центродорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виегат-Системы» (далее – истец, ООО «Виегат-Системы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центродорпроект» (далее – ответчик, ООО «Центродорпроект») о взыскании задолженности в размере 371 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 080 руб. за период с 25.07.2021 по 19.09.2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, исковые требования удовлетворены в части – задолженность взыскана в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 169 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 963 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 08.04.2020 № 20-ЦДП на выполнение проектных работ по разработке разделов проектной документации: Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Наружные газопроводы (П). Наружные газопроводы (П). Наружные газопроводы (РД). Раздел антикоррозийной защиты по объекту: «Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в городском округе Химки Московской области».

Согласно пункту 1.2 договора, содержание и сроки выполнения работ определяются заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 25.02.2020 № 6, общая стоимость работ, выполняемых истцом по договору подряда, составляет 1 307 190 руб.

Согласно пункту 3 договора, сторонами определен следующий порядок оплаты работ, выполненных по договору: авансовый платеж, в размере 30% от цены работ, выплачивается ответчиком истцу в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора подряда; второй платеж в размере 40% от цены работ выплачивается ответчиком истцу в течение пяти рабочих дней с момента приемки ответчиком документации; окончательный платеж в размере 30% от цены работ выплачивается ответчиком истцу в течение пяти рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Порядок сдачи и приемки выполненных истцом работ определен сторонами в пункте 4 договора.

Исполнитель обязательства, обусловленные договором, исполнил в полном объеме, претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил, факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений.

Письмом от 17.09.2021 ответчик отказался от подписания акта выполненных работ № 4 от 15.07.2021 на сумму 275 000 руб. ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Между тем, сведения о положительном заключении государственной экспертизы проектной документации, разработанной истцом на основании договора подряда, размещена в Реестре выданных заключений экспертизы за 2021 год на официальном сайте государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза».

Поскольку в досудебном порядке выполненные Исполнителем работы Заказчиком не оплачены, ООО «Виегат-Системы» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец выполнил работы по договору в полном объеме и в установленный договором срок, работы считаются принятыми, поскольку мотивы отказа от подписания актов являются необоснованными, доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ в материалы дела ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и, признав доказанным факт просрочки в оплате задолженности взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в части, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска сторонами спора не обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в деле доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи их Заказчику, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-284867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Каденкова