СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4344/2022-ГК

г. Пермь

18 мая 2022 года

Дело № А60-24060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: представителей ответчика, ФИО2 по паспорту  (директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2022); ФИО3 по удостоверению адвоката, доверенности от 20.07.2021;  от истца, третьего лица, представители не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК «Стотридцать», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года 

по делу № А60-24060/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Стотридцать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности за теплоресурсы,

                                                установил:

публичное акционерное общество «Т ПЛЮС»  (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «СТОТРИДЦАТЬ» (ответчик) с требованием о взыскании 230 923 руб. 01 коп. задолженности за теплоресурсы, поставленные в период с сентября 2018 по январь 2021.

05.10.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 207 696 руб. задолженности за теплоресурсы. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Определением от 21.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 19.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       Суд на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Единый расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.   

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Основные доводы жалобы ответчика сводятся к следующему: неверно учитывается отрицательная дельта при расчете ОДН (общедомовые нужды) в разрезе двух МКД, неверно применяется повышающий коэффициент в отношении индивидуального потребления. Заявитель жалобы полагает, что отсутствовали основания для начисления ответчику платы за горячее водоснабжение.

В письменных пояснениях, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании, апеллянт приводит расчет платы, на которую необходимо снизить долг в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 мая 2022 года представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представителями ответчика также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от истца, а именно: копий квитанций, выставленных собственникам помещений в МКД № 43 по ул. Чкалова г. Екатеринбург, за период с октября 2020 года по январь 2021 года; сведений о помещениях в МКД № 43 по ул. Чкалова г. Екатеринбург, оборудованных/необорудованных приборами учета, а также сведения о начислениях в отношении данных помещениях в отдельности.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в суде первой инстанции ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство, которое удовлетворено судом, запрашиваемые ответчиком документы представлены в материалы дела, исследовались судом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, не усматривает.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

        В приобщении дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям, апелляционным судом отказано на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

       Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора №50216-МКД от 01.11.2017 в период с сентября 2018 года по январь 2021 года истцом ответчику поставлены тепловые ресурсы на сумму 230 923 руб. 01 коп. Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом выставлены счет-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ООО УК «Стотридцать» образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и доказанными и, приняв во внимание расчет истца, как составленный в соответствии с Правилами № 354, удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась обществом «Т Плюс» обществу УК «Стотридцать» в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, судом первой инстанции верно установлено, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Между сторонами возник спор по расчету задолженности. 

       В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

       При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Ответчику предъявлены требования по оплате отпущенного ресурса в места общего пользования в МКД по адресу: 

<

...> за период с октября 2019 года по январь 2021 года.

Как пояснил истец, за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года выставлением квитанций в адрес граждан спорного МКД, ведением начислений и сбором денежных средств с последних занималось ООО «ЕРЦ». Информацию о начисленных гражданам объемах ООО «ЕРЦ» передавало в адрес истца для расчета объема отпущенного ресурса в адрес ответчика. Информация передавалась на электронных носителях по каждой квартире спорного МКД.

За период с октября 2020 года по январь 2021 года выставлением квитанций в адрес граждан спорного МКД, ведением начислений и сбором денежных средств с последних занимается истец. 

В квитанциях гражданам в колонке «подача» показаны данные об объемах отпущенного в жилые помещения ресурса как зафиксированные приборами учета, так и рассчитанные в отсутствие показаний ПУ. В квитанциях данные по подаче за конкретный расчетный месяц без учета перерасчетов. В расшифровке ОДН по жилой части показаны объемы с учетом перерасчетов.

Информация ООО «ЕРЦ», предоставленная в материалы дела, также содержит данные об объемах с учетом перерасчетов, произошедших в последующих периодах.

Довод ответчика о суммарном учете в спорном периоде и по двум МКД как отрицательных, так и положительных величин полезного отпуска не соответствует нормам права и подлежит отклонению.

Методика расчета коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, установлена Правилами № 124.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vопду – Vпотр , где: Vопду - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр- объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vопду, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. Полученная отрицательная величина учитывается в последующем периоде.

Расчёт истца выполнен по следующим принципам: учёт отрицательной разницы ведется по каждому МКД отдельно; «отрицательные ОДН» накапливаются пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту. В случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставлял ноль, однако, отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде конкретного МКД.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктами 42, 43, 60, 60.1, 62, 81.11, 85.3 Правил № 354 определены случаи и порядок применения повышающего коэффициента при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Необходимо отметить, что под «нормативом потребления» в соответствии с абзацем 13 пункта 2 Правил № 354 понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 157 ЖК РФ, абзаца 13 пункта 2, пункта 42 Правил № 354, повышающий коэффициент увеличивает лишь плату за коммунальный ресурс, и не увеличивает объем поставленного потребителю коммунального ресурса.

Соответственно, при таком способе расчета размера платы, за объем потребления соответствующей коммунальной услуги принимается норматив потребления, который умножается на тариф, и далее полученный  размер стоимости потребленного коммунального ресурса умножается на числовой множитель 1,5. То есть, повышающий коэффициент применяется при расчете размера платы, а не при расчете объема поставленного коммунального ресурса.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены в Правила №354 в целях применения при расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. Указанные коэффициенты применяются только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов.

Согласно позиции Минстроя РФ, изложенной в Письме от 10.01.2019 № 198-ОО/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчёте объёма коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учёта, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Начисление дополнительного количества тепловой энергии, предъявляемой к оплате потребителю, представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем.

В соответствии с абз. 3 п.42 Правил 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Кпов - повышающий коэффициент, величина которого с 1 января 2017 г. - 1,5. Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354, пунктах 21, 21.1 Правил № 124.

Согласно вышеуказанным нормам, объем коммунального ресурса на общедомовые нужды, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период и объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного по показаниям прибора учета или по нормативу.

Поскольку повышающий коэффициент не увеличивает объем потребления коммунального ресурса, объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, подлежит определению без учета повышающего коэффициента.

Такой подход нашел отражение в определении ВС РФ от 03.09.2018 № 310-ЭС18-12316, в котором суд указал, что объем коммунальной услуги, потребленной при содержании общего имущества в МКД, от применения (неприменения) коэффициента к плате за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не изменяется.

Таким образом, применение в отношении конкретных собственников финансовых мер стимулирующего характера в связи с индивидуальным потреблением коммунальных услуг не является основанием для снижения бремени расходов собственников общего имущества МКД на содержание этого имущества.

Ответчик в представленных в апелляционный суд письменных пояснениях утверждает о необходимости снижения размера платы за ГВС в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Как видно из материалов дела, указанный довод ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был, судом не рассматривался.

Апелляционный суд при этом считает необходимым отметить следующее.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг и т.д. регулируются положениями Правил № 354, согласно которым обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена круглосуточная бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Кроме того, согласно Правилам № 354 исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю, а потребитель имеет право получать коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, указанными Постановлениями и договором.

На основании п.п. 2.4, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.1074-01 (в редакции 2.1.4.2496-09) температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов по Цельсию, качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде. В соответствии с положениями п.5 Приложения № 1 Постановления № 354 к качеству горячей воды по температурному параметру предъявляются требования о ее соответствие в точке разбора температуре не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме №01/12157-9-32 от 24.08.2009, температура теплоносителя ниже 60°С способствует загрязнению воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, в связи с чем, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°С является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения. При несоответствии температуры горячей воды, указанным параметрам, Исполнитель должен произвести снижение платы в соответствии с расчетом, указанным в Правилах № 354.

Таким образом, Закон возлагает на РСО обязанность обеспечивать горячей водой потребителей путем эксплуатации централизованных сетей (ст. 8, части 1, 2, 7 статьи 13; часть 1 статьи 24 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; ст. 539, 541, 542, 548 ГК РФ).

Правилами № 354 предусмотрено соблюдение определенного порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. 

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением № 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Таким образом, согласно буквальному прочтению изложенных норм права расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, а для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

При снижении температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за расчетный период снижается на 0,1 % за каждые 3 градуса отклонения. При этом размер платы снижается за каждый час в течение расчетного периода, в котором происходило отклонение температуры горячей воды от установленных параметров.

Судом учтено, что в обоснование несоответствия температуры воды в местах водозабора ответчиком не представлены ведомости (отчеты) о почасовых параметрах горячего водоснабжения за спорный период.

В соответствии с п. 111 и 112 раздела X Правил № 354 перерасчет платы производится с даты и времени, указанных исполнителем в журнале учета фактов нарушения качества коммунальных услуг, до даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 Правил в журнале регистрации.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Следует отметить, что ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 9 и ст. 65 АПК РФ, и не оспорил представленные истцом расчеты количества и стоимости тепловой энергии надлежащим образом, в соответствии с требованиями Правил № 354, кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие проведение перерасчета гражданам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ).

 Обязанностью ответчика в настоящем деле является мотивированное опровержение расчёта истца с предоставлением соответствующих доказательств по каждому дому и в отношении каждого спорного обстоятельства, а также предоставление доказательств оплаты обоснованно предъявленной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возможность проведения перерасчета в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества. Вместе с тем, надлежащих доказательств своих доводов апеллянтом также не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявив о неправильном применении норм материального права, при известной ответчику практике применения Правил № 354, а также о наличии неточности расчёта истца, расчёт неоспариваемой ответчиком суммы не предоставлен, а в апелляционной жалобе сформулировано требование об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме или обоснованные возражения по расчету суммы исковых требований не представил, исковые требования истца в заявленном им размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки представленных по делу доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.   В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-24060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский