/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46106/2017

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от Фон Мессинг Элизабет Елены: Винокурова Л.Н. по доверенности от 12.10.2017;

от иных лиц: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-608/2019) Фон Мессинг Элизабет Елены на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-46106/2017/ж.2 (судья Тарасова М.В.), принятое

 

по заявлению Фон Мессинг Элизабет Елены

о признании незаконным бездействия финансового управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Константина Владимировича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 08.12.2017) Коваленко Константин Владимирович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240. 

Фон Мессинг Элизабет Елена (Санкт-Петербург) 18.09.2018 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Киселева Д.А., отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 06.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2018, Фон Мессинг Элизабет Елена обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что признание иска может свидетельствовать о согласованных действиях сторон с целью причинить вред иным лицам. По мнению подателя жалобы, проявив незаконное и недобросовестное бездействие по неоспариванию решения суда по делу № 2-3488/2015 в установленный процессуальным законодательством срок, финансовый управляющий утратил возможность обжаловать решение, основанное на признании иска должником, и исключить из реестра кредиторов необоснованное требование. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего Киселева Д.А. заявитель сослалась на то, что финансовый управляющий не обжаловал решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015 по делу №2-3488/2015. По мнению подателя жалобы, включение требования Петрякова Д.А. в реестр требований кредиторов должника, основанного на решении от 23.04.2015 по делу №2-3488/2015, причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.  

В соответствии со статьей  223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы, равно как конкурсный кредитор наделен правом требовать отстранения арбитражного управляющего. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве установлены обязанности финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению Фон Мессинг Э.Е. 15.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 32637/13/02/78 на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011 по делу № 2-2580/2011 о взыскании с Коваленко К.В. в пользу Фон Мессинг Э.А. задолженности в сумме 11 367 284,83 руб. В ходе исполнительного производства наложен арест на принадлежащее Коваленко К.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.31, лит.А, пом.8-Н (далее - помещение). Петряков Д.А. обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском об освобождении указанного помещения от ареста и обязании произвести государственную регистрацию перехода к нему права собственности на помещение, ссылаясь на то, что 10.03.2013 между Коваленко К.В. (продавец) и Петряковым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, за которое уплачена покупная цена в размере 8 000 000 руб.   

На основании проведенной судебно-технической экспертизы судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2013 заключен после даты, указанной на нем, и после принятия 17.05.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя Фон Мессинг Э.Е. постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения. 

Фон Мессинг Э.Е. также обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о признании договора от 10.03.2013 недействительным (ничтожным), просила применить последствия недействительности сделки – обязать Петрякова Д.А. возвратить Коваленко К.В. полученное по сделке нежилое помещение. Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.10.2014 по делу № 2-185/2014 Петрякову Д.А. и Фон Мессинг Э.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

В дальнейшем Петряков Д.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Коваленко К.В. 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, 7 000 000 руб. морального вреда, который решением от 23.04.2015 по делу № 2-3488/2015 удовлетворен в связи с признанием ответчиком иска.   

Указанное решение от 23.04.2015 по делу № 2-3488/2015 явилось основанием для введения в отношении Коваленко К.В. процедуры банкротства и включения задолженности перед Петряковым Д.А. в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что не реализация финансовым управляющим предоставленного ему права на обжалование решения суда от 23.04.2015 по делу № 2-3488/2015 не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им обязанностей, определенных в статье 213.9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны основания оспаривания и приведенные доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015 № 2-3488/2015 вступило в законную силу 28.05.2015.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не реализовал предоставленное ему право на обжалование решения от 23.04.2015 № 2-3488/2015 в установленном порядке, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Фон Мессинг Э.Е., будучи кредитором в деле о банкротстве, не лишена возможности самостоятельно обжаловать решение от 23.04.2015 № 2-3488/2015, полагая его необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.   

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в данном случае определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-46106/2017/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, Э.Е.Фон Мессинг отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.31, лит.А, пом.8-Н от 10.03.2013, заключенного Петряковым Д.А. и Коваленко К.В., недействительной сделкой. Названные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018. 

Доказательства того, что податель жалобы обращался к финансовому управляющему с целью информирования его о наличии оснований для обжалования судебного акта Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в материалы дела не представлены.

В данном случае решение собрания кредиторов по вопросу об обжаловании решения суда либо требование заявителя об оспаривании сделки финансовому управляющему не поступали, нарушение прав Э.Е.Фон Мессинг обжалуемым бездействием финансового управляющего не доказано, принимая во внимание, что заявитель вправе самостоятельно реализовать право на обжалование решения суда. 

Заявителем не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов не совершением финансовым управляющий действий по оспариванию судебного акта. Право на обжалование судебных актов предоставлено процессуальным законодательством, не реализация указанного права не может свидетельствовать о нарушении той или иной обязанности, при этом положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве не содержат обязанности финансового управляющего по обжалованию судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд правильно признал жалобу на бездействие финансового управляющего Киселева Д.А. необоснованной. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закон о банкротстве в отношении административного управляющего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого требования, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что, принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. При разрешении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей суду необходимо учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад, отсутствие доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку судом не установлено незаконное или недобросовестное бездействие финансового управляющего Киселева Д.А. ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2018 по делу №  А56-46106/2017/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева