СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-2501/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.  Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2020.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрсМет» ( № 07АП-7456/2018 (2)) на  решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2501/2017  (судья Кириченко Е.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АрсМет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Калинина, д. 116/69, оф. 109, г. Барнаул,  Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Баквит-Алтай» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Анатолия, д. 67, оф. 1, г. Барнаул, Алтайский край)  о взыскании задолженности в сумме 286100 рублей,  

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Баквит-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Анатолия, д. 67, оф. 1, г.  Барнаул, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью «АрсМет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Калинина, д. 116/69, оф. 109, г. Барнаул,  Алтайский край) о взыскании убытков в сумме 469200 рублей и судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Ангстрем Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Шотландская, 6,  литера А г. Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Трансгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, территория «Гринвуд», строение  

23, этаж 1, помещения 71, 72, деревня Путилково, район Красногорский, Московская  область).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 25.11.2019 (сроком на 1 год), удостоверение  адвоката;  

от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибпорт» (далее -  ООО ТК «Сибпорт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Баквит-Алтай» (далее - ООО «Баквит-Алтай») о  взыскании 286 100 рублей долга по оплате за оказанные услуги транспортной экспедиции.  

В свою очередь ООО «Баквит-Алтай» предъявило к ООО ТК «Сибпорт» встречный  иск о взыскании 469 200 рублей ущерба, причиненного повреждением груза при  перевозке.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора судом привлечены ООО «Компания «Ангстрем  Трейдинг» и ООО «Фирма «Трансгранит».  

Определением от 12.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в порядке статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заменено ООО  ТК «Сибпорт» на правопреемника ООО ПК «Холмогоры».  

Решением от 19.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без  изменения постановлением от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.  

15.10.2018 Арбитражным судом Республики Алтай был выдан исполнительный лист  серия ФС № 011420491.  

Постановлением от 13.12.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2018 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по настоящему делу отменил, направил  дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении дела суду следует  устранить указанные в постановлении недостатки, рассмотреть спор при надлежащем  применении соответствующих норм права, с учетом доводов и возражений сторон,  оценить полно и всесторонне имеющиеся доказательства, в том числе в части факта,  причинно-следственной связи и размера ущерба по встречному иску, по результатам  

рассмотрения спора распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной  жалобе.  

В части удовлетворения первоначального иска суд кассационной инстанции  отклонил доводы ООО «Баквит-Алтай», поскольку убедительных доказательств  неоказания услуг на оспариваемую сумму (101 420,12 рублей) и отсутствия их полной или  частичной связи с соответствующими объемами перевозки представлено не было,  соответствующего арифметического расчета с указанием исходных сумм (услуг) не  приведено. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на необходимость  исследовать доводы, обозначенные ООО «Баквит-Алтай» в апелляционной жалобе в части  расчета стоимости экспедиционных услуг, в решении при новом рассмотрении указать  мотивы их принятия или отклонения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 ООО ПК  «Холмогоры» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Определением от 13.08.2019 суд в порядке процессуального правопреемства заменил  ООО ПК «Холмогоры» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «АрсМет» (далее – ООО «АрсМет»).  

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальные и  встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с  ООО «АрсМет» в пользу ООО «Баквит-Алтай» взысканы убытки в сумме 183 100 рублей,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 384 рубля, судебные  расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.  

В апелляционной жалобе ООО «АрсМет», просит решение в части удовлетворения  встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении встречных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает, что экспедитор не был письменно  уведомлен клиентом о недостатках груза. Бесспорных доказательств того, что  поставленный товар не соответствовал требованиям по качеству, материалы дела не  содержат. Представленные фотографии не содержат всех 170 мешков. Судом не  установлено, по чьей вине вагон находится в месте доставки товара экспедитором более  недели. Вагон соответствует требованиям заявки – является крытым. Полагает не  доказанной сумму судебных расходов в размере 60 000 рублей.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Баквит-Алтай» представило  отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение в части удовлетворения встречного иска отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что от истца и ответчика заявлений относительно  проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной  инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по настоящему делу в  части взыскания встречного иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, обосновывая обращение в суд, истец по  первоначальному иску ссылается на договор № ТК-103 транспортной экспедиции между  ООО ТК «Сибпорт» (экспедитор) и ООО «Баквит-Алтай» (клиент), согласно которому  клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять и  организовывать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой грузов,  принадлежащих клиенту, в вагонах принадлежащих экспедитору на праве собственности  

или ином законном основании, во внутреннем и международном сообщении по  существующим положениям национального транспортного законодательства. Указанные  услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение и за счет клиента.  

Принимая во внимание, что договор со стороны ООО «Баквит-Алтай» не был  подписан, и в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края,  представитель ответчика ссылался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции  пришел к выводу, что договор между сторонами не заключен.  

В соответствии с заявками № 18 от 15.11.2016 и № 20 от 30.11.2016 ООО «Баквит- Алтай» поручило экспедитору ООО ТК «Сибпорт» произвести перевозку крупы  гречневой для ООО Компания «Ангстрем Трейдинг».  

Стоимость услуг по экспедированию груза составила 286 100 рублей (145 300  рублей и 140 800 рублей, соответственно), услуги не были оплачены ООО «Баквит- Алтай».  

01.06.2017 ООО ТК «Сибпорт» в целях досудебного урегулирования спора  направило в адрес ООО «Баквит-Алтай» требование (претензию) об оплате  вознаграждения в заявленной сумме.  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не была погашена,  ООО ТК «Сибпорт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Указывая на возникновение ущерба, связанного с оказанием ООО ТК «Сибпорт»  услуг по перевозке груза, в результате его порчи по причине негерметичности вагонов и  намокания при транспортировке, ООО «Баквит-Алтай» обратилось со встречным иском.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 5-8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности», исходил из доказанности принятия ответчиком поручения  к исполнению, факта повреждения груза, размера ущерба, наличия причинно- следственной связи между нарушением ответчиком принятых обязательств в части  обеспечения сохранности перевозимого груза и понесенными убытками.  

Не согласится с выводами арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1  статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за  неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции  экспедитор несет ответственность.  

В пункте 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от  ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной  деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения  реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной  экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не  мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за  утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением  ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности,  пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого  экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной  (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за  повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением  ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при  невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4)  за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления  ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально  подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного  груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.  

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно- экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае  

наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от  него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт  причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.  Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты  исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло  вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.  

Из материалов дела следует, что ООО «Баквит-Алтай», выступая в качестве  поставщика и ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» - покупатель, заключили договор  поставки № 190416 от 19.04.2016, согласно которому поставщик обязался передавать  продукцию (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и  оплатить за него денежную сумму на условиях и в сроки, определенные договором.  Согласно спецификации № 37 от 14.11.2016 поставлялся товар крупа гречневая, ядрица,  высший сорт, ГОСТ Р 55290-2012.  

Согласно заявке ООО «Баквит-Алтай» экспедитор - ООО ТК «Сибпорт» по  накладной ЭЫ189707 в вагоне № 5265513120 осуществило отгрузку крупы гречневой  (ядрица) в 1356 мешках массой 68000 кг.  

Груз был принят экспедитором к транспортировке без замечаний. При этом в заявках   № 18 от 15.11.2016, № 20 от 30.11.2016 указаны сведения о вагоне, необходимом для  

транспортировки крупы гречневой, а именно - крытый ж/д вагон. Согласно декларации о  соответствии от 12.11.2014, протоколу испытаний № 4148 от 12.11.2014, протоколу  испытаний № 608 от 06.06.2016, удостоверению о качестве серия ККБ от 17.11.2016 на  момент передачи груз (ядрица) имел надлежащее качество (том 7 л.д.58-62), кроме того, в  декларации о соответствии в разделе «дополнительная информация» указаны условия  хранения - хранить в сухих, чистых хорошо проветриваемых, не зараженных вредителями  помещениях при температуре не выше +25˚С. С относительной влажностью воздуха не  более 70%.  

07.12.2016 грузополучателем ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» при получении  груза было обнаружено ненадлежащее качество поставленного товара - подмочка 170  мешков крупы весом 8 500 кг, при приемке грузополучателем был составлен акт, а также  произведена фотофиксация состояния вагона № 5265513120 и качества товара.  

В результате обнаружения порчи, крупа в количестве 8 500 кг на сумму 469 200  рублей признана браком и не принята грузополучателем ООО «Компания «Ангстрем  Трейдинг». Возврат товара поставщику произведен 09.12.2016 согласно товарной  накладной № АТ000000016.  

При этом согласно пункту 1 статьи 8 Закона о транспортно-экспедиционной  деятельности в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре  транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в  письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали  общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано  иное, что они получили груз неповрежденным.  

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения  своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его  повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения  груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.  

В рассматриваемом случае экспедитор был уведомлен клиентом о выгрузке груза и о  недостатках груза, сведения о ненадлежащем качестве крупы были направлены в адрес  экспедитора по электронной почте.  

Однако возражения, требования организации проверки качества товара от ответчика  по встречному иску не поступали.  

Каких-либо доказательств того, что обеспечена сохранность груза до момента сдачи  его конечному грузополучателю, и того, что порча груза произошла в результате  наступления обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых  от него не зависело, в материалы дела не представлено.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В подтверждение заявленных встречных требований истцом представлены акт  приемки товара от 07.12.2016 и фотоматериалы о состоянии вагона и товара при выгрузке.  

Так, согласно акту, составленному ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг»  07.12.2016 кладовщик ФИО3, специалист по качеству ФИО4 произвели  приемку товара на складе КРД Основной (Краснодар), произведена приемка товара-крупа  гречневая, ядрица, высший сорт, поступившего от ООО «Баквит-Алтай» по документу ЭЫ  189707, номер железнодорожного вагона 52655131, в вагоне обнаружены недостаточно  загерметизированные верхние люки, щели в стенах и полу, недостаточная обрешетка  (забойка) в дверных проемах, недостаточно простелены пол и стены. Кроме того,  обнаружен запах закислой гречневой крупы, рваные мешки, а также подмоченный товар  (плесень), мокрые, загрязненные мешки. Согласно акту, подмоченные мешки  располагались под боковыми люками вагона. Общее количество мешков с признаками  подмочки 170 в массе 8,5 тонны.  

Представленные фотоматериалы о состоянии вагона № 52655131 подтверждают  подтеки из боковых люков вагона, наличие следов влаги на простилах полов и стен,  загрязненных рваных мешков.  

Основания не принимать в качестве надлежащих доказательств представленные  истцом акт и фотоматериалы, отсутствуют.  

Кроме того, для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу  суд истребовал из учреждений, осуществляющих метеорологический мониторинг,  сведения о температуре атмосферного воздуха и количестве выпавших осадков в период  следования спорного вагона.  

Согласно поступившим в материалы дела ответам по пути следования вагона   № 52655131, отправленного из г. Барнаул по накладной ЭЫ189707, наблюдались осадки, в  том числе, в виде сильного дождя при положительных значениях температуры воздуха.  

Из решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, а также материалов  дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.  

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и  представленных истцом по встречному иску документов, ответчик соответствующих  доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу убытков не  представил.  

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно  распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в  причинении истцу убытков, а доводы ООО «АрсМет» о недоказанности факта  причинения убытков не соответствуют установленным судом первой инстанции  фактическим обстоятельствам дела.  

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что  факт причинения истцу убытков в результате повреждения груза, а также размер убытков  подтверждены материалами дела.  

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что ответчик может быть освобожден от ответственности за  повреждение груза.  

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается причинно-следственная  связь между убытками истца и действиями ответчика, выражающаяся в ненадлежащем  исполнении ответчиком обязательств по доставке вверенного груза.  

Расчет убытков апелляционным судом проверен и признан обоснованным и  арифметически верным. При этом коллегия принимает во внимание, что ни при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при его повторном рассмотрении в суде  апелляционной инстанции, ответчиком контррасчет суду не представлен.  

Поскольку доказательств возмещения убытков ответчиком в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о  взыскании с ООО «АрсМет» 469 200 рублей убытков.  

Возражая по существу против отнесения на апеллянта судебных расходов, ООО  «АрсМет» в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность несения истцом  судебных издержек в размере 60 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  

случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип  разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности факта несения заявителем судебных издержек в заявленном размере, их  размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем усмотрев, с учетом  принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения.  

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не  усматривает.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими  требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении  норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств,  опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. При таких  обстоятельствах основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2501/2017 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АрсМет» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи М.Ю. Кайгородова  

 ФИО1