﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2020 года

Дело №

А56-118772/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии Паршева Ю.В. (паспорт), от ООО «Стройдеталь»          Лашкевич О.К. (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паршева Юрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-118772/2018/суб.отв.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – ООО «Стройдеталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная компания», адрес: 198095, Санкт- Петербург, ул. Севастопольская, д. 260, пом. 1Н, ОГРН 1067847653642, ИНН 7805393580 (далее – Общество), с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Паршева Юрия Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 1 504 490 руб. 46 коп.

Определением от 10.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Стройдеталь» отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение от 10.02.2020 отменено, принят новый судебный акт о привлечении Паршева Ю.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 504 490 руб.         46 коп.

В кассационной жалобе Паршев Ю.В. просит постановление от 23.07.2020 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учел факт передачи им конкурсному управляющему бухгалтерской документации и электронного носителя с базой 1С по акту приема-передачи от 23.01.2020.

Паршев Ю.В. указывает, что неподача заявления о признании должника банкротом была вызвана объективными причинами, связанными с отсутствием денежных средств на счетах организации и невозможностью оплаты судебных издержек; задолженность перед ООО «Стройдеталь» образовалась вследствие подписания договора о переводе долга от 01.07.2016, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «Автоматика»  (далее - ООО «Автоматика») перед ООО «Стройдеталь» в размере 555 580 руб. 07 коп. При этом подписание договора о переводе долга было вызвано тем, что в отношении ООО «Автоматика» была введена процедура банкротства.

В судебном заседании Паршев Ю.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Стройдеталь» просил оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по заявлению ООО «Стройдеталь» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 11.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 29.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Определением от 28.08.2019 Гуляев В.Б. освобожден от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества.

Определением от 24.09.2019 конкурсным управляющим Общества утверждена Корскова Алеся Витальевна.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Стройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Паршева Ю.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, а также неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на недоказанность того, что отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства.

Суд исходил из того, что из заявления ООО «Стройдеталь» не следует, что у должника имелось какое-либо имущество, активы, сведения о которых не переданы Паршевым Ю.В., в результате чего существенным образом затруднено формирование конкурсной массы; не доказан размер указанных активов. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что конкурсному управляющему не были переданы расшифровка запасов и сведения о дебиторской задолженности, о самих дебиторах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем переданных Паршевым Ю.В. документов не позволяет в полном объеме сформировать конкурсную массу, принять меры по взысканию дебиторской задолженности, розыску и возврату имущества должника (запасов), что причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на Паршеве Ю.В. лежит ответственность за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку ООО «Стройдеталь» ссылалось на обстоятельства, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), имевшие место до 01.02.2017, суд кассационной инстанции считает правильным применение к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Паршев Ю.В. в период с 20.02.2016 и до признания Общества банкротом являлся руководителем (генеральным директором) должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 134, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 того же Закона. 

Статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, влекущим обязанность обратиться в суд с заявлением должника, относится наличие у должника признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность Общества перед кредиторами образовалась в 2016 году:

- перед публичным акционерным обществом «ВТБ» октябрь 2016 в размере 909 руб. 03 коп.;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» в размере 132 191 руб. 90 коп. основного долга на 01.01.2017;

- перед Федеральной налоговой службой России в лице МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в размере 298 990 руб. основного долга на 01.10.2016.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество стало отвечать признакам банкротства с 01.01.2017, поскольку размер неисполненных обязательств перед кредиторами составил 431 419 руб. 85 коп. 

Неисполнение Обществом обязательств перед кредиторами, свидетельствует о неплатежеспособности должника и появлении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Паршев Ю.В. должен был объективно определить наличие у должника признаков неплатежеспособности и к 01.02.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, руководитель должника не подал соответствующее заявление в отношении должника.

После 01.02.2017 у Общества возникла задолженность перед ООО «Стройдеталь» в размере 555 580 руб. 07 коп.

Довод Паршева Ю.В. об отсутствии у него объективной возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника и невозможностью оплаты судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает руководителя от ответственности, предусмотренной вышеназванными нормами. Кроме того, отсутствие денежных средств на расчетном счете общества в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины, может являться основанием для предоставления судом отсрочки ее уплаты при соответствующем ходатайстве заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения Паршева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

При этом обстоятельства, связанные с заключением между Обществом и ООО «Стройдеталь» договора о переводе долга от 01.07.2016, не имеют правового значения для рассмотрения обособленного спора, поскольку обоснованность требования ООО «Стройдеталь», основанного на данном договоре подтверждена вступившим в законную силу определением от 11.11.2018 по настоящему делу.

Кроме того, в обоснование заявления о привлечении Паршева Ю.В. к субсидиарной ответственности ООО «Стройдеталь» ссылалось на то, что бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему надлежащие сведения и документы о дебиторской задолженности должника и тем самым созданы препятствия для ее возможного взыскания с целью включения в конкурсную массу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 28.05.2019 по настоящему делу суд обязал Паршева Ю.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также информацию об изменениях в составе имущества должника.

Как пояснил в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Общества, в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывший руководитель Паршев Ю.В. 13.11.2019 передал конкурсному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника.

В комплект переданных конкурсному управляющему документов входят первичные учетные документы деятельности должника за период 2016 (договоры, акты, счета, а также уставные документы: устав, протокол собрания, выписки из ЕГРЮЛ). 

Вместе с тем, в представленных конкурсному управляющему документах отсутствуют регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность, что в свою очередь, не позволяет провести анализ строк бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 полученной от МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу при проведении анализа финансового состояния должника.

По данным бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год на балансе должника числились активы на сумму 5 697 тыс. руб., в том числе:

- запасы на сумму 2 901 тыс. руб.,

- дебиторская задолженность на сумму 1 991 тыс. руб.,

- денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 157 тыс. руб.

- прочие оборотные активы на сумму 648 тыс. руб.

Между тем, расшифровка запасов и сведения о дебиторской задолженности, о самих дебиторах отсутствует, конкурсному управляющему не переданы.

Из представленного Паршевым Ю.В. акта передачи документов от 23.01.2020, на который ссылается податель жалобы, также не следует, что им была исполнена обязанность по передаче сведений о дебиторской заложенности, активах и запасах Общества конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что отсутствие всей необходимой документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы, не позволило достоверно установить состав активов должника и сформировать его конкурсную массу, является верным.

По правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между вменяемыми бывшему руководителю должника Паршеву Ю.В. неправомерными действиями, связанными с непредставлением всей необходимой документации общества и невозможностью пополнения конкурсной массы, а также учитывая неисполнение Паршевым Ю.В. обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника  Паршева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в сумме 1 504 490 руб. 46 коп.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-118772/2018/суб.отв.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Паршева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова